Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А33-7421/2016

66/2018-36897(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-7421/2016к8
г. Красноярск
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «14» ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В., секретаря судебного заседания Лизан Т.Е., при участии: Вторушина Романа Андреевича,

от финансового управляющего Черкасовой Екатерины Анатольевны- Бобовой Е.А.- представителя по доверенности от 01.11.2018 № 1,

от Вторушиной Людмилы Людвиговны - Шереметьевой М.А. - представителя по доверенности от 14.11.2017, в порядке передоверия 21.11.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент и логистика» - Суббоч Е.В. - представителя по доверенности № 6 от 13.06.2018,

от Гейн Надежды Владимировны - Снегирева А.И. - представителя по доверенности от 29.05.2018,

от Вторушина Романа Андреевича - Вовненко С.Л. - представителя по доверенности от 17.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Лопатина Артема Игоревича, общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент и логистика» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2018 года по делу № А33-7421/2016к8, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент и логистика» (ИНН 6164096493, ОГРН 1026103304996, далее – ООО «Менеджмент и логистика», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Вторушиной Людмилы Людвиговны (далее - должник) банкротом.

Определением от 12.10.2016 заявление ООО «Менеджмент и логистика» о признании банкротом Вторушиной Людмилы Людвиговны признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Дубинский Алексей Александрович.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 22.10.2016.

Решением от 20.03.2017 Вторушина Людмила Людвиговна признана банкротом и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Дубинский Алексей Александрович.


Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017.

03.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Вторушиной Л.Л. - Дубинского А.А. к Вторушиной Людмиле Людвиговне, Вторушину Роману Андреевичу о признании сделок недействительными, в котором заявитель просил:

1. Признать недействительным договор дарения квартиры от 29.01.2013, заключенный между Вторушиной Л.Л. и Вторушиным Р.А. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника - квартиры, площадью 76,5 кв.м., кадастровый номер 24:22:0000000:1748, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, д. 41, кв.1;

2. Признать недействительным договор дарения квартиры от 29.01.2013, заключенный между Вторушиной Л.Л. и Вторушиным Р.А. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника - квартиры, площадью 50.8 кв.м., кадастровый номер 24:00:0000000:740, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, д. 41, кв.2;

3. Признать недействительным договор дарения квартиры от 10.01.2013, заключенный между Вторушиной Л.Л. и Вторушиным Р.А. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника - объекта индивидуального жилищного строительства, площадью 122 кв.м., кадастровый номер 24:25:1901001:2404, расположенной по адресу: Красноярский край, Минусинский район, д. Быстрая, мкр. Нефтебаза, д.15;

4. Признать недействительным договор дарения квартиры от 29.01.2013, заключенный между Вторушиной Л.Л. и Вторушиным Р.А. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника - квартиры, площадью 140.1 кв.м., кадастровый номер 24:50:0100236:200, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Свободный, д. 64Ж, кв.34

Определением суда от 10.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Лопатин Артем Игоревич и общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент и логистика» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему: злоупотребление правом Вторушиной Л.Л. заключается в том, что сделки совершены в целях сокрытия имущества и денежных средств от кредиторов Вторушиной Л.Л. Непосредственно перед возбуждением в отношении нее уголовного дела, а также в ходе следствия, Вторушина Л.Л. произвела отчуждение практически всего принадлежащего ей имущества в отношении лица, которое в силу п.3 ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным; Вторушин Р.А., являясь сыном Вторушиной Л.Л., не мог не знать о финансовом состоянии должника, а соответственно и о цели причинения вреда кредитору, выразившимся в реализации всего ликвидного имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредитора; выводы суда о том, что положения ст. 61.2 Закона о банкротстве при оспаривании сделок должника не применяются, так как Вторушина Л.Л. не является индивидуальным предпринимателем, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Вторушина Л.Л. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 02.09.2003 до 20.10.2014, в связи с чем, положения ст. 61.2 в отношении оспариваемых сделок применяются, несмотря на то, что впоследствии после совершения сделок статус индивидуального предпринимателя у должника был прекращен; неплатежеспособность должника подтверждается тем, что в отношении нее на момент совершения спорных сделок имелись открытые


исполнительные производства; после совершения оспариваемой сделки должник изменил место жительства без уведомления кредиторов, чем ввел кредитора в заблуждение.

По мнению апеллянтов, указанное свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем совершения сделок по отчуждению имущества, которое привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований к должнику в рамках процедуры банкротства.

Апеллянтами также указано на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отсутствии нормативно-правового обоснования в отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 11.10.2018.

11.10.2018 в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Гейн Надежды Владимировны представил письменный отзыв; представитель ООО «Менеджмент и логистика» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель финансового управляющего Лопатина Артема Игоревича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 06.11.2018.

В судебном заседании 06.11.2018 представитель финансового управляющего пояснил, что ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы не поддерживает.

Представитель финансового управляющего Черкасовой Екатерины Анатольевны поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Менеджмент и логистика» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2018 по делу № А33-7421/2016к8 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Вторушиной Людмилы Людвиговны письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы, выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Гейн Надежды Владимировны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2018 по делу № А33-7421/2016к8 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Вторушина Р.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В связи, с тем, что представитель финансового управляющего ходатайство о назначении экспертизы не поддерживает, данное ходатайство не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные


законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, руководствуюсь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника исходя из недоказанности финансовым управляющим признаков злоупотребления правом при заключении договоров дарения недвижимого имущества между должником (Вторушиной Л.Л.) и Вторушиным Р.А.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);


банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемые договоры дарения недвижимого имущества являются недействительными сделками в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим заявлением.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01


октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, оспариваемые в настоящем деле сделки, совершены должником 10.01.2013 и 29.01.2013, то есть до 01.10.2015. При этом, согласно выписке из ЕГРИП от 21.01.2018, ранее должник в период с 02.09.2013 по 20.10.2014 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Однако, в оспариваемых договорах дарения недвижимого имущества отсутствует указание на заключение их Вторушиной Л.Л. в качестве индивидуального предпринимателя. Характер обязательств, возникших в результате заключения оспариваемых сделок, не позволяет квалифицировать рассматриваемые договоры дарения как совершенные в процессе предпринимательской деятельности должника.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апеллянтов, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего обособленного спора. Следовательно, оспариваемые сделки должника могут быть признаны недействительными только по общегражданским основаниям, в том числе на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Данные выводы суда подтверждаются судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2017 № Ф07-9023/2017 по делу № А13-14163/2015).

Как следует из материалов дела, между Вторушиной Л.Л. (даритель) и Вторушиным Р.А. (одаряемый) заключены следующие договоры дарения:

- от 29.01.2013, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, квартиру площадью 76,5 кв.м., кадастровый номер 24:22:0000000:1748, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул.Абаканская, д. 41, кв.1;

- от 29.01.2013, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, квартиру площадью 50.8 кв.м., кадастровый номер 24:00:0000000:740, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул.Абаканская, д. 41, кв. 2;

- от 29.01.2013, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, объект индивидуального жилищного строительства, площадью 122 кв.м., кадастровый номер 24:25:1901001:2404, расположенный по адресу: Красноярский край, Минусинский район, д. Быстрая, мкр. Нефтебаза, д.15;

- от 10.01.2013, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, квартиру площадью 140,1 кв.м., кадастровый номер 24:50:0100236:200, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр.Свободный, д. 64Ж, кв. 34.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами (выписки из ЕГРН, приемочные акты), в настоящее время спорные квартиры №№ 1 -2, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, д. 41 , переведены из жилых помещений в нежилые помещения №№ 196-197, собственником которых является ответчик - Вторушин Р.А.

В соответствии с выписками из ЕГРН, спорный объект индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 24:25:1901001:2404, расположенный по адресу: Красноярский край, Минусинский район, д. Быстрая, мкр. Нефтебаза, д.15 с 24.04.2013 принадлежит Гейн Н.В.

Квартира, площадью 140,1 кв.м., кадастровый номер 24:50:0100236:200, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Свободный, д. 64Ж, кв.34, в соответствии с выпиской из ЕГРН принадлежит Вторушину Р.А.


В заявлении финансовый управляющий ссылается на то, что заключенные между должником и ответчиком договоры дарения недвижимого

имущества, являются недействительными сделками, так как в результате совершенных сделок произведен вывод имущества из состава активов должника без встречного предоставления, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Доказательства, подтверждающие встречные обязательства ответчика перед должником в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право, либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение освободить сторону от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования


кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11.

При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

Как правильно указано судом первой инстанции, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указывает, что оспариваемые договоры дарения недвижимого имущества заключены в период проведения следственных действий в отношении должника, а также в период взыскания с Вторушиной Л.Л. убытков, что, по его мнению, свидетельствует о намеренном выводе активов должника в целях недопущения обращения взыскания на него.

Вместе с тем, ссылка финансового управляющего на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении должника, как на обоснование своего требования, обоснованно признана судом несостоятельной ввиду следующего.


Достижение задач расследования преступлений напрямую зависит от профессионального мастерства следователя, который уполномочен «самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий» (п. 3 ч. 2 ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым» (ч. 1 ст. 161 УПК РФ). В любом случае открытие тайны предварительного следствия должно происходить при соблюдении двух обязательных условий: не создавать опасности лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве, и быть выгодным следствию по тактическим причинам.

В соответствии с ч.1. ст. 8 УПК РФ, правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.2 ст.8 УПК РФ).

Согласно ч.1. ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем, финансовым управляющим не представлены доказательства привлечения должника к уголовной ответственности, подтвержденные вступившим в законную силу приговором суда.

Финансовым управляющим не представлено доказательств в обоснование довода о том, что Вторушина Л.Л. умышленно скрывалась от органов следствия.

Однако, согласно материалам дела о банкротстве Вторушиной Л.Л., обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент и логистика» о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, и отраженным в определении от 12.10.2016, основанием для введения процедуры банкротства послужили следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 по делу А40- 105537/2012 с Вторушиной Людмилы Людвиговны в пользу ООО «Туристическая фирма «Рысь» взысканы убытки в размере 11945379 рублей 76 копеек. Определением суда от 12.08.2015 по указанному делу произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Туристическая фирма «Рысь» на его правопреемника - ООО «Менеджмент и логистика» в установленном определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 по делу № А40-105537/12-160-271 «Б» правоотношении. Решение от 20.08.2014 вступило в законную силу 02.12.2014.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 по делу А40-105537/2012 убытки в размере 11945379 рублей 76 копеек возникли в результате действий Вторушиной Л.Л. по реализации имущества ООО «Туристическая фирма «Рысь» (транспортных средств). Так, в период с 2010 года по 2011 год директором ООО «Туристическая фирма «Рысь» Вторушиной Л.Л. путем заключения договоров купли- продажи с третьими лицами было отчуждено имущество в общем количестве 10 единиц. В последующем объекты транспортных средств были сняты с регистрационного учета, в связи с прекращением права собственности ООО «Туристическая фирма «Рысь». Вместе с тем, денежные средства от реализации объектов движимого имущества на расчетный счет Должника не поступали, что подтверждается выписками по расчетным счетам. Согласно выписке по лицевому счету из ОАО «Народный банк РТ» ООО «Туристическая фирма «Рысь» за период с 01.01.2007г. по 5.05.2011г., а также кассовым отчетам за 2009-2010г.г. следует, что бывший директор ООО «ТФ «Рысь» Вторушина Л.Л. в банке получила наличные деньги в сумме 18 072 000 руб., в т.ч. на хоз. расходы 13 490 000 руб. и на заработную плату 4 582 000 руб. Расход денег проведен по кассовым отчетам на подотчет и на выдачу заработной платы. Однако, поступление в кассу денежных средств за реализованные транспортные средства по кассовым отчетам не значится. В связи с чем, в результате действий бывшего генерального директора ООО «Туристическая фирма


«Рысь», выразившихся в неправомерном отчуждении имущества Общества, Обществу и кредиторам были причинены убытки в размере 11945379 рублей 76 копеек.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены договоры купли- продажи от 17.04.2011, от 10.05.2011, в результате заключения которых Вторушиной Л.Л. причинены убытки. При этом 07.09.2012 ООО «Туристическая фирма «Рысь» подано заявление о привлечении Вторушиной Л.Л. к уголовной ответственности в связи с незаконным отчуждением имущества и причинением обществу убытков в размере 11945379 рублей 76 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, учитывая установленный вступившим в законную силу судебным актом, факт неправомерных действий Вторушиной Л.Л. по незаконному отчуждению имущества ООО «Туристическая фирма «Рысь» (транспортных средств) в период с 2010 года по 2011 год, суд приходит к выводу, что на момент заключения оспариваемых договоров дарения от 29.01.2013 и от 10.01.2013 Вторушина Л.Л. предполагала возможность обращения взыскания на её имущество. В свою очередь ответчик - Вторушин Р.А. являясь сыном Вторушиной Л.Л., не мог не знать о наличии данных обстоятельств. Факт родства должника и одаряемого (мать и сын) и безвозмездности совершения сделки сторонами не оспаривается. При этом, факт того, что на момент совершения оспариваемых сделок судебный акт Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 по делу А40-105537/2012 не был вынесен, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, учитывая, что неправомерные действия, в результате которых возникли убытки совершены в период с 2010 года по 2011 год, а также принимая во внимание, что уже в 2012 году ООО «Туристическая фирма «Рысь» подано заявление о привлечении Вторушиной Л.Л. к уголовной ответственности в связи с незаконным отчуждением имущества и причинением обществу убытков в размере 11 945 379,76 руб.

Таким образом, довод финансового управляющего о том, что сделки совершены должником с заинтересованным лицом - Вторушиным Р.А. (сын должника), соответствует пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Между тем, оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд отклонил доводы заявителя о том, что заключение спорных договоров дарения направлено на уменьшение размера принадлежащих должнику активов в целях причинения имущественного вреда кредиторам в связи со следующим.

Действительно, как следует из материалов дела, в период с 10.01.2013 по 20.10.2014 Вторушиной Л.Л. осуществлён ряд последовательных сделок по отчуждению имущества третьим лицам, как путем заключения оспариваемых договоров дарения, так и иных договоров купли-продажи. Так, судом установлено, что после заключения оспариваемых договоров дарения (10.01.2013 и 29.01.2013), должник на праве собственности располагал как движимым, так и недвижимым имуществом. Данное имущество отчуждено должником 21.02.2013, 26.02.2013, 04.03.2013, 27.02.2014, 06.03.2014, 10.04.2014 и 06.11.2014, т.е. после совершения оспариваемых сделок (после 10.01.2013 и 29.01.2013).

Представителем ответчика Вторушина Р.А. в качестве доказательств, подтверждающих рыночную стоимость имущества, в материалы дела представлены экспертные заключения ООО «Альфа-Альянс» от 02.08.2018. Вместе с тем, данные экспертные заключения не могут быть приняты судом, в качестве достоверных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость на момент совершения сделок, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015


г. № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Пунктом 24 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», установлено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов, а также принимая во внимание, что выбор конкретного метода оценки аргументирован оценщиком в оспариваемом отчете, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств недостоверности отчета оценщика.

В силу пункта 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно- правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В силу пункта 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. № 299 отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. № 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Из пункта 8 раздела III указанного приказа Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. № 299 следует, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения:

а) задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; б) применяемые стандарты оценки; в) принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

г) сведения о заказчике оценки и об оценщике (оценщиках), подписавшем (подписавших) отчет об оценке (в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков), а также о юридическом лице, с которым оценщик (оценщики) заключил (заключили) трудовой договор;


д) информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об

оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки;

е) основные факты и выводы. В разделе основных фактов и выводов должны содержаться: основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; общая информация, идентифицирующая объект оценки; результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке; итоговая величина стоимости объекта оценки; ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости;

ж) описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии);

з) анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;

и) описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки;

к) описание процедуры согласования результатов оценки и выводы, полученные на основании проведенных расчетов по различным подходам, а также при использовании разных методов в рамках применения каждого подхода, с целью определения итоговой величины стоимости, либо признание в качестве итоговой величины стоимости результата одного из подходов.

В пункте 10 ФСО № 3 установлено, что в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов (пункт 11 ФСО № 3).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,


имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Экспертные заключения ООО «Альфа-Альянс» от 02.08.2018, представленные в материалы дела содержат лишь частное мнение лица и не содержат в приложении каких- либо доказательств, подтверждающих изложенное мнение а, следовательно, не являются результатом оценки рыночной стоимости имущества, поскольку не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие

обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Вместе с тем, в материалы дела финансовым управляющим представлен отчет об оценке № 191/16-17 от 19.06.2017. Данный отчет об оценке лицами, участвующими в деле не оспорен, вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках обособленных споров № А33-7421-10/2016, № А33-7421-11/2016, № А33-7421-7/2016 получил правовую оценку и принят судами в качестве достоверного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость имущества.

Из указанного отчета следует, что оценщиком производилась оценка стоимости спорного имущества путем применения затратного и сравнительного подхода, с учетом основных ценообразующих факторов. Из указанного отчета следует, что осмотр объектов оценки не был произведен в связи с невозможностью доступа и ретроспективной датой оценки, отстающей от даты проведения экспертизы. Оценщик использовал информацию,


характеризующую объект оценки представленную заказчиком. Таким образом, при проведении оценки спорного имущества оценщиком учтены все существенные факторы, влияющий на результат оценки, в отчете об оценке и дополнении к нему изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, в том числе:

- применяемые стандарты оценки; - основные факты и выводы.

- описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки,

- анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;

- описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты;

- другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

На основании изложенного, коллегия судей согласилась с выводом суда о достоверности сведений, указанных в отчет об оценке № 191/16-17 от 19.06.2017 в качестве действительной стоимости спорного имущества.

Так, в соответствии с отчетом об оценке № 191/16-17 от 19.06.2017, общая рыночная стоимость спорного недвижимого имущества, являющегося предметом рассмотрения, в рамках настоящего обособленного спора составляет 11898700 рублей по состоянию на 18.01.2013, на 07.02.2013, на 06.02.2013. Рыночная стоимость иного недвижимого имущества и транспортных средств, оставшихся в собственности должника после заключения оспариваемых договоров, составляет 11981800 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемых сделок (10.01.2013 и 29.01.2013) должник обладал объемом имущества, достаточным для исполнения своих обязательств в размере 11945379 рублей 76 копеек.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в момент заключения договоров дарения, имущества должника, находящегося в её личной собственности было достаточно для погашения имеющихся в спорный период (10.01.2013 и 29.01.2013) обязательств перед ООО «Туристическая фирма «Рысь». При этом, последующая реализация имущества, оставшегося после заключения спорных договоров дарения, свидетельствует лишь о том, что вред имущественным правам кредиторов мог быть причинен иными сделками, а не оспариваемыми договорами дарения.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная коллегия судей соглашается, что заключение оспариваемых договоров дарения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны дарителя и одаряемого, а сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом не свидетельствует о намерении сторон причинить вред кредиторам, учитывая, что в момент заключения договоров дарения, имущества должника, находящегося в её личной собственности было достаточно для погашения имеющихся в спорный период (10.01.2013 и 29.01.2013) обязательств перед ООО «Туристическая фирма «Рысь».

Таким образом, основания полагать, что оспариваемыми сделками причинен вред правам кредиторов, отсутствуют. Кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки (10.01.2013 и 29.01.2013) должник банкротом не являлся. Сам по себе факт наличия задолженности перед кредиторами не свидетельствует о намерении сторон причинить вред кредиторам, при наличии имущества достаточного для погашения имеющейся задолженности.


При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии доказательств того, что стороны при совершении оспариваемых сделок действовали злонамеренно, с целью причинения вреда кредиторам должника, является верным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом отсутствия совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемых договоров дарения от 10.01.2013, от 29.01.2013, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок должника судом первой инстанции правомерно отказано.

В связи с тем, что отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными, не подлежит также удовлетворению требование о применении последствий их недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическая возможность оспаривания договоров дарения, с учетом того, что ответчик является сыном должника, возникла с момента оглашения резолютивной части определения о введении реструктуризации в отношении должника и утверждении финансовым управляющим должника, то есть с 05.10.2016. Финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника 03.11.2017, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности, установленного ГК РФ.

Решение суда в части вывода о соблюдении финансовым управляющим срока исковой давности лицами, участвующими в деле, не оспаривается, на основании чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для проверки решения суда в части рассмотрения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ссылка апеллянтов на отсутствие правового обоснования отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы признается несостоятельной, учитывая факт наличия нормативного обоснования отклонения данного ходатайства, изложенного в определении суда.

Довод заявителя жалобы о выводе суда о том, что положения ст. 61.2 Закона о банкротстве при оспаривании сделок должника не применяются, так как Вторушина Л.Л. не является индивидуальным предпринимателем, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Вторушина Л.Л. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 02.09.2003 до 20.10.2014, в связи с чем, положения ст. 61.2 в отношении оспариваемых сделок применяются, несмотря на то, что впоследствии после совершения сделок статус индивидуального предпринимателя у должника был прекращен, неплатежеспособность должника подтверждается тем, что в отношении нее на момент совершения спорных сделок имелись открытые исполнительные производства отклоняется судом апелляционной инстанции. Все оспариваемые сделки заключены в период отсутствия у Вторушиной Л.Л. задолженности перед третьими лицами, т.е. в отсутствие признаков неплатежеспособности, соответственно умысел на причинение вреда иным лицам, отсутствует. Финансовый управляющий указывает на совершение сделок в период подозрительности, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Заявление о признании банкротом было принято к производству суда 08.05.2016, т.е. за пределами срока подозрительности. На даты совершения оспариваемых сделок должник банкротом не являлся и просроченной задолженности не имел. Более того, Вторушина Л.Л. исполняла свои обязательства по кредитным договорам, что свидетельствует о


постоянном доходе. В то же время сам по себе факт наличия задолженности перед кредиторами не свидетельствует о намерении сторон причинить вред кредиторам, при наличии имущества достаточного для погашения имеющейся задолженности.

В целом доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2018 года по делу № А33-7421/2016к8 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Вторушиной Людмилы Людвиговны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: Л.Е. Споткай

Ю.В. Хабибулина