Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А40-252616/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4953/2020

Дело № А40-252616/19
г. Москва
05 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 по делу № А40-252616/19 (62-2062)

по иску ООО «САМ-МЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Казенному предприятию «Московская энергетическая дирекция» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 01.11.2019, ФИО5 (ген. директор)

от ответчика:

ФИО6 по дов. от 19.11.2019

У С Т А Н О В И Л:

ООО «САМ-МЕТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Казенному предприятию «Московская энергетическая дирекция» КП «МЭД» (далее – ответчик, КП «МЭД») о взыскании задолженности по контракту № 0573500000518000062 от 14.11.2018 в размере 2 920 592 руб., неустойки в размере 149 631,66 руб., процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 129 906,34 руб., штрафа в размере 1 000 руб.

Также КП «МЭД» обратилось в суд с встречным иском о взыскании штрафа за неисполнение обязательств в сумме 87 617, 76 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 18 399, 73 руб.

Решением суда от 25.12.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в части, с Казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция» в пользу ООО «САМ-МЕТ» взыскана задолженность в размере 2 920 592 руб., неустойка в размере 149 631, 66 руб., штраф в размере 1000 руб. В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования КП «МЭД» удовлетворены в полном объеме: взыскан штраф в сумме 87 617, 76 руб. и неустойка в сумме 18 399, 73 руб.

Произведен зачет встречных однородных требований в части взыскания неустойки и штрафа. С Казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция» в пользу ООО «САМ-МЕТ» взыскана задолженность в размере 2 920 592 руб., неустойка в размере 131 231, 93 руб.

С ООО «САМ-МЕТ» в пользу Казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция» взыскан штраф в размере 86 617, 76 руб.

Не согласившись с принятым решением, КП «МЭД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. Ответчик считает, что товар не может считаться поставленным в срок, так как весь комплект документов не был представлен поставщиком вместе с товаром, поэтому товар оплате не подлежал.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик решение суда поддержал в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика решение суда поддержал, против доводов апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части с учетом разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, между казенным предприятием «Московская энергетическая дирекция» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «САМ-МЕТ» (поставщик), заключен государственный контракт № 0573500000518000062 от 14 ноября 2018 г. «на поставку мобильных секционных кожухотрубных теплообменных аппаратов» (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить мобильные секционные кожухотрубные теплообменные аппараты в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом». П. 2.1 Контракта: «Цена Контракта составляет 2 920 592,00 руб., в том числе НДС 18%, 445 514,03 руб.

В силу п. 3.1 Контракта: «Поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту): с даты заключения Контракта в течение 20 календарных дней, а именно до 04.12.2018.

В соответствии с требованиями п.4.1 Контракта поставщик обязан согласовать с Заказчиком точное время, место и дату поставки, возможность поставки товара партиями на основании предварительной заявки в соответствии с Техническим заданием

Заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями Контракта (п.5.2.2).

Так как поставленный в адрес КП «МЭД» товар не был оплачен заказчиком, поставщик обратился к заказчику с соответствующей претензией.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, В связи с чем, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, руководствовался доказанностью факта поставки товара в полном объеме и наступлением обязанности заказчика оплатить товар.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон, возникшие на основании контракта № 0573500000518000062 от 14 ноября 2018, подлежат регулированию, в том числе нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44- ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

При этом поставщик вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Из материалов дела следует, что просрочка поставки товара не влияет на обязанность заказчика принять и оплатить его по истечении установленного срока.

Условия контракта № 0573500000518000062 от 14 ноября 2018 не содержат условие, согласно которому при нарушении поставщиком срока поставки товара, покупатель утрачивает интерес к контракту.

Кроме того, в письме ГКП «Московская энергетическая дирекция» № 31 от 10.01.2019 ответчик, приглашает прибыть истца 11.01.2019 по адресу: <...> для обсуждения вопроса поставки товара.

Таким образом, ответчик выразил согласие принять поставленный товар за пределами срока действия данного договора.

Вышеуказанные действия ответчика не свидетельствуют о том, что он утратил интерес к контракту, напротив, ответчик выразил волю на исполнение контракта.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Согласно пункту 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Судом первой инстанции установлено, что 29.12.2018 истцом осуществлена доставка товара по адресу, указанному в пункте 4.3 приложения № 1 к контракту: <...> А., что не оспаривается ответчиком.

Отказываясь от исполнения обязанности по принятию товара, ответчик сослался на п. 4.1. технического задания, в соответствии с которым Поставщик осуществляет разработку и согласование с Заказчиком готового решения (чертежей) для последующего производства теплообменных аппаратов в течение 5 рабочих дне с даты заключения контракта.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке» разъяснено, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательств, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям, в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктом 8.1. контракта, согласно которому указанное решение может быть принято по основаниям, предусмотренным положениями частей 8 - 25 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Между тем, ни условиями контракта, ни предусмотренными в качестве основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта нормами Федерального закона № 44-ФЗ, не предусмотрено в качестве основания для отказа от исполнения контракта неисполнение поставщиком обязательства по согласованию готового решения (чертежей).

Поставщик неоднократно направлял в адрес Заказчика письма: от 10.01.2019, 15.01.2019, 05.02.2019 о согласовании времени и даты поставки товара, однако Заказчик уклонялся от приемки товара в рамках Контракта.

Таким образом, истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя в рамках контракта обязательства по поставке ответчику товара, в связи с чем, ответчик обязан оплатить поставленный товар, исходя из принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2.6.2 Контракта «Заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Поставщика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта приемки-передачи поставленных товаров (Приложение № 2 к настоящему Контракту) (далее - Акт приемки-передачи поставленных товаров), с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки-передачи поставленных товаров».

В соответствии с п. 5.2.2 Контракта Заказчик обязан: «Своевременно принять и оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями Контракта».

На дату рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции, отсутствует оплата поставленного товара по Контракту.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 2.920.592 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что товар не может считаться поставленным, так как не передан полный комплект документов, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что полный комплект документов по Контракту был передан Заказчику через документооборот 29.12.2018 г.

В соответствии с п. 4.10 Контракта после получения от Поставщика комплекта документов, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему Контракту на предмет; соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет Поставщику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта приемки-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

В обоснование первоначального иска, истец указывает на то, что по состоянию на 09.09.2019 ГКП «Московская энергетическая дирекция» не предоставило ООО «САМ-МЕТ» мотивированный отказ от приемки поставленных товаров, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Возражения Заказчика относительно отсутствия со стороны Поставщика согласования готового решения (чертежей) обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как чертежи и технический расчет теплообменников, были предложены к рассмотрению и согласованию Заказчиком дважды.

Первый раз в составе первой части заявки (файлы: Приложение_1ф2.рс11 и Техническое_предложение.рс11) на участие электронном аукционе на право заключения Государственного контракта на поставку мобильных секционных кожухотрубных теплообменных аппаратов (закупка № 0573500000518000062 от 22.10.2018) и второй раз при подписании контракта на электронной площадке дополнительными файлами к проекту контракта (файлы: чертеж.) pg и 180411 КЖТ (l).pdf).

Поставленное оборудование полностью соответствует требованиям Технического задания, о чем Заказчику предоставлялось заключение Экспертизы.

Поставщик неоднократно направлял в адрес Заказчика письма: от 21.12.2018, 25.12.2018, 26.12.2018, 29.12.2018, 10.01.2019, 15.01.2019, 05.02.2019 о согласовании времени и даты поставки товара, однако Заказчик намеренно уклонялся от приемки товара в рамках Контракта.

Поставщик осуществил поставку мобильных секционных кожухотрубных теплообменных аппаратов в объеме, предусмотренном Техническим заданием к Контракту, а также в срок, предусмотренный Контрактом, а, следовательно, обязательства Поставщика по Контракту исполнены надлежащим образом.

Судом первой инстанции также удовлетворены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 149.631 руб. 66 коп. за период с 16.01.2019 г. по 15.08.2019 г.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.7. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчика предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за просрочку оплаты по денежному обязательству Ответчика за период с 16.01.2019 г. по 15.08.2019. составляет 149.631 руб. 66 коп.

Таким образом, основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара имелись. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции не установлено и ответчиком не заявлено.

Также судом первой инстанции обоснованно взыскан с заказчика штраф в сумме 1.000 руб., начисленный на основании п. 7.5 Контракта, так как обязательство по оплате товара заказчиком не исполнено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат условиям контракта.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения первоначального иска в части основного долга, неустойки и штрафа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 по делу № А40-252616/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи:В.А. ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.