Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А83-9041/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-9041/2023
5 сентября 2024 года
г. Севастополь



Резолютивная часть постановления оглашена 2 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2024 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                                                   Котляровой Е.Л.,

судей                                                                                                Вахитова Р.С.,

                                                                                                          Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр судоремонта «Юг» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 мая 2024 года по делу № А83-9041/2023 (№ А83-9041-4/2023) об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (судья В.В. Ильгов), принятое по рассмотрению

заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр судоремонта «Юг» о признании кредиторских требований в размере 7 013 692,21 руб. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Крым Марин Сервис» несостоятельным (банкротом), 



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым 30.03.2023 обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Крым Марин Сервис» (далее – ООО «Крым Марин Сервис») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2023 (резолютивная часть от 27.06.2023) ООО «Крым Марин Сервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

В суд первой инстанции 23.10.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Центр судоремонта «Юг» (далее - ООО «Центр судоремонта «Юг») поступило заявление о признании кредиторских требований в размере 7 013 692,21 руб. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2024 в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Центр судоремонта «Юг» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, включив в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Центр судоремонта «Юг» в третью очередь реестра.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, обжалуемое определение основано на неполном выяснении всех обстоятельств по делу.

Заявитель считает, что Арбитражным судом Республики Крым не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно не запрошена позиция конкурсного управляющего по существу спора, не дана оценка доводам ООО «Центр судоремонта «Юг» о том, что Должником в порядке цессии были переданы встречные обязательства другим контрагентам. Кроме того, не учтено что ООО «Центр судоремонта «Юг», являясь фактически кредитором должника, не было первоначально включено в реестр кредиторов, в адрес Заявителя не направлялись соответствующие документы и ООО «Центр судоремонта «Юг» не знало о банкротстве Должника, что послужило тому, что документы были направлены в суд по истечении 2 (месяцев) с момента опубликования сведений о признании должника банкротом и после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 20.08.2024 от ООО «Центр судоремонта «Юг» поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

02.09.2024 от конкурсного управляющего ООО «Крым Марин Сервис» ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом вне зависимости от наличия/отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункты 3, 5 статьи 100 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как усматривается из материалов дела, 18.09.2019 между ООО «Центр судоремонта «Юг» (Подрядчик) и ООО «Крым Марин Сервис» (Субподрядчик) был заключен Договор № 39/2019-ЮГ на выполнение работ по текущему ремонту судна обеспечения/судна специального назначения «Нефтегаз-68».

Согласно пункту 1.1. Договора, Субподрядчик обязуется в соответствии с Ремонтной ведомостью Подрядчика (Приложение № 1 к Договору) выполнить работы по текущему ремонту буксира/судна снабжения/судна специального назначения «Нефтегаз-68», а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы.

Работы по договору выполняются в рамках субподряда по следующим договорам (пункт 1.2. Договора):

- договору № 685 от 15.07.2019 на выполнение работ по текущему ремонту буксира/судна снабжения/судна специального назначения «Нефтегаз-68», заключенного между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Черноморнефтегаз» и ООО «Судостроительный завод «Залив»;

- договору № 34/2019-ЮГ от 10.09.2019 на выполнение работ по текущему ремонту буксира/судна снабжения/судна специального назначения «Нефтегаз-68», заключенного между ООО «Судостроительный завод «Залив» и ООО «Центр судоремонта «Юг».

Как указывает заявитель, срок выполнения работ по договору истек 08.04.2020, а 30.04.2020 закончился срок действия договора.

24.09.2019 заявителем произведен авансовый платеж в размере 7 775 718,30 руб.

В соответствии с требованиями, установленными статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в части требований в размере 7 013 692,21 руб. основанных на договоре № 39/2019-ЮГ от 18.09.2019.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на пункт 15.2 Договора № 39/2019-ЮГ от 18.09.2019, которым закреплено, что в части взаиморасчетов договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, также указывает, что у ООО «Центр судоремонта «Юг» имелись обязательства перед должником и на тот момент проводились устные переговоры о зачете взаимных требований. В подтверждение своих доводов ссылается на заключение должником договоров цессии по встречным обязательствам перед ООО «Центр судоремонта «Юг».

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 (ред. от 22.06.2021) № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается с окончания срока исполнения.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2016 по делу № 203-ПЭК16, обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что срок выполнения работ по договору истек 08.04.2020, а срок действия договора истек 30.04.2020, при этом, заявление направлено в адрес суда 20.10.2023, то есть, с момента окончании срока исполнения обязательств должника перед заявителем до момента подачи заявления прошло более трех лет.

Поскольку условиями договора № 39/2019-ЮГ от 18.09.2019 определен срок выполнения должником работ по текущему ремонту судна обеспечения/судна специального назначения «Нефтегаз-68», общество обязано было закончить работы до 08.04.2020, а срок действия договора истек 30.04.2020, в указанные даты компании должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, и она имела право выбора способа защиты: требовать от общества возврата полученной суммы аванса или требовать выполнения работ в связи с его существенными нарушениями договора с соответствующими последствиями (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 304-ЭС19-21956, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности.

Неисполнение обществом обязательства по текущему ремонту судна обеспечения/судна специального назначения «Нефтегаз-68» и доводы заявителя о том, что договор действует до его полного исполнения а части взаиморасчётов, сами по себе не могут служить основанием для исчисления срока исковой давности в ином порядке.

Условие о сохранении действия договора до полного исполнения обязательств, предусмотренное пунктом 15.2 договора № 39/2019-ЮГ от 18.09.2019, вопреки позиции заявителя не влияет на исчисление срока исковой давности и не продлевает его течение, а лишь устанавливает период применимости к отношениям сторон условий договора (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 305-ЭС21-22289 по делу № А40-199994/2020).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление не подлежит удовлетворению в связи с пропуском ООО «Центр судоремонта «Юг» срока исковой давности на обращение с заявлением о признании кредиторских требований в размере требований в размере 7 013 692,21 руб. основанных на договоре № 39/2019-ЮГ от 18.09.2019.

Доводы апеллянта о том, что у должника имелись встречные обязательства, по которым были заключены договора цессии, не влияет на истечение срока давности по настоящему договору.

Ссылка заявителя о том, что конкурсный управляющий при формировании реестра не были включены сведения об ООО «Центр судоремонта «Юг», не запрошены документы, что привело к тому, что заявитель своевременно не узнал о банкротстве должника, не может быть принята во внимание, поскольку процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», так в частности, публикация в газете «Коммерсантъ» о банкротстве ООО «Крым Марин Сервис» была произведена 08.07.2023 (объявление № 77034286267). Обязанность по информации путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника имеется в отношении взыскателей, поручивший исполнение судебного решения государственной службе (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, а также к неправильному толкованию норм законодательства о банкротстве.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 мая 2024 года по делу № А83-9041/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр судоремонта «Юг» оставить без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Е.Л. Котлярова


Судьи



Р.С. Вахитов


          Л.Н. Оликова