Постановление от 20 марта 2025 г. по делу № А55-35626/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-1793/2025)

21 марта 2025 года Дело № А55-35626/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от налогового органа - представитель ФИО1, по доверенности от 03.12.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «ГидроСнаб Холдинг» на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2024 года, вынесенное по заявлению ООО «ГидроСнаб Холдинг» (вх. № 210634 от 26.04.2024) о включении в реестр требований кредиторов и заявлению (вх. № 246048 от 21.05.2024) конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки к ООО «ГидроСнаб Холдинг» по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кедр-Самара» ИНН <***>, ОГРН <***>, 443022, <...>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙДОРТЕХНИКА» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кедр-Самара», мотивируя заявленные требования наличием задолженности в сумме 1 590 843,71 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023 ООО «Кедр-Самара» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Временным исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187(7632) от 07.10.2023.

Определением суда от 01.11.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

ООО «ГидроСнабХолдинг» обратилось суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 576 797,20 руб.

Определением суда от 07.05.2024 заявление принято к рассмотрению в судебном заседании.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, указывает, что заявителем пропущен срок на предъявление требования.

Судом установлено, что конкурсный управляющий обратился в суд в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просит:

- признать соглашение о возврате товара от 23.11.2022, сделки по возврату товара, оформленные универсальными передаточными актами №№ 1 от 26.11.2022 на сумму 3124128 руб., 2 от 26.11.2022 на сумму 3377688 руб., 3 от 26.11.2022 на сумму 1480330,8 руб., 4 от 26.11.2022 на сумму 2217600 руб. недействительными (ничтожными).

Определением от 25.05.2024 заявление принято к рассмотрению в судебном заседании.

От конкурсного управляющего поступило уточненное ходатайство, в котором просит:

признать соглашение о возврате товара от 23.11.2022, сделки по возврату товара, оформленные универсальными передаточными актами №№ 1 от 26.11.2022 на сумму 3124128 руб., 2 от 26.11.2022 на сумму 3377688 руб., 3 от 26.11.2022 на сумму 1480330,8 руб., 4 от 26.11.2022 на сумму 2217600 руб. недействительными (ничтожными).

взыскать с ООО «ГидроСнабХолдинг» в пользу ООО «Кедр Самара» непогашенную задолженность в размере 10 199 746,8 руб. – 576797,2 руб. = 9 622 949,6 руб.

взыскать с ООО «ГидроСнабХолдинг» проценты по ст. 395 ГК РФ, с учетом сроков, установленных п. 2 ст. 314 ГК РФ:

- за период с момента первой отгрузки + 7 рабочих дней (с 25.02.2022) по 12.06.2024 в сумме 2451937,03 руб.

- за период с 13.06.2024 по момент принятия судом решения,

- за период с момента принятия судом решения по момент погашения суммы основного долга.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 15.07.2024 объединены заявления ООО «ГидроСнабХолдинг» (вх. № 210634 от 26.04.2024) о включении в реестр требований кредиторов и конкурсного управляющего ФИО2 (вх. № 246048 от 21.05.2024) об оспаривании сделки к ООО «ГидроСнабХолдинг» для совместного рассмотрения.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Из картотеки арбитражных дел, судом установлено, что в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В связи с чем, определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечен финансовый управляющий ФИО3 ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2024 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 (вх. № 246048 от 21.05.2024, с учетом уточнений от 14.06.2024) об оспаривании сделки к ООО «ГидроСнаб Холдинг».

Признано недействительным соглашение о возврате товара от 23.11.2022, заключенное между ООО «Кедр-Самара» и ООО «ГидроСнабХолдинг», УПД № 1 от 26.11.2022 на сумму 3 124 128 руб., № 2 от 26.11.2022 на сумму 3 377 688 руб., № 3 от 26.11.2022 в размере 1 480 330, 80 руб., № 4 от 26.11.2022 в размере 2 217 600 руб.

В удовлетворении заявления ООО «ГидроСнабХолдинг» (вх. № 210634 от 26.04.2024) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кедр-Самара» в размере 576 797, 20 руб. отказано.

Взыскана с ООО «ГидроСнабХолдинг» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО «ГидроСнабХолдинг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:

- определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2024 года в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего №53-278 от 20.05.2024г. об оспаривании сделок должника с ООО «ГидроСнабХолдинг» и отказа в удовлетворении заявления ООО «ГидроСнабХолдинг» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Кедр Самара» - отменить;

- в удовлетворении заявления конкурсного управляющего №53-278 от 20.05.2024г. об оспаривании сделок должника с ООО «ГидроСнабХолдинг» отказать полностью;

- признать обоснованными требования ООО «ГидроСнабХолдинг» к ООО «Кедр Самара» в размере 576 797 руб. 20 коп. и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО «Кедр-Самара» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании предоставленных документов налоговым органом, установлено, что между ООО «Кедр Самара» (продавец) и ООО «ГидроСнабХолдинг» (покупатель) 12.01.2021 заключен договор 1201/22 поставки гидро-, пневмо- и электрокомпонентов для промышленного оборудования и мобильной техники (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить гидро-, пневмо- и электрокомпонентов для промышленного оборудования и мобильной техники, именуемые в дальнейшем «Товар», а Покупатель принимать и оплачивать этот товар и оплачивать его стоимость, в количестве, по ценам, условиям оплаты, структуре цены, наименованию и ассортименте, согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора после подписания обеими сторонами.

Во исполнение данного договора ООО «Кедр Самара» в период с 15.02.2022 по 25.03.2022 осуществлены отгрузки товара на общую сумму 10 199 746, 80 руб., что подтверждается: универсальными передаточными актами (далее - УПД).

От ООО «ГидроСнабХолдинг» поступила частичная оплата на общую сумму 576 797, 20 руб., перечисленных должнику платежным поручением № 253 от 27.04.2022 с назначением платежа «Оплата по счету № 68 от 27.04.2022 г. за оборудование. В том числе НДС (20 %, 96 132, 87 руб.)».

Впоследствии, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2022 года, в соответствии с которым, по состоянию на 30.06.2022 ООО «ГидроСнабХолдинг» оплатило ООО «Кедр-Самара» 576 797, 20 руб.

Таким образом, задолженность ООО «ГидроСнабХолдинг» перед ООО «Кедр-Самара» составила 9 622 949, 60 руб.

23.11.2022 между сторонами подписано соглашение о возврате товара (далее – Соглашение от 23.11.2022), согласно которому по причине существенного изменения у ООО «ГидроСнабХолдинг» требований к поставленной продукции, покупатель возвращает, а продавец принимает ранее поставленные товары.

В целях соблюдения досудебного способа урегулирования спора ООО «Кедр-Самара» была направлена в адрес ООО «ГидроСнабХолдинг» претензия Исх 53-189 от 05.04.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленную продукцию согласно договору.

После получения претензии, ООО «ГидроСнабХолдинг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от 26.04.2024 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кедр-Самара» в размере 576 797, 20 руб., перечисленных платежным поручением № 253 от 27.04.2022 с назначением платежа «Оплата по счету № 68 от 27.04.2022 г. за оборудование. В том числе НДС (20 %, 96 132, 87 руб.)», указывая, что в собственность общества не поступил товар по договору поставки, соглашение о поставке не было достигнуто, договорные отношения по поставке товара между сторонами отсутствуют.

Конкурсный управляющий, а также поддерживающий его кредитор, в свою очередь, полагая, что соглашение о возврате товара от 23.11.2022 является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, направленно на прекращение обязательств во избежание оплаты задолженности за полученный товар, обратился с заявлением о признании соглашения о возврате товара от 23.11.2022, сделок по возврату товара, оформленных УПД № 1 от 26.11.2022 на сумму 3 124 128 руб., № 2 от 26.11.2022 на сумму 3 377 688 руб., № 3 от 26.11.2022 на сумму 1 480 330, 80 руб., № 4 от 26.11.2022 на сумму 2 217 600 руб.

Определением суда от 15.07.2024 объединены заявления ООО «ГидроСнабХолдинг» (вх. № 210634 от 26.04.2024) о включении в реестр требований кредиторов и конкурсного управляющего ФИО2 (вх. № 246048 от 21.05.2024) об оспаривании сделки к ООО «ГидроСнабХолдинг» для совместного рассмотрения.

Рассмотрев указанные заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и отказу в удовлетворении заявления ООО «ГидроСнабХолдинг» о включении требований в реестр требований кредиторов на основании следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 сформулирована правовая позиция, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для определения мнимости сделки суд должен установить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей.

По договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 ГК РФ).

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 458 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

С учетом вышеизложенного юридически значимыми обстоятельствами, определяющими обоснованность требований покупателя осуществить возврат уплаченных денежных средств являются факты ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по передаче товара покупателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, в частности УПД от 15.03.2022,15.03.2022, 03.03.2022, 15.02.2022, подписанными сторонами без разногласий, скреплены печатями обеих сторон.

Кроме того, реальность поставки подтверждена представленными с отзывом УФНС России по Самарской области, сведениями и документами.

Как установлено судом первой инстанции и указано налоговым органом, на основании решения УФНС России по Республике Башкортостан от 31.03.2022 № 1 в отношении ООО «Кедр-Самара» ИНН <***> назначена выездная налоговая проверка (далее - ВНП).

По окончании ВНП ООО «Кедр-Самара» Решением от 22.12.2022 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение № 1) привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за период c 01.01.2019 по 31.12.2021. Кроме того, согласно представленных в материалы дела МИФНС № 21 Саратовской области пояснительной записки от 09.09.2023, направленной покупателем в МИФНС № 33 по г. Москве в ответ на требование № 20-09-21382 от 05.09.2023 о предоставлении документов с целью подтверждения реальной хозяйственной деятельности, ООО «ГидроСнабХолдинг» указывает, что ООО «Кедр-Самара» поставлена в их адрес продукция, которая оказалась некачественной и в связи с чем, была возвращена обратно поставщику.

Между тем, ООО «ГидроСнабХолдинг» по требованию от 05.09.2022 № 20-09-288 о предоставлении документов (информации) представило в налоговый орган договор поставки № 1201/22 от 12.01.2022, счета-фактуры № 56 от 03.03.2022, № 55 от 15.02.2022, № 59 от 31.03.2022, № 57 от 15.03.2022, по требованию от 01.11.2022 № 20-09-33039 – договор поставки № 1201/22 от 12.01.2022, акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2022 года.

Согласно пункту 4.1. договора поставки, за поставку товара ненадлежащего качества поставщик обязан в 30-ти дневный срок устранить выявленные недостатки или заменить некачественный товар, при этом, все расходы по замене ложатся на поставщика.

Однако, ООО «ГидроСнабХолдинг», получив товар от ООО «Кедр-Самара» в период с 15.02.2022 по 15.03.2022 не предъявлял требований поставщику о поставке товара ненадлежащего качества и устранения недостатков, а напротив, ответчик, принимал участие в электронных торгах и подал Заявку на участие в процедуре номер COM09122100090, лот номер 1 Гидрооборудование для машин ЩОМ1400 зав. No29-32 (1 часть). Извещение и документация о проведении данной процедуры были размещены «09» декабря 2021 года на сайте электронной торговой площадке Трубной металлургической компании (ЭТП ТМК), по адресу в сети «Интернет»: http://zakupki.tmk-group.com.

Торгами определены сроки поставки товара до 31.07.2022г. (см. Выписка из протокола подведения итогов попозиционного запроса предложений COM09122100090, Заявка Ответчика, Общие сведения о процедуре № COM09122100090). Номенклатура закупаемых на торгах товаров, включенных в Заявку на участие Ответчика в торгах, включает позиции спорных УПД.

Проанализировав документы и сведения, представленные ООО «ГидроСнабХолдинг» относительно хозяйственной деятельности с ООО «Кедр-Самара», налоговым органом доначисления относительно указанного контрагента не осуществлялось.

Согласно сведениям из книги продаж ООО «Кедр-Самара» (продавец), установлено, отражение операций по контрагенту ООО «ГидроСнабХолдинг» (покупатель) на сумму 10 199 746, 80 руб.

Согласно сведениям из книги покупок ООО «ГидроСнабХолдинг» (покупатель) установлено, отражение операций по контрагенту ООО «Кедр-Самара» (продавец) на сумму 10 199 746, 80 руб.

Кроме того, как указывалось выше, ООО «ГидроСнабХолдинг» признавало задолженность перед должником, подписав акт сверки взаимных расчетов (абз 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Из открытых источников следует, что ООО «ГидроСнабХолдинг» существует на рынке гидравлических и пневматических компонентов с 2007 года. Компания ориентирована на рынок, как комплексный поставщик гидравлического и пневматического оборудования различных производителей, а также производителей готовых решений, таких как гидроприводы и гидравлические станции.

Как указал сам ответчик, до февраля 2022г. основными поставщиками оборудования, комплектующих и запасных частей Ответчику являлись компании-производители из государств Европейского Союза. В связи с вводимыми экономическими санкциями, запретами и ограничениями, поставки из указанных стран были прекращены.

Ответчик проводил поиск альтернативных поставщиков оборудования, комплектующих, запасных частей и тп., в том числе по номенклатуре, указанной в универсальных передаточных актах №1 от 26.11.2022г., №2 от 26.11.2022г., №3 от 26.11.2022г. и №4 от 26.11.2022г., для реализации покупателям в ходе осуществляемой им основной деятельности, в том числе по регулярному участию в торгово-закупочных процедурах.

Данные пояснения также подтверждают согласованность условий договора поставки и ее реальность, цели заключения договора для дальнейшей продажи поставленного товара.

Кроме того, до настоящего времени в бухгалтерской документации ООО «ГидроСнабХолдинг» продолжает значится поставленный товар.

Судом первой инстанции также учтено, что поведение ООО «ГидроСнабХолдинг» не является типичным, не соответствует разумным экономическим целям, учитывая, что до момента обращения в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (26.04.2024) с учетом даты заключения оспариваемого соглашения (23.11.2022) каких-либо требований о возврате уплаченного по неисполненному, по мнению ООО «ГидроСнабХолдинг» обязательству по договору поставки, к ООО «Кедр-Самара» не предъявляло, претензионный порядок между сторонами до момента обращения конкурсного управляющего с требованием об оплате задолженности, отсутствовал. Какая-либо переписка между сторонами по вопросу некачественно поставленного товара либо отсутствия поставки не велась.

Судом первой инстанции указано, что действуя разумно и добросовестно, ООО «ГидроСнабХолдинг» должно было ввиду неисполнения ООО «Кедр-Самара» встречного обязательства по поставке товара потребовать возврата перечисленной предоплаты, что ответчиком не предпринято и предоставление крупной денежной суммы в качестве предоплаты при указанных обстоятельствах не отвечает критерию экономической целесообразности, такое поведение не соответствует разумному поведению добросовестного субъекта гражданских правоотношений.

В связи с чем, поведение ООО «ГидроСнабХолдинг» судом первой инстанции не признано добросовестным, оно свидетельствует об общности экономических интересов ответчика и должника и получении экономической выгоды путем заключения соглашения о возврате товара от 23.11.2022.

При этом, УПД является первичным, учетным документом для оформления фактов хозяйственной жизни организации и составляется в день отгрузки товаров (работ, услуг) в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете».

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, ООО «ГидроСнабХолдинг» не отражало в учете возвратные УПД, поскольку факт возврата в действительности отсутствовал.

Кроме того, соглашение о возврате товара от 23.11.2022, а также УПД о возврате товара от 26.11.2022 были оформлены после подачи ООО «СТРОЙДОРТЕХНИКА» 22.11.2022 заявления о признании ООО «Кедр-Самара» несостоятельным (банкротом), что отражалось в картотеке арбитражных дел.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «СТРОЙДОРТЕХНИКА» (правопреемник ИП ФИО7) в размере 1 560 843 рубля 71 коп. (задолженность возникла с 23.11.2021 на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 по делу № А55-5229/2022), ФНС России (задолженность возникла на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2022 за период с 01.01.2019 в размере 20 296 485, 11 руб.; а также в размере 315 799 028,17 руб. на основании решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2022 № 1, проверяемый период: c 01.01.2019 по 31.12.2021, c 01.04.2019 по 30.06.2019), АО «Компания Уфаойл» (основано на решении Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-4126/2021 от 12.10.2021 с должника в пользу заявителя взысканы убытки в размере 13 500 руб.). Указанные сведения являются общедоступными, размещены на официальных сайтах судебных органов.

Таким образом, на момент заключения соглашения о возврате товара и оформления возвратных УПД, уже имелись судебные акты в отношении должника о взыскании задолженности.

Обозначенное указывает на наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, ООО «ГидроСнабХолдинг» и ООО «Кедр-Самара» являясь профессиональными участниками рынка не могли не осознавать, что заключая соглашение о возврате товара и оформления возвратных УПД причиняют вред имущественным правам кредиторов, уменьшая дебиторскую задолженность с целью дальнейшего невключения ее в конкурсную массу и направления на расчеты с кредиторами.

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, распределив бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, проанализировав характер спорных взаимоотношений, исходя из доказанности факта внесения предварительной оплаты, проанализировав представленные управляющим в материалы дела в подтверждение поставки товара УПД, подписанные сторонами и являющиеся обычным способом оформления сделок по передаче имущества, которые не опровергнуты ООО «ГидроСнабХолдинг» путем предоставления соответствующих бесспорных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований ООО «ГидроСнабХолдинг» в части включения в реестр требований кредиторов, а также за реестр, поскольку управляющим и налоговым органом доказан факт передачи товара.

Аргументы компании о том, что не подтвержден факт поставки товара, отсутствуют спецификации отклонены судом первой инстанции, поскольку, как указывалось ранее, УПД являются универсальной формой первичного учетного документа, используемой сторонами экономического оборота как аналог товарной накладной, и в настоящем случае соответствуют требованиям пункта 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, подтверждают факт поставки товара. Помимо этого, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период, также подтверждающий факт хозяйственных операций (в УПД и акте сверки проставлен оттиск печати обеих компаний). Представленные УПД составлены в соответствии с действующим законодательством, подписаны в двустороннем порядке, содержат печати организаций, подпись принявшего товар лица, наименование его должности, лица, принявшего товар, то доводы управляющего и ФНС России о подтвержденности и реальности факта поставки должником товара являются обоснованными, а возражения ответчика противоречат существенным условиям договора поставки.

Факт отсутствия товара при проведении инвентаризации ответчиком не может являться безусловным основанием для вывода об отсутствии поставки.

Ответчиком в порядке принципов состязательности и равноправия сторон не представлено совокупности прямых и косвенных доказательств, которые позволили бы суду первой инстанции усомниться в достоверности представленных конкурсным управляющим документов, положенных в основу его требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у кредиторов значительных финансовых потерь ввиду снижения размера удовлетворенных требований за счет конкурсной массы вследствие заключения мнимых сделок, оформленных соглашением о возврате товара от 23.11.2022, заключенного между ООО «Кедр-Самара» и ООО «ГидроСнабХолдинг», а также УПД № 1 от 26.11.2022 на сумму 3 124 128 руб., № 2 от 26.11.2022 на сумму 3 377 688 руб., № 3 от 26.11.2022 в размере 1 480 330, 80 руб., № 4 от 26.11.2022 в размере 2 217 600 руб. и как следствие, их недействительности.

В связи с чем, суд первой инстанции указал, что заявление ООО «ГидроСнабХолдинг» (вх. № 210634 от 26.04.2024) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кедр-Самара» в размере 576 797, 20 руб. удовлетворению не подлежит.

Конкурсный управляющий в качестве последствий недействительности сделки просил взыскать с ООО «ГидроСнабХолдинг» в пользу ООО «Кедр-Самара» непогашенную задолженность в размере 10 199 746,8 руб. – 576797,2 руб. = 9 622 949,6 руб., взыскать с ООО «ГидроСнабХолдинг» проценты по ст. 395 ГК РФ, с учетом сроков, установленных п. 2 ст. 314 ГК РФ:

- за период с момента первой отгрузки + 7 рабочих дней (с 25.02.2022) по 12.06.2024 в сумме 2451937,03 руб.,

- за период с 13.06.2024 по момент принятия судом решения,

- за период с момента принятия судом решения по момент погашения суммы основного долга.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

При этом, суд не связан заявленными реституционными требованиями, а должен по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании сделки должника недействительной применить последствия, направленные на восстановление нарушенного права. Следовательно, суд самостоятельно применяет последствия недействительности независимо от того, заявлено о них или нет.

Признание договора ничтожной сделкой не влечет таких последствий, как реституция.

Суд первой инстанции указал, учитывая, что договором поставки установлено, что он не является возмездным, ООО «Кедр-Самара» от ООО «ГидроСнабХолдинг» исполнение в полном объеме не получило, в связи с чем последствия недействительности этой сделки не подлежат применению.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции посчитал установленным факт передачи должником ответчику несуществующего товара, которого не было и заведомо не могло быть в распоряжении должника; товара, который должник не производил, не приобретал, не хранил, не доставлял ответчику, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дел.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права – ст. 223, 458, 509, 510 ГК РФ.

Также апеллянт считает, что судом первой инстанции неправильно применен пункт 1 статьи 170 ГК РФ, не применен п. 1 и п. 3 ст. 166 ГК РФ.

Кроме того апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во включении требований апеллянта в реестр требований кредиторов должника (ст. 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судебная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующему.

К отягощенным банкротным элементом отношениям применим повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание требований и возражений, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Повышенный стандарт доказывания не противоречит принципу состязательности, а, напротив, согласуется с ним, выравнивая процессуальные возможности спорящих (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 N 308-ЭС17-12100, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 сформирована правовая позиция о справедливом распределении судом бремени доказывания, по смыслу которой лицо, оспаривающее сделку как мнимую (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), находясь в условиях доказательственной асимметрии, представляет только доказательства разумных оснований считать сделку мнимой, а ее стороны для опровержения данного довода представляют доказательства реальности сделки.

При этом в рассматриваемом случае, ответчик, указывая на отсутствие первичной поставки со стороны должника, подписал всю первичную документацию, в подтверждение такой поставки, осуществил отражение в бухгалтерском учете спорных операций.

Также, ответчик не обращался с требованием о признании сделки с должником недействительной, а, вместо этого, составил соглашение о возврате якобы несуществующего товара.

При этом, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ответчик уклонился от раскрытия истинных экономических мотивов совершенных операций, что не позволяет суду оценить спорную сделку на наличие признаков притворности.

Сокрытие ответчиком истинных экономических взаимоотношений с должником, не позволяет также квалифицировать перечисление денежных средств ответчиком должнику, как неосновательное обогащение.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Верховный Суд Российской Федерации последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

Бремя опровержения доводов о мнимости (фиктивности) сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10, следует, что транзитное движение денежных средств представляет собой сделку, совершенную лишь для вида либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Таким образом, транзитное перечисление денежных средств в случае, если он не связано с реальным исполнением обязательств, может свидетельствовать о формальном характере перечислений.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что в учете ответчика до сих пор числится приобретенный товар, так как была произведена корректировка бухгалтерской отчетности, довод о реальности возврата товара не подтверждает.

Довод заявителя об установленном судебными актами недобросовестном поведении должника выводов суда первой инстанции о недобросовестном поведении ответчика также не опровергает, так как ответчик не представил разумных объяснений подписания с должником УПД и акта сверки в отсутствие поставки по его мнению.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по рассмотренному спору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2024 года по делу А55-35626/2022, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2024 года по делу № А55-35626/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов