Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А60-22905/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2448/2015-АК
г. Пермь
14 февраля 2019 года
Дело № А60-22905/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой И.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гринькова Олега Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2018 года

об отказе в признании недействительныи сделок, заключенных должником сАО «Газпром газораспределение Ижевск»,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.,

в рамках дела № А60-22905/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» (ОГРН 1021801093764, ИНН 1829005860),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Си-Троник», ООО «Чура», ООО «Ришек-Строй», ООО «Уральское СМУ»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.06.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ООО «Центр») к открытому акционерному обществу «Удмуртский завод строительных материалов» (далее ОАО «УЗСМ», должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.06.2014 заявление ООО «Центр» к ОАО «УЗСМ» о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству суда; рассмотрение обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом назначено в судебном заседании.

Определением суда от 26.11.2014 произведена замена заявителя по делу ООО «Центр» в части требований к ОАО «УЗСМ» в размере 1550050 руб., основной долг, на его правопреемника в указанной части – ООО «Атрибут+».

В признании требований заявителя ООО «Центр», к ОАО «УЗСМ» обоснованными отказано, заявление ООО «Центр» к ОАО «УЗСМ» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Требования ООО «Атрибут+» к ОАО «УЗСМ» в размере 1550050 руб., основной долг, признаны обоснованными, в отношении ОАО «УЗСМ» введено наблюдение. Временным управляющим ОАО «УЗСМ» утвержден Опрышко Виталий Александрович, являющийся членом НП «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 08.04.2015 в отношении ОАО «УЗСМ» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 06.10.2016, внешним управляющим ОАО «УЗСМ» утвержден Опрышко Виталий Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 ОАО «УЗСМ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, до 04.05.2016. Конкурсным управляющим ОАО «УЗСМ» утвержден Запорощенко Евгений Александрович, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Определением суда от 01.07.2016 Запорощенко Евгений Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Удмуртский завод строительных материалов».

Определением суда от 25.07.2016 конкурсным управляющим ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В арбитражный суд 31.08.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «УЗСМ» Зайцева Д.Е. о признании сделки недействительной.

Конкурсный управляющий в заявлении просил признать недействительными платежи в сумме 1 667 364,66 руб. от третьих лиц за ОАО «УЗСМ» в пользу АО «Газпром газораспределение Ижевск»; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Газпром газораспределение Ижевск» в пользу ОАО «УЗСМ» задолженность в общей сумме 1 667 364, 66 руб., включить в реестр текущих требований кредиторов ОАО «УЗСМ» требования АО «Газпром газораспределение Ижевск» в сумме 1 667 364,66 руб.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечь ООО «СИ-ТРОНИК», ООО «ЧУРА», ООО «Ришек-Строй», ООО «УРАЛЬСКОЕ СМУ».

Определением суда от 11.10.2017 заявление принято судом, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 30.11.2017, к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ОАО «УЗСМ» Зайцева Д.Е. о признании сделки недействительной в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора привлечены лица, перечисленные в третьем пункте просительной части заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «УЗСМ» конкурсного управляющего ОАО «УЗСМ» Зайцева Д.Е. о признании сделки недействительной к ответчику АО «Газпром газораспределение Ижевск» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 по делу № А60-22905/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2018 года назначено рассмотрение заявление о признании сделки недействительной на 01.10.2018 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов» о признании сделок недействительными с АО «Газпром газораспределение Ижевск» отказано. Взыскано с открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать платежи в сумме 1 667 364,66 руб. от третьих лиц за ОАО «УЗСМ» в пользу АО «Газпром газораспределение Ижевск» недействительными сделками и применить последствия недействительности сделки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что погашение со стороны должника после возбуждения в отношении него дела о банкротстве существенно просроченной задолженности отдельному кредитору при наличии неисполненных обязательств перед множеством иных кредиторов не может быть признано обычным для должника фактом его хозяйственной деятельности, следовательно, такая сделка не является сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности. Считает, что обстоятельства осведомленности заинтересованного лица о факте неплатежеспособности должника и нарушения очередности не имеют значения для правильного применения положений 61.3 Закона о банкротстве.

От АО «Газпром газораспределение Ижевск» до судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой указано, что определение вынесено законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

У ОАО «УЗСМ» в период с 24.07.2014 по 25.09.2015 перед АО «Газпром газораспределение Ижевск» возникли текущие обязательства в сумме 1 667 364, 66 руб., которые были погашены за ОАО «УЗСМ» третьими лицами путем перечисления денежных средств на счет АО «Газпром газораспределение Ижевск» по следующим платежным поручениям:

№
название

документа

номер п/п

дата п/п

сумма п/п

назначение платежа

название

контрагента,

который

оплатил


1
платежное поручение, письмо № 0302 от 02.12.2014

253

03.12.2014

265824,57

Оплата за

транспортировку газа по дог. №1-1895-13/2011 от 29.11.11г.,заОАО «УЗСМ» сумма 265824-57, в том числе НДС (18%), 40549-51 руб.

ООО «ЭСМ» ИНН

8602212208


2
платежное поручение, письмо № 0157от 23.07.2014

643

24.07.2014

63680,07

Оплата за

транспортировку газа по дог. №1-1895-13/2011 от 29.11.Пг.,заОАО "УЗСМ" сумма 63680-07, в том числе НДС (18%), 9741, 37 руб.

ООО «ЧУРА» ИНН

1837002157


3
письмо

678

02.04.2015

47860,02

Оплата за

транспортировку газа по дог. №1-1895-13/2011 от 29.11.11г.,з а ОАО "УЗСМ" сумма 47850 В том числе НДС (18%), 40549-51 руб.

ООО «Рашек- Строй» ИНН 4312139615


4
платежное

поручение

17

30.04.2015

200000

Оплата за

транспортировку газа по дог. №1-1895-13/2011 от 29.11.11г.,заОАО "УЗСМ" В том числе НДС (18%), 30 508,47 руб.

ООО

«Уральское СМУ» ИНН 6686048396


5
платежное

поручение

42

12.05.2015

100000

Оплата за

транспортировку газа по дог. №1-1895-13/2011 от 29.11.11г.,заОАО «УЗСМ», в том числе НДС (18%), 15 254,24 руб.

ООО

«Уральское СМУ» ИНН 6686048396


6
платежное

поручение

106

25.05.2015

100000

Оплата за

транспортировку газа по дог. №1 -1895-13/201 1 от 29.11.11г.,за ОАО «УЗСМ» В том числе НДС (18%), 15 254.24 руб.

ООО

«Уральское СМУ» ИНН 6686048396


7
платежное

поручение

218

16.06.2015

100000

Оплата за

транспортировку газа по дог. №1-1895 -13/2011 от 29.11.11г.,з а ОАО «УЗСМ», в том числе НДС (18%), 15 254.24 руб.

ООО

«Уральское СМУ» ИНН 6686048396


8
платежное

поручение

252

23.06.2015

150000

Оплата за

транспортировку газа по дог. №1-1895-13/2011 от 29.11.11г.,за ОАО «УЗСМ», в том числе НДС (18%), 22 881,36 руб.

ООО

«Уральское СМУ» ИНН 6686048396



9
платежное

поручение

296

30.06.2015

50000

Оплата за

транспортировку газа по дог. №1 -1895-13/2011 от 29.11.11г.,за ОАО «УЗСМ», в том числе НДС (18%), 7 627,12 руб.

ООО

«Уральское СМУ» ИНН 6686048396


10

платежное

поручение

383

16.07.2015

50000

Оплата за

транспортировку газа по дог. №1-1895-13/2011 от 29.11.11г.,за ОАО «УЗСМ», в том числе НДС (18%), 7 627.12 руб.

ООО

«Уральское СМУ» ИНН 6686048396


11

платежное

поручение

393

28.07.2015

100000

Оплата за транспортировку газа по дог. №1-1895 -13/2011 от 29.11.11г.,за ОАО «УЗСМ», в том числе НДС (18%), 15 254.24 руб.

ООО

«Уральское СМУ» ИНН 6686048396


12

платежное

поручение

469

03.08.2015

50000

Оплата за транспортировку газа по дог. №1 -1895-13/2011 от 29.11.11г.,за ОАО «УЗСМ», в том числе НДС (18%), 7 627, 12 руб.

ООО

"Уральское СМУ" ИНН6686048396


13

платежное

поручение

476

04.08.2015

50000

Оплата за

транспортировку газа по дог. №1-1895-13/2011 от 29.11.11г.,за ОАО «УЗСМ», в том числе НДС (18%), 7 627,12 руб.

ООО

«Уральское СМУ» ИНН 6686048396


14

платежное

поручение

505

07.08.2015

50000

Оплата за

транспортировку газа по дог. №1-1895-13/2011 от 29.11.11г.,з а ОАО «УЗСМ», в том числе НДС (18%), 7 627,12 руб.

ООО

«Уральское СМУ» ИНН 6686048396


15

платежное

поручение

562

24.08.2015

100000

Оплата за

транспортировку газа по дог. №1-1895-13/2011 от 29.11.11г.,з а ОАО «УЗСМ», в том числе НДС (18%), 15 254,24 руб.

ООО

«Уральское СМУ» ИНН 6686048396


16

платежное

поручение

594

31.08.2015

50000

Оплата за

транспортировку газа по дог. №1-1895-13/2011 от 29.11.11г.,заОАО «УЗСМ», в том числе НДС (18%), 7 627,12 руб.

ООО

«Уральское СМУ» ИНН 6686048396


17

платежное

поручение

9
04.09.2015

50000

Оплата за

транспортировку газа по дог. №1-1895-13/2011 от 29.11.11г.,заОАО «УЗСМ», в том числе НДС (18%), 7 627,12 руб.

ООО

«Уральское СМУ» ИНН 6686048396


18

платежное

поручение

33

14.09.2015

40000

Оплата за

транспортировку газа по дог. №1-1895-13/2011 от 29.11.11г.,з а ОАО "УЗСМ" В том числе НДС (18%),

6101,69 руб.

ООО

«Уральское СМУ» ИНН 6686048396


19

платежное

поручение

107

25.09.2015

50000

Оплата за транспортировку газа по долг.№1 -1895-13/2011 от 29.11.11 за ОАО «УЗСМ» (ИНН 1829005860). В том числе НДС 18.00% - 7627,12 руб.

ООО

«Уральское СМУ» ИНН 6686048396


Ссылаясь на недействительность указанных сделок на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении соответствующих требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые перечисления недействительными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 04.06.2014 к производству принято заявление о признании открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов» несостоятельным (банкротом).

Перечисление денежных средств в сумме 1 667 364 руб. 66 коп. в счет оплаты задолженности перед ответчиком совершено третьими лицами в период с 24.07.2014 по 25.09.2015, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Поскольку услуги по транспортировке газа оказаны должнику после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, обязательство по оплате оказанных услуг является текущим.

Суд первой инстанции верно определил, что оспариваемые платежи произведены после возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО «УЗСМ» и совершены третьими лицами в интересах должника ОАО «УСЗМ», являлись текущими и не подлежали включению в реестр кредиторов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании недействительными текущих платежей входит установление факта нарушения очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при осуществлении спорных платежей, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имевших приоритет в их удовлетворении перед спорными платежами, а также факт того, что кредитор, получивший удовлетворение, должен был знать о нарушении очередности погашения текущих обязательств, а также факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывает, что на момент совершения спорных платежей должник имел неисполненные обязательства по выплате текущей заработной платы, а также обязательных платежей, в результате совершения спорных платежей произошло нарушение очередности погашения текущих платежей, поскольку произведено исполнение обязательств, относящихся к пятой очереди, при наличии задолженности перед кредиторами, относящимися к приоритетным очередям, ссылался на недостаточность конкурсной массы для проведения расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, имевшим приоритет по отношению к обществу «Газпром газораспределение Ижевск».

Из представленной конкурсным управляющей сводной ведомости задолженности перед работниками должника следует, что задолженность накапливалась с июля 2014 года. В течение всего периода совершения третьими лицами оспариваемых платежей в пользу ответчика у должника имелись неисполненные обязательства перед работниками. Совокупный размер задолженности на текущую дату составляет 51802829 руб. 93 коп.

Кроме того должником не исполнялись текущие обязательства по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов. В соответствии с представленной конкурсным управляющим информацией, начиная со второго квартала 2014 года обязательные платежи, отнесенные законом ко второй очереди текущих обязательств, не погашались.

В анализе финансового состояния должника за период с 01.07.2011 по 30.06.2014, выполненном временным управляющим Опрышко В.А., на стр. 72 –86 отражена текущая задолженность по заработной плате перед 528 сотрудниками, которая образовалась на момент проведения анализа; общий размер задолженности составил 10906717 руб. 03 коп.

В отчете внешнего управляющего Опрышко В.А. от 28.10.2015 отражены сведения о текущих обязательствах: по заработной плате в сумме 25522817 руб. 86 коп. и по налогам в сумме 101881291 руб. 43 коп.

Таким образом, при перечислении третьими лицами за должника в пользу АО «Газпром газораспределение Ижевск» денежных средств в общей сумме 1667364 руб. 66 коп. произошло нарушение очередности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Относительно факта отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, в том числе второй очереди конкурсной управляющий отмечает, что в настоящее время размер текущей задолженности с очередностью удовлетворения в составе второй очереди составляет 101132853 руб. 43 коп., в том числе 51802829 руб. 93 коп. – заработная плата, 48330023 руб. 50 коп. – налог на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Согласно экспертному заключению по определению величины остаточной стоимости основных средств, учтенных на балансе ОАО «УЗСМ» по состоянию на 01.11.2018, подготовленному Бюро налогового консалтинга, экономических и юридических экспертиз ООО «ЭкПроф», остаточная стоимость объектов основных средств, находящиеся в залоге составляет 11368117 руб. 81 коп., остаточная стоимость объектов основных средств, реализуемых на торгах – 37536661 руб. 23 коп., остаточная стоимость незалогового имущества, в отношении которого проводится переоценка – 39290479 руб.

Вместе с тем, документально подтвердив наличие у должника текущих требований приоритетных очередей, а также недостаточность имущества для удовлетворения таких требований, конкурсный управляющий тем не менее не доказал, что АО «Газпром газораспределение Ижевск» знало или должно было знать о наличии у должника неисполненных текущих обязательств перед иными кредиторами по текущим платежам более привилегированных очередей.

АО «Газпром газораспределение Ижевск» не является конкурсным кредитором должника, имеет к должнику текущее требование, не обладает статусом лица, участвующим в деле о банкротстве. В первом собрании кредиторов должника, на котором рассматривался, в том числе анализ финансового состояния должника, АО «Газпром газораспределение Ижевск» не принимало участие. В отчете внешнего управляющего за период внешнего управления с 08.04.2015 по 11.12.2015, размещенном в публичном доступе на сайте ЕФРСБ содержится информация об удовлетворении требований текущей задолженности по заработной плате в размере 29410199 руб. 05 коп.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что АО «Газпром газораспределение Ижевск» не знало и не могло знать о нарушении очередности удовлетворения текущих обязательств должника.

При изложенных обстоятельствах соответствующих условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве не усматривается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки должника недействительной конкурсным управляющим не доказана, поскольку достаточных доказательств того, что общество «Газпром газораспределение Ижевск» знало о нарушении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов ОАО «УЗСМ» в результате перечисления ему спорных денежных средств третьими лицами не представлено.

Доводы апеллянта об обратном сводятся к тому, что АО «Газпром газораспределение Ижевск» обращалось в арбитражный суд в 2014 году о взыскании задолженности с ОАО «УЗСМ» за июль 2014 в размере 214 689,11 руб. в рамках дела №А71-10210/2014 и данная задолженность включена в реестр требований по текущим платежам, а соответственно, должно было знать об иных текущих платежах, при этом, документально подтвердив наличие у должника текущих требований приоритетных очередей, а также недостаточность имущества для удовлетворения таких требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО «Газпром газораспределение Ижевск» знало о наличии у ОАО «УЗСМ» задолженности перед иными кредиторами по текущим платежам.

При этом ссылка апеллянта об отсутствии оснований для определения наличия осведомленности АО «Газпром газораспределение Ижевск» относительно наличия задолженности по текущим платежам, является ошибочной, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совокупности условий, позволяющих признать сделку должника недействительной применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая недоказанность того, что при заключении оспариваемой сделки АО «Газпром газораспределение Ижевск» знало или должно было знать о наличии у должника неисполненных текущих обязательств перед иными кредиторами по текущим платежам более привилегированных очередей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными сделками платежей в сумме 1 667 364,66 руб., осуществленных третьими лицами за должника в пользу АО «Газпром газораспределение Ижевск» за транспортировку газа по договору от 29.11.2011 № 1-1895-13/2011.

В нарушение ст.65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Доводов, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не приведено; установленные по делу обстоятельства не опровергнуты.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2018 года по делу № А60-22905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий

Судьи



И.П. Данилова

Е.Е.Васева



Л.М.Зарифуллина