Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А52-4104/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4104/2023
г. Вологда
16 апреля 2025 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 16 января 2025 года по делу № А52-4104/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – должник) 10.07.2023 обратилась в Арбитражный суд Псковской области (далее – суд) с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 23.08.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 11.10.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий должника 11.11.2024 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. Также финансовый управляющий представил суду отчет по результатам процедуры реализации имущества должника, реестр требований кредиторов, финансовый анализ и другие документы, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 16.01.2025 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед ФИО3 по договору займа.

ФИО1 с вынесенным определением в части неосвобождения от исполнения обязательств перед кредитором ФИО3 не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение суда от 16.01.2025 в указанной части. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что при заключении договора займа кредитор ФИО4 отказался от составления и регистрации договоров залога в установленном законом порядке, попросив указать на залог нежилого помещения и машины в договоре займа «для формальности». По мнению апеллянта, вывод суда о том, что именно условие о залоге имущества являлось необходимым основанием для предоставления займа является ошибочным и ничем не подтвержденным, так как фактически обязательным условием была оплата процентов по займу, сумма которых является значительной (20 % или 135 000 руб. за 6 месяцев пользования займом).

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части разрешения вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как видно из материалов дела, 11.11.2024 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении проводимой в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина, представил отчет финансового управляющего, финансовый анализ должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина, реестр требований кредиторов.

Согласно сведениям, представленным финансовым управляющим, должник состоит в браке, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, осуществляет адвокатскую деятельность.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общем размере 2 499 327 руб. 31 коп.

Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации, не выявлено.

Конкурсная масса сформирована за счет денежных средств, полученных в результате применения последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве супруга должника.

В конкурсную массу должника поступили денежные средства во исполнение определения суда от 10.07.2024 по делу № А52-4363/2023 о признании недействительным договора дарения нежилого помещения с кадастровым номером 60:09:0010621:97, заключенного 05.11.2019 ФИО1 и дочерью должника ФИО5 (далее – Договор дарения).

Требования кредиторов, включенные в реестр, удовлетворены частично в сумме 100 315 руб. 70 коп.

Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства должника не выявлены.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия разумных оснований полагать возможным пополнение конкурсной массы, выполнения всех мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества гражданина, завершил проводившуюся в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина.

ФИО3 в суде первой инстанции выразил правовую позицию о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что 01.05.2019 ФИО1 заключила договор займа с ФИО4 на общую сумму 785 000 руб. Право требования на указанную задолженность перешло от ФИО4 к ФИО3 на основании договора цессии от 07.01.2021 № 4.

Определением суда от 08.08.2023 по делу № А52-4363/2022 денежные обязательства, возникшие из договора займа от 01.05.2019, в сумме 791 235 руб. 60 коп. признаны общим обязательством супругов ФИО6 и ФИО1

Требование ФИО3 в размере 790 765 руб. 53 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 10.07.2024 по делу № А52-4363/2022 признан недействительным Договор дарения, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 250 000 руб.

В определении от 10.07.2024 судом сделан вывод, что вред имущественным правам кредиторов в результате совершения указанной сделки был причинен действиями ФИО1

Судом первой инстанции установлено, что по первоначальным условиям договора займа от 01.05.2019 в качестве залога в обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств должник предоставлял кредитору ФИО4 нежилое помещение по адресу: <...>. По дополнительному соглашению (расписка от 07.12.2019) должник гарантировал возврат займа за счет продажи указанного выше нежилого помещения и принадлежащего должнику легкового автомобиля марки Шевроле Эпика.

Вместе с тем, должником 05.11.2019 заключен договор дарения указанного нежилого помещения в пользу своей дочери, которая продала нежилое помещение по договору от 14.11.2022; также 21.05.2020 заключен договор дарения легкового автомобиля в пользу дочери должника.

Впоследствии на автомобиль обращено взыскание в связи с неисполнением обязательств должника по договору займа с ФИО7

Разумных объяснений такому поведению залогодержателя не приведено.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают выводы суда первой инстанции о недобросовестности поведения должника при заключении договора займа с ФИО4, что привело к невозможности удовлетворения требований залогового кредитора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 16 января 2025 года по делу № А52-4104/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева