Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А36-68/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-68/2017
г. Воронеж
08 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2017 г. по делу № А36-68/2017 (судья Карякина Н.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ле-Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>,) о взыскании 281 595 руб. 15 коп., в т.ч. 222 382 руб. 05 коп. задолженности по договору поставки № 171 А от 16.11.2012, 59 213 руб. 10 коп. неустойки за период с 27.03.2016 по 02.12.2016, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 632 руб., расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ле-Гранд» (далее – истец, ООО «Ле-Гранд») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость» (далее – ответчик, ООО «Мегаполис-Недвижимость») о взыскании 281 595 руб. 15 коп., в том числе 222 382 руб. 05 коп. задолженности по договору поставки № 171 А от 16.11.2012, 59 213 руб. 10 коп. неустойки за период с 27.03.2016 по 02.12.2016.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8632 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2017 г. по делу № А36-68/2017 исковые требования удовлетворены. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было удовлетворено частично в сумме 7000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Мегаполис-Недвижимость» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеназванное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 16.11.2012 между истцом (поставщик) и ООО «Мегаполис-Недвижимость» (покупатель) был заключен договор № 171А на поставку товаров (с учетом дополнительных соглашений и протокола разногласий).

В соответствии с п. 1.1. договора поставляемый ответчику товар согласовывается в прейскуранте, являющемся неотъемлемой частью договора.

Протоколом разногласий к приложению №1 дополнительного соглашения №1 к договору поставки №171А от 16.11.2012 стороны предусмотрели включение в дополнительное соглашение пункта 1.4, согласно которому в случае невыполнения покупателем условий оплаты поставщик имеет право предъявить неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец поставил согласованный сторонами в прейскуранте товар на общую сумму 222382 руб.05 коп., в том числе 25.01.2016 по товарной накладной №0000391 на сумму 143 579 руб. 46 коп.; 15.02.2016 по товарной накладной №000853 на сумму 78802 руб. 59 коп.

Указанный товар принят в полном объеме без замечаний.

Поскольку оплата за поставленный товар со стороны ответчика не последовала, в адрес ООО «Мегаполис-Недвижимость» была направлена 27.05.2016 претензия об оплате данного товара, которая оставлена должником без удовлетворения.


Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон в рассматриваемом деле возникли на основании заключенного между ними договора поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по спорному договору подтверждается представленными материалами дела и не опровергнут соответствующими доказательствами со стороны ответчика (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Однако, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленной истцом сумме. Расчет заявленной ко взысканию суммы долга ответчиком не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий, что по состоянию на 29.11.2016 существует задолженность ответчика перед истцом в заявленном размере (том 1. л.д. 78). При таких обстоятельствах суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Ле-Гранд» к ООО «Мегаполис-Недвижимость» о взыскании суммы основного долга по договору № 171А от 16.11.2012 в размере 222382 руб. 05.коп.

Истец также заявил о взыскании с ООО «Мегаполис-Недвижимость» договорной неустойки за период с 27.03.2016 по 02.12.2016 в размере 59 213 руб. 10 коп. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных отношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, протоколом разногласий к приложению №1 дополнительного соглашения №1 к договору поставки №171А от 16.11.2012 стороны предусмотрели включение в дополнительное соглашение пункта 1.4, согласно которому в случае невыполнения покупателем условий оплаты поставщик имеет право предъявить неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из представленных суду доказательств усматривается, что ответчик нарушил условия обязательства по оплате полученного товара, не перечислил истцу денежные средства за поставленный товар в полном объеме в установленный в договоре срок. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки с ответчика также заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнут (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не были надлежаще исполнены обязательства по своевременному представлению ответчику подлинников счета, счет-фактуры и накладной.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от своевременной оплаты поставленного и принятого им без замечаний товара в отсутствие доказательств обратного.

При наличии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке товара названные выше обстоятельства, вопреки доводам жалобы, не могут считаться просрочкой кредитора в том смысле, в котором предусмотрено статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.


Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2017 г. по делу №А36-68/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


судья

ФИО1