Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А40-128527/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24469/2018

Дело № А40-128527/17
г. Москва
09 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, Д.В. Каменецкого,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Красавиаимпорт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 по делу № А40-128527/17, принятое судьей Н.А. Чекмаревой (64-1132)

по исковому заявлению ООО «Красавиаимпорт» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3

к ООО «Тисторг» (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Красавиаимпорт» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Тисторг» (ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 13 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 067 691,35 руб.

Решением от 19.03.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, а также взыскал с ООО «Красавиаимпорт» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за подачу иска в размере 103 338 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Красавиаимпорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-19415/2016 от 09.02.2017 г. ООО «КрасАвиаИмпорт» (истец) было признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО3

В процессе подготовки отчета конкурсным управляющим выявлены факты перечисления ответчику денежных средств без установленных законом или договором оснований на общую сумму 13 000 000 руб. на приобретение мебели, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Направленная ответчику претензия от 05.04.2017 оставлена последним без удовлетворения.

Истец ссылается, что ответчик обязан возвратить полученные денежные средства в размере 13 000 000 руб., поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, какой-либо товар в адрес истца ответчиком поставлен не был.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом были перечислены ответчику денежные средства без установленных законом оснований, однако ответчиком, денежные средства не возращены, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Между тем, доказательств того, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие между сторонами обязательств, вытекающих из договоров, причинения вреда или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, либо перечислены в большем размере, чем предусмотрено обязательствами, истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Красавиаимпорт» первичных документов, касающихся взаимоотношений с ООО «Тисторг», не свидетельствует о необоснованном обогащении ответчика.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

При этом непредставление возражений ответчиком против иска не может свидетельствовать об отсутствии обязательственных отношений сторон.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 конкурсному управляющему ООО «Красавиаимпорт» предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до окончания производства по апелляционной жалобе.

Доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе конкурсным управляющим ООО «Красавиаимпорт» не представлены.

Учитывая нормы ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с конкурсного управляющего ООО «Красавиаимпорт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу № А40-128527/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Красавиаимпорт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Д.В. Каменецкий

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.