Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А10-1062/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1062/2017
г. Чита
18 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2017 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А10-1062/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>, <...>) к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле третьих лиц, не заявлюящих самостоятельных требвоаний относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Каркаде», индивидуального предпринимателя ФИО2,

(суд первой инстанции: судья Усипова Д.А.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – истец, ООО «Атлант») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г. Улан-Удэ (далее – ответчик, СПАО «Ресо-Гарантия») о взыскании 1 001 648, 52 руб. – страхового возмещения, 4 500 руб. – расходов на проведение экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 580, 24 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третьи лица, ООО «Каркаде», предприниматель ФИО2).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку в генеральном договоре страхования транспортных средств, гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 26.12.2013, заключенном между ОСАО «Ресо-Гарантия» и ООО «Каркаде», сторонами согласовано соответствующее условие о договорной подсудности рассмотрения споров.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.12.2017 дело № А10-1062/2017 направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что оспариваемое определение мотивировано пунктом 7.4 генерального договора страхования транспортных средств, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и/или пассажиров от несчастного случая, заключенного 26.12.2013 между ООО «Каркаде» и СПАО «Ресо-Гарантия», которым установлено, что все споры и разногласия, вытекающие из договора будут разрешаться в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде г. Москвы. Однако стороной данного договора истец не являлся, следовательно, никакие обязательства, в том числе, касающиеся порядка разрешения споров, для него генеральный договор не порождал. В данном случае, ООО «Каркаде» является третьим лицом, а не стороной, в связи с чем упомянутый выше генеральный договор не меняет подсудность спора между ООО «Атлант» и СПАО «Ресо-Гарантия».

Апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для предъявления ООО «Атлант» иска является невыплата страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству FORD EXPLORER, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия 25.09.2016.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны договора вправе договориться о подсудности. Так, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела усматривается, что 29.07.2016 между ООО «Каркаде» и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор страхования указанного транспортного средства, оформленный полисом страхования № SYS729455992, согласно которому выгодоприобретателем по риску «ущерб» является лизингополучатель ООО «Атлант».

Между тем, 26.12.2013 между ООО «Каркаде» и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен генеральный договор страхования транспортных средств, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и/или пассажиров от несчастного случая (далее – генеральный договор), предметом которого является обязательство страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы, установленной в договоре (страховом полисе).

Пунктом 1.2 генерального договора предусмотрено, что объектом страхования по настоящему генеральному договору являются имущественные интересы в том числе: в случае страхования транспортных средств – страхователя или выгодоприобретателя, связанные с риском повреждения, уничтожения или утраты ТС.

В пункте 3.9 генерального договора указано, что оформление всех страховых полисов производится централизовано сотрудниками ОСАО «Ресо-Гарантия».

Пунктом 7.4 генерального договора стороны согласовали условие о том, что все споры и разногласия, вытекающие из договора, будут разрешаться в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде г. Москвы.

Генеральный договор заключен сроком на 1 год и вступает в силу с момента его подписания сторонами с возможностью пролонгации (пункты 6.1, 6.2 генерального договора).

Сведений о расторжении генерального договора страхования от 26.12.2013 в материалы де не представлено.

Судом установлено, что страхователем по полису от 29.07.2016 № SYS729455992 является собственник транспортного средства – ООО «Каркаде», ООО «Атлант» (лизингополучатель) указан в полисе в качестве выгодоприобретателя по рискам «ущерб» и «хищение».

Генеральный договор страхования заключен ранее выдачи полиса № SYS729455992.

Таким образов, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пункты 1.1, 1.2 и 3.9 генерального договора страхования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выдача страхового полиса от 29.07.2016 № SYS729455992 производилась в рамках договорных правоотношений между ООО «Каркаде» и СПАО «Ресо-Гарантия», оформленных генеральным договором страхования от 26.12.2013, согласно которому определена договорная подсудность – Арбитражный суд города Москвы (пункт 7.4 генерального договора).

Доводы истца о том, что ООО «Атлант» стороной генерального договора не являлся и, следовательно, никакие обязательства, в том числе, касающиеся порядка разрешения споров, для него генеральный договор не порождал, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в данному случае право требования выгодоприобретателем выплаты страхового возмещения основано не только на полисе страхования № SYS729455992, но и на спорном генеральном договоре от 26.12.2013, соответственно, его условия действуют для выгодоприобретателя и в части определения подсудности споров.

Учитывая изложенное, вывод арбитражного суда первой инстанции о передаче данного дела Арбитражному суду города Москвы является обоснованным.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2017 года по делу № А10-1062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина