Постановление от 8 июня 2020 г. по делу № А60-75453/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5308/2019-ГК
г. Пермь
08 июня 2020 года
Дело № А60-75453/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: Бурмакин Н.В., удостоверение, доверенность от 05.11.2019; Сгибнев М.А., паспорт, доверенность 20.11.2019;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Исеть-До",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2020 года

по делу № А60-75453/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТДЦ Свердловск" (ОГРН 1176658057586, ИНН 6678083439)

к обществу с ограниченной ответственностью "Исеть-До" (ОГРН 1026600930047, ИНН 6612005567)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Миролюбов Виктор Федорович, общество с ограниченной ответственностью ТВЦ «Европейский»,

о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТДЦ Свердловск» (далее – общество «ТДЦ Свердловск», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исеть-До» (далее – общество «Исеть-До», ответчик) о взыскании 7 906 553 руб. задолженности по оплате услуг содержания и коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 26.02.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2019 дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что на общем собрании собственников помещений (протокол № 2/17 от 01.11.2017) отсутствовал кворум, в связи с чем решения по вопросам повестки являются ничтожными. Заявитель утверждает, что лица, ответственные за созыв собрания, обязаны установить не только реестр всех зарегистрированных собственников, но и определить общую площадь всех помещений здания, введенных в эксплуатацию, чего сделано не было. Апеллянт, считает, что поскольку у ООО «ЭНСИ» не было лицензии на охранную деятельность, то требование возместить расходы на оказанные услуги являются неправомерными.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Исеть-До» является собственником следующих помещений в здании торгово-делового центра по адресу г. Екатеринбург, ул. Героев России д. 2:


Собственник

Адрес

Кадастровый

номер

Площадь

Этаж

Номер

регистрационной записи в ЕГРН

ООО "Исеть-До"

Свердловская область, г Екатеринбург, ул Героев России, д 2

66:41:0206004:957

2804,7

-3

66:41:0206004:957- 66/001/2018-1 от 09.01.2018 (собственность)

ООО "Исеть-До"

Свердловская область, г Екатеринбург, ул Героев России, д 2

66:41:0206004:958

306,9

-3

№
66:41:0206004:958- 66/001/2018-1 от 09.01.2018 (собственность)

ООО "Исеть-До"

Свердловская область, г Екатеринбург, ул Героев России, д 2

66:41:0206004:959

3018,7

-3

№
66:41:0206004:959- 66/001/2018-1 от 22.01.2018 (собственность)

ООО "Исеть-До"

Свердловская область, г Екатеринбург, ул Героев России, д 2

66:41:0206004:960

2709,6

-3

№
66:41:0206004:960- 66/001 /2018-1 от 22.01,2018 (собственность)


Общая площадь помещений находящаяся в собственности общества «Исеть-До» составляет 8 839,9 кв. м.

Истец является управляющей компанией, обслуживающей здание торгово-делового центра по адресу г. Екатеринбург, ул. Героев России д.2, на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол общего собрания собственников № 1/17 от 01.08.2017).

Решением общего собрания собственников помещений (протокол № 2/17 от 01.11.2017) торгово-делового центра была установлена ставка ежемесячной стоимости эксплуатационных услуг (вывоз твердых бытовых отходов, услуги клининга, обслуживание: лифтов и эскалаторов, кабельных линий, трансформаторной подстанции, индивидуального теплового пункта, тепловой сети, водопровода, хозяйственно-бытовой канализации, систем пожарной защиты, систем вентиляции, видеонаблюдения), оказываемых обществом «ТДЦ Свердловск», в размере 150 руб. за 1 квадратный метр площади помещения, принадлежащего собственнику. При этом было согласовано, что указанная ставка подлежит ежегодному увеличению в соответствии с ростом уровня индекса потребительских цен на территории Свердловской области.

В период с января 2018 года по сентябрь 2018 года общество «ТДЦ Свердловск» были оказаны коммунальные и эксплуатационные услуги в отношении помещений, принадлежащих ответчику на общую сумму в размере 7 906 553 руб.

В связи с тем, что ответчик стоимость оказанных услуг не оплатил, истец направил в его адрес претензию от 12.11.2018 № 17-11/18 с требованием о погашении спорной задолженности, приложив все начисления и расчеты по месяцам.

Обстоятельства не исполнения обществом «Исеть-До» обязанности по оплате предъявленных услуг явились основанием для обращения общества «ТДЦ Свердловск» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственнике лежит обязанность по несению расходов на содержание и эксплуатацию принадлежащих ему помещений пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество здания.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном случае нарушений при проведении общего собрания собственников помещений (протокол № 2/17 от 01.11.2017).

Законность решения общего собрания собственников помещений в здании многофункционального торгово-делового центра – 1 пусковой комплекс, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России д. 2, проведенного в очной форме 01.11.2017, оформленного протоколом от 01.11.2017 № 2/17, по всем вопросам повестки была проверена судом в деле № А60-9173/2019 по иску застройщика - общество «ТВЦ Европейский».

Судом первой инстанции, решение которого оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции недействительности (ничтожности) решения, в том числе по основаниям пункта 1 статьи 181.2, пункта 1 статьи 181.3, пунктов 1, 3 статьи 181.4, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судом при вынесении решения учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой на момент проведения общего собрания (01.11.2017) в отношениях, связанных с управлением общим имуществом, участник долевого строительства становится правомочным с момента фактической передачи ему помещения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 309-КГ17-4938, от 15.09.2017 N 307-ЭС17-4212).

Суд установил, что на момент проведения спорного голосования право собственности на помещения паркинга не были зарегистрированы, регистрация проведена только в январе 2018 года. Кворум на оспариваемом собрании определен участниками (собственниками) исходя из сведений ЕГРН на момент его проведения. А именно, на день проведения собрания было зарегистрировано право собственности на 22 095,3 кв. м, что составляло 100% голосов. В решении вопросов на общем собрании приняли участие собственники, зарегистрировавшие свое право на 15 709,76 кв.м., что составило 71,1% голосов.

В настоящем деле ответчик, оспаривая решение, оперирует не только своей (8839,9 кв.м.), но всей площадью помещений (17162, кв.м.), фактически переданных застройщиком участникам долевой собственности, которые право собственности в установленном порядке к началу собрания не зарегистрировали, то есть приводит те же доводы, что были рассмотрены в деле № А60-9173/2019 по иску застройщика - общество «ТВЦ Европейский».

Вместе с тем, исходя из материалов дела, ответчик не мог не знать о проведении оспариваемого собрания и при наличии подтвержденного законного права имел возможность принять участие в голосовании, вместе с тем о наличии волеизъявления об участии в собрании не заявил, в расходах по содержанию здания в добровольном порядке не участвовал (иного не доказано).

Вопреки доводам ответчика, им не представлено доказательств того, что принятие оспариваемых решений повлекло для него существенные неблагоприятные последствия, как и доказательств того, что ставка эксплуатационного обслуживания в размере 150 руб. на 1 кв.м является не рыночной и завышенной, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Правовая оценка относительно наличия оснований для ничтожности решения общего собрания собственников помещения от 01.11.2017 по аналогичным основаниям ранее также была дана в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 года по делу №А60-9173/2019.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют также результатам разрешения споров по другим делам, в которых также рассматривался вопрос о легитимности решений общего собрания собственников помещений в здании, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России д. 2, проведенного в очной форме 01.11.2017, (протокол от 01.11.2017 № 2/17): №А60-45816/2019, А60-53808/2019.

Неоднократно судами давалась оценка и установленному общим собранием собственником размеру платы 150 руб./кв.м. В настоящем деле ответчиком также не представлено доказательств того, что решения, принятые общим собранием собственников по спорным вопросам повестки дня нарушают законные права предпринимателя и могут повлечь существенные неблагоприятные последствия для него. Каких-либо иных доводов и доказательств, которым бы не была ранее дана оценка судами, апеллянт не привёл.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, требования истца о взыскании задолженности, определённой с применением решения общего собрания от 01.11.2017, удовлетворены правомерно.

Ответчик ошибочно полагает, что задолженность по охране взыскивается истцом с января 2018 года, так как в начисления за «Охрану» предъявлены только с июня 2018 года, когда и был заключен договор с ООО «ЭНСИ» (18 июня 2018 года).

Вопреки предположению апеллянта, отсутствие у ООО «ЭНСИ» лицензии на охранную деятельность не исключает требование возместить понесённые истцом расходы на оказанные услуги.

На основании пункта 9 протокола общего собрания собственников №1/17 ООО «ТДЦ Свердловск» заключило договор с ООО «ЭНСИ» и оплатило услуги по организации пропускного режима и соблюдения правил посещения и пребывания на территории торгово-делового центра. Фактическое оказание указанных услуг ответчик не оспаривает.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2020 года по делу № А60-75453/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких

Судьи


Н.А. Иванова



В.Ю. Назарова