Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А13-13852/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13852/2013
г. Вологда
23 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФНС России ФИО2 по доверенности от 27.11.2017 № 7, от конкурсного управляющего Должника ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 02.10.2017, представителя работников Должника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2018 по делу № А13-13852/2013 (судья Крашенинников С.С.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2018 об отказе в признании ненадлежащим исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» (место нахождения: <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Технопромрегион», общество с ограниченной ответственностью «Агентство правовых технологий Интеллект Легал», ФИО6.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия ФИО3 и отстранить её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника. Доводы жалобы сводятся к тому, что представленные доказательства подтверждают, что обжалуемыми действиями конкурсного управляющего нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что вызывает обоснованные сомнения в её способности в дальнейшем исполнять возложенные на неё обязанности надлежащим образом.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, согласился.

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Должника ФИО3 с жалобой не согласился.

Представитель работников Должника ФИО5 поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части отказа в удовлетворении требований Уполномоченного органа, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6, который определением суда от 14.07.2015 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности определением суда от 03.09.2015 утверждена ФИО3

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 АПК РФ, в которой просит признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника ФИО3, выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества Должника, необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Легал» (далее – ООО «Интеллект Легал») для осуществления бухгалтерского и юридического сопровождения Должника, необоснованной реализации чёрных и цветных металлов по договору купли-продажи от 12.05.2016, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью «Технопромрегион» (далее – ООО «Технопромрегион»), необоснованном расходовании денежных средств на транспортные расходы в размере 129 682 руб. 32 коп., несвоевременном проведении торгов по реализации имущества Должника с нарушением требований действующего законодательства, затягивании сроков процедуры конкурсного производства, а также отстранить ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Общество с ограниченной ответственностью «РСО» Пудега-Ресурс» (далее – ООО «РСО» Пудега-Ресурс») обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением суда от 03.04.2017 указанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев жалобу Уполномоченного органа, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, прекратил производство по жалобе ООО «РСО» Пудега-Ресурс» в связи с отказом от заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Удовлетворение жалобы преследует цель восстановления права кредитора.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, следует, что суду необходимо установить, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы в обжалуемой части, суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности выразившееся в непринятии в ведение имущества должника, непроведении инвентаризации такого имущества.

При этом сроки проведения инвентаризации названным Законом не установлены, однако такая обязанность в любом случае должна быть исполнена в период конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 инвентаризация имущества Должника проведена ранее исполнявшим обязанности конкурсного управляющего Должника ФИО6, сведения о результатах инвентаризации имущества 30.01.2015 опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность периодически проводить инвентаризацию имущества Должника либо при смене арбитражных управляющих, оснований для признании обоснованной жалобы в данной части не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

С учётом вышеизложенного арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц во всех случаях, в которых это не запрещено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из материалов дела, для обеспечения своей деятельности ФИО3 на договорной основе привлекла ООО «Интеллект Легал» для осуществления бухгалтерского и юридического сопровождения с установлением стоимости оказываемых услуг в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Привлечение привлечённых лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Судом установлено, что лимит расходов на оплату услуг привлечённых специалистов в процедуре банкротства Должника не превышен.

С учётом предъявленных суду конкурсным управляющим оправдательных документов заявителем не представлены доказательства необоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО «Интеллект Легал» для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве Должника, а также того, что размер его оплаты чрезмерно завышен.

Таким образом, следует признать верным вывод арбитражного суда о том, что объём проводимой работы очевидно свидетельствует о невозможности для конкурсного управляющего единолично обеспечить проведение всей процедуры конкурсного производства в отношении Должника.

Кроме того, заявитель не ссылается на превышение лимита расходов на оплату привлечённого конкурсным управляющим специалиста, не оспаривает объём проделанной работы специалистом, не ссылается на установление завышенного размера оплаты его услуг.

На основании пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Принятие решения о порядках, сроках и условиях реализации имущества должника согласно статье 12 названного Закона отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. По данному вопросу конкурсный управляющий обязан действовать в соответствии с принятыми собранием кредиторов решениями.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, определенном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учётом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьёй 130 настоящего Федерального закона.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продаётся в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 указанного Закона).

По смыслу статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника после проведения инвентаризации и оценки имущества должника и утверждения порядка его продажи собранием кредиторов, а в случае разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов по вопросу о порядке, сроках и условиях продажи имущества - арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 заключила 12.05.2016 с ООО «Технопромрегион» договор купли-продажи имущества Должника (КамАЗ 355102, гос. номер <***>; автомобиль-заправщик, гос. номер <***>; ММЗ-771Б 6033 ВХ 35; МТЗ-82, гос. номер <***>; МТЗ-82Л гос. номер <***>; комбайн зерноуборочный ДОН-1500Б, гос. номер <***>; КАМАЗ 3551021215, гос. номер <***>; прессподборщик; фронтальная косилка EasyСut 32 СV с комплектующими; фронтальная косилка EasyСut 32 СV; УАЗ-390945, гос. номер <***>).

Судом установлено, что решение собрания кредиторов по вопросу разрешения продажи имущества Должника без проведения независимой оценки спорного имущества не принималось. Порядок продажи указанного имущества Должника на момент его реализации конкурсным управляющим на утверждение собранию кредиторов или арбитражному суду не предоставлялся.

Статьей 110 Закона о банкротстве установлено императивное требование, предписывающее осуществлять продажу имущества Должника, признанного несостоятельным (банкротом), путём проведения торгов, прежде всего с целью получения максимально возможной суммы денежных средств от его реализации и, следовательно, для наиболее полного удовлетворения требований его кредиторов.

Между тем конкурсным управляющим представлен отчёт об определении рыночной стоимости указанного имущества от 24.04.2016 № 16-Р/308, согласно которому его общая стоимость составила 209 600 руб., а стоимость каждой единицы техники по отдельности менее 100 000 руб., а также заключение специалиста по техническому исследованию механических транспортных средств и самоходных машин от 26.05.2016 № 220416-ИАТЗ-2387, из которого следует, что КамАЗ 355102, гос. номер <***>; автомобиль-заправщик, гос. номер <***>; МТЗ-82, гос. номер <***>; МТЗ-82, гос. номер <***>; МТЗ-82Л, гос. номер <***>; комбайн зерноуборочный ДОН-1500Б, гос. номер <***>; КАМАЗ 3551021215, гос. номер <***>; УАЗ-390945, гос. номер <***> находятся в неработоспособном, неисправном, разукомплектованном состоянии и восстановление данной техники нецелесообразно.

Соответственно, поскольку стоимость каждого объекта имущества по отдельности составляла менее 100 000 руб., утверждение Положения не требовалось.

Апелляционная коллегия принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что с мая 2016 года им неоднократно на собраниях кредиторов Должника доводились до сведения кредиторов и представлялись вышеуказанные документы, вопросов по которым у заинтересованных лиц не возникало.

Анализируя представленные конкурсным управляющим документы, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что фактически конкурсным управляющим осуществлена продажа имущества Должника, которое подлежало списанию в связи с его неликвидностью (лом).

Следовательно, конкурсный управляющий, действуя добросовестно в интересах Должника и его кредиторов, вместо списания лома осуществил его продажу, в связи с этим Должник получил денежные средства, которые распределены с соблюдением очерёдности между кредиторами, что соответствует целям статьи 110 Закона о банкротстве.

При этом следует отметить, что процедура конкурсного производства ограничена временными рамками, в течение которых конкурсный управляющий должника обязан осуществить все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, её реализации и удовлетворению требований кредиторов.

Очевидно, что чем дольше длится процедура банкротства, тем больше средств будет отвлекаться на текущие расходы в деле о банкротстве и на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и соответственно на эту сумму уменьшится размер удовлетворения требований кредиторов Должника.

Более того, процедура продажи имущества должника в форме торгов затратна по времени и по расходам на её проведение, в связи с этим реализация спорного имущества (лома), может осуществляться в исключительных случаях при установлении того, что расходы по его реализации будут обоснованны, минимальны, соотносимы с возможным экономическим эффектом от сделки и целесообразны в условиях банкротства должника.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что реализация имущества путём прямого заключения договора нарушает права кредиторов, в том числе заявителя, подателем жалобы не представлено, равно как и доказательств того, что продажа спорного имущества на торгах могла быть осуществлена по более высокой цене.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что совершенная конкурсным управляющим Должника сделка отвечает принципу целесообразности, соответствует целям конкурсного производства, интересам кредиторов Должника, оснований для признания жалобы Уполномоченного органа в данной части у суда не имелось.

Как правильно указано в обжалуемом определении суда, действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на транспортные расходы в сумме 129 682 руб. 32 коп. не повлекли нарушения прав Должника и его кредиторов в том числе заявителя, поскольку материалами дела подтверждается возврат конкурсным управляющим в конкурсную массу Должника указанной суммы в целях избежания разногласий с конкурсными кредиторами Должника.

Следует признать верным и вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для признания жалобы обоснованной в части затягивания конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства, поскольку последним осуществляются необходимые действия для пополнения конкурсной массы Должника: обжалуются сделки Должника по отчуждению имущества, проводятся торги по реализации имущества Должника и т. п.

Таким образом, следует признать верным тот факт, что ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Должника не допущено немотивированного бездействия, которое могло быть расценено как затягивание сроков проведения конкурсного производства в отношении Должника, также как не установлено и злоупотребления правами, предоставленными Законом о банкротстве.

При непредставлении апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесённых им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов.

Данный вывод согласуется с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение управляющим Должника возложенных на него обязанностей и требуя отстранения от их исполнения, апеллянт в нарушение статей 60, 145 Закона о банкротстве не представил доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника, причинению убытков, следовательно оснований для его отстранения от данной должности не имеется, поскольку, как указывалось выше, ФИО3 в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего проводила все необходимые к тому мероприятия, немотивированного бездействия не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

С учётом изложенного, поскольку нормы материального права судом первой инстанции применены верно, процессуальные нормы не нарушены, определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2018 по делу № А13-13852/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

О.Н. Виноградов


Л.Ф. Шумилова