Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А13-12321/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12321/2014
г. Вологда
13 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Галон» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Галон» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2017 года по делу № А13-12321/2014 (судья Панина И.Ю.), 



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Галон» (место нахождения:               <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,     далее – ООО «Галон», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 15.04.2016 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 22.06.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи помещения АЗС от 14.07.2014 (далее – Договор 1, Помещение), заключенного между Обществом и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий должника 31.08.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.07.2014 (далее – Договор 2, Земельный участок и Здание),  заключенного должником с ФИО4, и применении последствий её недействительности.

Определением суда от 03.10.2016 к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления 1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество коммерческий банк «Северный Кредит».

Определением суда от 07.12.2016 к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления 1 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение» (далее – ООО «ПСМО»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания «Монолит-Строй» (далее – ООО «СИК «Монолит-Строй»).

Определением суда от 07.12.2016 к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления 2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Росреестр).

Определениями суда от 14.12.2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета Росреестру совершать действия по регистрации перехода права собственности на Помещение, Здание и Земельный участок.

Определением суда от 10.02.2017  заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 24.04.2017 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «ПСМО» ФИО3, а также арбитражный управляющий ФИО3, исполнявшая обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 19.04.2017  к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, финансовый управляющий имуществом ФИО10 ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Промбетон», общество с ограниченной ответственностью «Русстройлизинг», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русстройлизинг».

Определением суда от 10.10.2017 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО12.

Определением суда от 05.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий с определением суда от 05.12.2017 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между  Обществом и ФИО4 заключён Договор 1, в соответствии с которым должник продал Помещение по цене 15 479 100 руб., а ответчик обязался оплатить данное Помещение путём перечисления денежных средств на расчётный счёт должника в срок до 15.08.2014.

В счёт оплаты по указанному договору на расчётный счёт должника 13.08.2014 поступили денежные средства в размере 1 100 000 руб. по платёжному поручению № 295 от ООО «ПСМО» с основанием платежа «оплата по договору купли-продажи помещения АЗС б/н от 14 июня 2014 по письму за ФИО4, НДС не облагается».

Доказательства оплаты Помещения в полном размере в материалы дела не представлены.

Между  Обществом и ФИО4 заключён Договор 2, в соответствии с которым должник продал Земельный участок и Здание по цене 20 000 руб.  и 260 000 руб. соответственно, а ответчик обязался оплатить Здание и Земельный участок путём перечисления денежных средств на расчётный счёт должника в срок до 15.08.2014.

В счёт оплаты по указанному договору на расчётный счёт должника 25.07.2014 поступили денежные средства в размере 211 000 руб. по платёжному поручению № 432 от ООО «СИК «Монолит-Строй» с основанием платежа «оплата по договору купли-продажи земельного участка б/н от 14 июня 2014 по письму за ФИО4, Сумма: 211 000, НДС не облагается»; 28.07.2014 поступили денежные средства в размере 140 000 руб. по платёжному поручению № 434 от ООО «СИК «Монолит-Строй» с основанием платежа «оплата по договору купли-продажи земельного участка б/н от 14 июня 2014 по письму за ФИО4, Сумма: 140 000, НДС не облагается».

Переход права собственности на основании названных договоров произведён органами Росреестра 14.08.2014 и  15.09.2014 соответственно.

Между тем решением суда от 10.12.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 10.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением суда от 15.12.2016 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Галон» ФИО3; ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО13 обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции   исходил из того, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением истек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Требование конкурсного управляющего о признании сделок недействительными основано на пункте 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Вместе с тем в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 32 Постановления           № 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона. Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В силу абзаца восьмого пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Из материалов дела видно, что резолютивные части решения суда о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства (первой процедуры банкротства должника) и определения суда об утверждении ФИО3 объявлены 10.12.2014.

Следовательно, настоящее требование в суд должно было быть предъявлено не позднее 10.12.2015.

Вместе с тем заявления о признании сделок недействительными направлены  в арбитражный  суд 22.06.2016  и 31.08.2016, то есть с пропуском годичного срока на  их обжалование.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил последствия заявления о пропуске срока исковой давности, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что  срок исковой давности следует исчислять с 20.10.2015 - даты получения  ФИО3 ответа на запрос в виде представления выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества (далее – ЕГРП)              № 35-00-4001/5001/2015-3667.

Вместе с тем, как  разъяснено в пункте 32 Постановления № 63, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечёт за собой открытие конкурсного производства сроком до шести месяцев.

На основании решения суда от 10.12.2014 и в соответствии с указанными нормами Закона о банкротстве срок конкурсного производства в отношении  Общества установлен до 10.06.2015.

Запрос ФИО3 о предоставлении сведений из ЕГРП датирован 19.10.2015, то есть за пределами первоначально установленного срока конкурсного производства в отношении должника,  что не отвечает принципу оперативности в условиях ограниченности процедуры конкурсного производства во времени. 

Таким образом,  доводы подателя жалобы о том, что начало течения срока на обжалование сделок должника следует исчислять  с даты получения ответа на указанный запрос неправомерны.

Из  анализа данных, содержащихся в представленной ФИО3 выписке из ЕГРП, следует, что оспариваемое имущество выбыло из правообладания  должника  накануне, а также после принятия решения о его ликвидации и обращения в суд с заявлением о признании  Общества несостоятельным (банкротом).

Анализ движения денежных средств по счетам должника, который должен быть проведён первоначально утверждённым конкурсным управляющим (ФИО3), позволяет сделать вывод об отсутствии сведений о полной оплате спорного имущества.

Принимая во внимание подозрительный характер оспариваемых договоров, разумный арбитражный управляющий мог уже по состоянию на 20.10.2015 (то есть до истечения годичного срока утверждения его в качестве конкурсного управляющего) обратиться в суд с заявлением о признании названных выше договоров недействительными.

Как усматривается в материалах дела, ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об истребовании документов в порядке статьи 66 АПК РФ 28.03.2016, то есть спустя пять месяцев после получения выписки из ЕГРП.  Доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО3 не могла получить истребованную в порядке статьи 66 АПК РФ документацию по отчуждению имущества должника ранее 28.04.2016, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае последующее признание постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 незаконным определения Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2016 по настоящему делу о признании неправомерными действий ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, не является основанием для перерыва течения срока исковой давности. Следовательно, отстранение ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании определения суда от 15.04.2016 не свидетельствует о том, что к моменту обращения в суд с заявлениями конкурсным управляющим ФИО2 (22.06.2016, 31.08.2016) срок исковой давности не истёк.

При наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о признании сделок недействительными оснований для применения последствии недействительности сделки в соответствии со статьей 167 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2017 года по делу № А13-12321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Галон» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

А.В. Журавлев


О.Г. Писарева