Постановление от 31 марта 2019 г. по делу № А40-247907/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9452/2019

Дело № А40-247907/18
г. Москва
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Восток Морнефтегаз» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2019 года по делу №А40-247907/18, принятое судьей А.Н. Васильевой,по исковому заявлению ООО «Восток Морнефтегаз» о привлечении ФИО2 и ООО «Кодекс» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПТК Гранит»

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – паспорт, лично.

от ООО «Кодекс» - ФИО3 согласно приказу №1 от 19.07.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» о привлечении ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Кодекс» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПТК Гранит» на сумму 849 670 руб. 40 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника – ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Кодекс» и ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оспариваемый судебный акт оставить без изменений.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 11.06.2009 по 12.04.2018. являлся генеральным директором, а также единственным участником ООО «ПТК Гранит», с долей 100% уставного капитала (с 13.01.2012 по 18.08.2017), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Общество с ограниченной ответственностью «Кодекс» с 12.04.2018 является управляющей организацией Должника, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Следовательно, указанные лица, соответствуют указанным в приведенной норме закона признакам.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 61.12 неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «МИДГЛЕН Лоджистикс Сахалин», в дельнейшем переименованное в общество с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ПТК Гранит» (ИНН <***>) (был заключен договор транспортной экспедиции № МЛС/ТЭО/344 от 14.05.2014.

По заявкам на оказание услуг общество оказало комплекс экспедиторских услуг всего на общую сумму 830 069,02 рубля.

В нарушение условий договора Клиентом денежное обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено.

Неисполнение должником обязательств по оплате денежных средств послужило основанием для обращения Кредитора с иском о взыскании задолженности в Арбитражный суд Сахалинской области.

Решением от 15.03.2017 по делу №А59-5015/2016 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования ООО «Восток Морнефтегаз» и взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ПТК Гранит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» задолженность в сумме 830 069 руб. 02 коп. и 19 601 руб. 38 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 849 670 руб. 40 коп.

Следовательно, по мнению истца, в период возникновения указанной задолженности руководители должника должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом истцом не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, истцом не приведены достаточные доказательства для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

Как следует из отзывов ответчиков и представленных ими документов, ответчик ФИО2 являлся генеральным директором ООО «ПТК ГРАНИТ» до 12.03.2018 г., после чего, согласно решению от 19.02.2018 № 2/2018 единственного участника указанного общества, его полномочия прекратились.

Основной задачей управляющей организации была монетизация имеющегося у ООО «ПТК ГРАНИТ» актива в виде неисполненного контрагентом должника «Century (HK) Global Co., Ltd. (Гонконг, Китай)» решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации № 1800-18/1742 от 17.05.2016 г. на общую сумму 366716,64 долларов США.

Согласно действующему законодательству, данный актив не имел признаков безнадежного или просроченного.

Учитывая, что ООО «ПТК ГРАНИТ» в период действия договора с управляющей организацией ООО «Кодекс» обладал более чем достаточным активом для удовлетворения требований кредиторов, в том числе запасами товара и материалов, обязанность подавать заявление о банкротстве по абз. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве у ФИО2 и ООО «Кодекс» не возникла.

Единственный участник ООО «ПТК ГРАНИТ» не принимал решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве, а у управляющей организации такие полномочия подавать заявление о банкротстве по абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве у ООО «Кодекс» по договору отсутствовали.

У управляющей организации не было объективных причин считать, что обращение взыскания на имущество ООО «ПТК ГРАНИТ» существенно осложнит или сделает невозможной его хозяйственную деятельность, поэтому обязательства по абз. 4 ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве у ООО «Кодекс» также не возникли.

Имущество ООО «ПТК ГРАНИТ» полностью покрывало его обязательства перед кредиторами, которые не предприняли меры к обращению на него взыскания.

Принимая во внимание, что споров по задолженностям между ООО «ПТК ГРАНИТ» и его работниками (бывшими работниками) не имелось, обязанности подавать заявление о банкротстве по абз. 6 ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве у ООО «Кодекс» не возникли.

Необходимо отметить, что управляющая организация исполняла свои обязанности перед налоговым органом и третьими лицами с момента государственной регистрации 12.04.2018 и по дату расторжения договора управления 05.07.2018 , то есть менее трех месяцев.

Кроме того, получив претензию истца 09.02.2017 относительно спора по судебному делу № А59-5015/2016, уже рассматриваемому на тот момент Арбитражным судом Сахалинской области, ответчик ФИО2 10.02.2017 направил платеж для уменьшения долга по спорному договору МЛС/ТЭО/344 от 14.05.2014 на сумму 412 525 руб. 08 коп., который в тот же день был исполнен банком, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2017 №33.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту также – Постановление №53» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из буквального содержания норм главы III.2 Закона о банкротстве и приведенных в Постановлении № 53 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между поведением руководителя должника и наступлением банкротства предприятия.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2019 года по делу №А40-247907/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Восток Морнефтегаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: Р.Г. Нагаев


И.М. Клеандров