Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А71-10999/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6074/2021-ГК
г. Пермь
23 июня 2021 года
Дело № А71-10999/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Фишман А.Л., представитель по доверенности от 11.01.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: Цыпко М.В., представитель по доверенности от 30.09.2020. диплом, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Производственный трест банно-прачечного хозяйства",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 марта 2021 года

по делу № А71-10999/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственный трест банно-прачечного хозяйства" (ОГРН 1121831008078, ИНН 1831156697)

к Зайчикову Сергею Владимировичу,

третье лицо: Администрация муниципального образования "Город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137),

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственный трест банно-прачечного-хозяйства" (далее – истец, ООО "ПТ БПХ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Зайчикову Сергею Владимировичу (далее – ответчик, Зайчиков С.В.) о взыскании убытков в сумме 41 755 068 руб. 06 коп.

Определением суда от 15.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "город Ижевск"

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2021в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, недобросовестное и неразумное поведение ответчика, которое привело к причинению обществу убытков, выразилось в том, что выражая несогласие с судебными актами первой и кассационной инстанции по делу № А71010877/2015, и подавая кассационную жалобу по указанному делу, ответчик не принял предусмотренных действующим законодательством мер к воспрепятствованию списанию денежных средств с расчетного счета общества до рассмотрения кассационной жалобы – не подал ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, не принял мер к внесению денежных средств в депозит суда, не подал заявление об обеспечении.

Кроме того, вместо принятия вышеуказанных мер, ответчик заключил предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества общества, оплата по которому была произведена на арестованный службой судебных приставов расчетный счет истца. При этом в договор могли быть включены условия об оплате покупателем денежных средств на депозитный счет кассационного суда, что явилось бы основанием для приостановления исполнения судебного акта.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно пропуска исковой давности, полагает, что течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию следует исчислять с даты принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 о повороте исполнения решения в пользу истца.

Указывает на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в том, что он должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечало интересам общества.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому Зайчиков С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения.

Третье лицо представило отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы поддержало.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ПТ БПХ" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Единственным участником ООО "ПТ БПХ" является Администрация муниципального образования "город Ижевск".

В период с 05.11.2015 по 30.08.2017 полномочия единоличного исполнительного органа ООО "ПТ БПХ" осуществлял Зайчиков С.В.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что в период осуществления функций единоличного исполнительного органа общества ответчик совершил неразумные и недобросовестные действия (бездействие), повлекшие причинение ООО "ПТ БПХ" убытков в сумме 41 755 068 руб. 06 коп.

Так, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2016 по делу № А71-10877/2015, вступившим в законную силу 13.03.2017, были удовлетворены исковые требования предпринимателя Васильева Станислава Владиславовича, с общества в его пользу взыскано 55 917 203 руб. 34 коп., из которых 50 210 000 руб. – долг, 5 707 203 руб. 34 коп. – неустойка; в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» от 20.09.2014 недействительной сделкой отказано.

21.03.2017 Арбитражным судом Удмуртской Республики было возбуждено производство по делу № А71-3010/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Станислава Владиславовича, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственный трест банно-прачечного хозяйства», судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления назначено на 20.04.2017.

30.03.2017 службой судебных приставов в отношении должника ООО "ПТ БПХ" было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-10877/2015, в ту же дату на имущество, принадлежащее ООО "ПТ БПХ" судебным приставом наложен арест (постановления, том 1 л.д. 116-117), 31.03.2017 наложен арест на денежные средства Общества, находящиеся на счетах в АКБ «Ижкомбанк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО Сбербанк (постановления, том 1 л.д. 120-125),

03.04.2017 судебным приставом объявлен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (постановление, том 1л.д. 126).

03.04.2017 ООО "ПТ БПХ" была подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2016 по делу № А71-10877/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по тому же делу.

13.04.2017 кассационная жалоба была принята к производству Арбитражным судом Уральского округа.

14.04.2017 на заседании Совета директоров ООО "ПТ БПХ" было принято единогласное решение (вопрос № 3 повестки заседания, Протокол № 2017-14.04, том 1 л.д. 101-104):

- директору ООО "ПТ БПХ" Зайчикову С.В. принять меры к погашению существующей задолженности до рассмотрения Арбитражным судом заявления ИП Васильева С.В. об обоснованности заявленного требования и введения процедуры наблюдения в размере 55 917 203,34 руб.;

- введение процедуры наблюдения считать нецелесообразным;

- ООО "ПТ БПХ" в целях погашения задолженности провести переговоры с АО «Ижкомбанк» (ПАО) о пользовании открытой кредитной линией в сумме 30 млн. руб.;

- директору ООО "ПТ БПХ" Зайчикову С.В. заказать актуализацию рыночной стоимости недвижимого имущества (нежилого здания, склада, земельного участка по адресу: г. Ижевск, ул. Красногеройская, 14) по состоянию на текущую дату;

- разрешить директору ООО "ПТ БПХ" Зайчикову заключить договор купли-продажи объектов недвижимого имущества по цене не ниже, определенной в отчете после его актуализации.

18.04.2017 Обществом был заключен предварительный договор купли-продажи № 40-180417 (том 2 л.д. 101-104), 21.04.2017 – договор купли-продажи № 40-190417 (том 2 л.д. 105-112), по условиям п. 3.1. которого покупатель обязался оплатить стоимость объектов недвижимого имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 29 млн. руб. – оплачено по предварительному договору № 40-180417 от 18.04.2017, по 8,2 млн. руб. ежемесячно равными платежами с 05.06.2017 по 05.10.2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре, либо иным не запрещенным законодательством способом.

19.04.2017 по платежному ордеру № 7 от 19.04.2017 (том 2 л.д. 114) на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства с расчетного счета ООО "ПТ БПХ" были списаны денежные средства в общей сумме 55 925 887,12 руб. (в том числе задолженность и неустойка по исполнительному листу в пользу ИП Васильева С.В., исполнительский сбор).

Определением от 25.04.2017 по делу № А71-3010/2017 в связи с оплатой задолженности отказано во введении в отношении ООО "ПТ БПХ" процедуры наблюдения, производство по делу о банкротстве прекращено.

08.06.2017 Арбитражным судом Уральского округа было принято постановление по делу № А71-10877/2015, которым решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2016 по делу № А71-10877/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела № А71-10877/2015 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 отменено решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2018, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, по результатам проведенного процессуального зачета с общества с ограниченной ответственностью "Производственный трест банно-прачечного хозяйства" в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Станислава Владиславовича взыскана задолженность в размере 14 162 135 руб. 28 коп., произведен поворот исполнения решения от 25.11.2016, в результате которого с индивидуального предпринимателя Васильева Станислава Владиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственный трест банно-прачечного хозяйства" взысканы денежные средства в сумме 41 755 068 руб. 06 коп.

15.10.2018 на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение вышеуказанного постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № 14183/18/18017-ИП, в ходе принудительного исполнения которого с должника ИП Васильева С.В. взыскано 33 936 руб., остаток задолженности по состоянию на 04.02.2021 составил 41 721 132 руб. 06 коп. (ответ МОСП по ИОИП УФССП России по УР, том 2 л.д. 118-119).

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями ст. ст. 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ), положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62), пришел к выводу о том, что необходимый состав для привлечения ответчик к ответственности в виде взыскания убытков отсутствует: не имеется противоправности поведения ответчика, нет причинно-следственной связи между его действиями/бездействием и возникшими у истца убытками, отсутствует вина ответчика в причинении убытков. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков с ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 1, 2 ст. 44 Закона № 14-ФЗ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст.10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). При этом Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 АПК РФ истец, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что приведенные истцом обстоятельства не являются основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку не установлена противоправность поведения ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями/бездействием и возникшими у истца убытками, отсутствует вина ответчика в причинении убытков.

Как верно указано судом, действия (бездействие) ответчика, приведшие к исполнению вступившего в законную силу решения суда не являются противоправными, поскольку исполняя вступившее в законную силу судебное решение, ответчик действовал в соответствии с положениями ст. 16 АПК РФ о его обязательности для всех организаций, должностных лиц и граждан.

Доводы истца о том, что ответчик действовал неразумно, поскольку не принял к учету всю известную ему информацию и не реализовал при подаче кассационной жалобы всех предусмотренных законом мер к воспрепятствованию списания денежных средств с расчетного счета общества до момента рассмотрения кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Суд верно указал на то, что истец не представил доказательств того, что информация о возможности принятия указанных истцом мер была известна или должна была быть известна ответчику, что она была доведена до ответчика как до руководителя общества штатным юристом организации либо иными лицами, оказывающими ему правовую помощь в оформлении соответствующих процессуальных документов.

В суде первой инстанции доказательства того, что ответчик сам обладал необходимыми познаниями в области юриспруденции и арбитражного процессуального законодательства для принятия таких решений представлены не были. Приведенные в апелляционной жалобы ссылки истца на наличие в открытом доступе информации о наличии у ответчика высшего юридического образования, а также доводы о наличии значительного опыта в управлении, осуществлении предпринимательской деятельности иного вывода не влекут.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что на момент подачи кассационной жалобы и на дату истечения процессуального срока для обжалования решения в кассационном порядке, все расчетные счета общества были арестованы судебным приставом-исполнителем, денежные средства в размере, необходимом для внесения на депозит суда встречного обеспечения, отсутствовали, на расчетных счетах имелась картотека; на момент подачи кассационной жалобы у ответчика отсутствовали сведения и доказательства того, что поворот исполнения судебного акта в последующем будет затруднен или невозможен, доказательства иного не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Более того, заявление обществом соответствующих ходатайств при подаче кассационной жалобы не гарантировало признание их обоснованными и удовлетворение судом кассационной инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что 14.04.2017 на заседании Совета директоров ООО "ПТ БПХ" было принято решение о погашении задолженности общества путем оформления кредитной линии на сумму 30 000 000 руб., а также путем продажи недвижимого имущества по адресу: г. Ижевск, ул. Красногеройская, 14.

Таким образом, Советом директоров ответчику было поручено принять меры к погашению существующей задолженности обозначенным и утвержденным в протоколе от 14.04.2017 способом.

Указанные действия ответчика были направлены на прекращение дела о банкротстве общества, снятие арестов с его расчетных счетов и восстановление его деятельности организации, в связи с чем, вопреки мнению истца, не могут быть признаны неразумными и недобросовестными.

Кроме того, не опровергнуты доводы ответчика о том, что денежные средства, в последующем списанные судебным приставом-исполнителем с арестованного счета общества во исполнение судебного решения по делу № А71-10877/2015, только частично поступили в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи, а остальные денежные средства поступившие на расчетный счет истца являлись заемными средствами банка. Истцом не представлено доказательств реальной (а не гипотетической) возможности получения обществом денежных средств в необходимом для исполнения решения размере (в том числе с учетом их получения по кредитному договору) путем перечисления на депозит суда.

Правомерно суд первой инстанции указал и на то, что в данном случае поведение ответчика по непринятию мер к приостановлению исполнения решения в целях предотвращения списания денежных средств, также по перечислению денежных средств во исполнение вступившего в законную силу решения, не находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими у ответчика убытками в размере невзысканных с ИП Васильева С.В. денежных средств, присужденных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018.

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2017 по делу № А71-10877/2015, содержится вывод о том, что совершение сделки по цене, явно завышенной в ущерб интересов покупателя, стало возможным в результате действий недобросовестных органов управления общества-покупателя и продавца.

Между тем, ответчик не единоличным исполнительным органом общества на дату совершения сделки купли-продажи доли в уставном капитале, в счет оплаты которой с ООО "ПТ БПХ" в пользу ИП Васильева С.В. были взысканы денежные средства. В момент подачи кассационной жалобы и исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу № А71-10877/2015 ответчик не мог достоверно знать о результате, которым завершится рассмотрение указанного дела. Невозможность осуществления поворота исполнения решения на основании судебного акта, принятого Семнадцатым арбитражным судом в 17.09.2018, т.е. спустя более года с момента прекращения полномочий ответчика не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком при увольнении не были переданы обществу документы, материалы, бухгалтерская отчетность не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами. Общество требований ответчику о передаче документации после его увольнения не предъявляло, продолжало работать, сдавать отчетность, что свидетельствует о том, что вся необходимая документация в обществе имелась. Доказательств того, что ответчик скрывал информацию об исполнении судебного акта по делу А71-10877/2015, а также о подаче кассационной жалобы по указанному делу, что могло бы свидетельствовать о его недобросовестности, материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью истцом состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, являются верными.

По доводам апеллянта о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Неразумное и недобросовестное поведение ответчика, с которым истец связывает возникновение у него убытков, имело место в марте-апреле 2017 года, списание денежных средств с расчетного счета истца в пользу ИП Васильева С.В. произошло по платежному ордеру от 19.04.2017 (том 2 л.д. 114). Постановление Арбитражного суда Уральского округа, которым отменено судебное решение, послужившее основанием для списания денежных средств, принято 08.06.2017. Постановление Семнадцатого арбитражного суда, которым был осуществлен поворот исполнения судебного акта, принято 17.09.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что только после поворота исполнения решения суда возникли основания для обращения общества с настоящим иском, поскольку до этого момента взысканные в пользу ИП Васильева С.В. денежные средства общества находились у последнего правомерно.

С настоящим иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики, согласно входящему штампу, истец обратился 16.09.2020, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.

Вместе с тем, данное обстоятельство на законность и обоснованность судебного акта не влияет, в силу изложенных выше выводов о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2021 года по делу № А71-10999/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Судьи


Н.П.Григорьева


И.О.Муталлиева


О.В.Суслова