Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А13-16998/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16998/2017
город Вологда
14 февраля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к муниципальному автономному учреждению «Стадион «Динамо», муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Управления физической культуры и массового спорта Администрации города Вологды о взыскании 2 760 607 руб. 52 коп.,

при участи истца предпринимателя ФИО2, его представителя ФИО3 по доверенности от 13.11.2018, от муниципального автономного учреждения «Стадион «Динамо» - ФИО4 по доверенности от 31.10.2018, ФИО5 по доверенности от 02.11.2018, от муниципального образования «Город Вологда» в лице Управления физической культуры и массового спорта Администрации города Вологды – ФИО6 по доверенности от 06.11.2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316504800056587, место нахождения: 142300, <...>, далее - истец, предприниматель) обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Стадион «Динамо» (ОГРН <***>, место нахождения: 160000, Вологодская область, улица пушкинская, дом 43, далее – ответчик, учреждение, МАУ «Стадион «Динамо»), муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Управления физической культуры и массового спорта Администрации города Вологды (ОГРН <***>, место нахождения: 160000, <...>, далее - ответчик, муниципальное образование, управление) о взыскании 790 421 руб. неустойки за период с 01.05.2016 по 31.05.2016. При недостаточности у учреждения денежных средств просит произвести взыскание в субсидиарном порядке с муниципального образования «Город Вологда» в лице Управления физической культуры и массового спорта Администрации города Вологды за счет казны Муниципального образования «Город Вологда».

Определением председателя судебного состава от 05 апреля 2018 года в связи с назначением судьи Алимовой Е.А. судьей Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела № А13-16998/2017 передано на рассмотрение судье Дегтяревой Е.В.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Вологодской области находятся следующие дела:

- №А13-16998/2017 по иску предпринимателя к учреждению «Стадион «Динамо», муниципальному образованию о взыскании 790 421 руб. неустойки за период с 01.05.2016 по 31.05.2016. При недостаточности у учреждения денежных средств просит произвести взыскание с муниципального образования за счет казны Муниципального образования «Город Вологда»;

- №А13-16997/2017 по иску предпринимателя к учреждению, муниципальному образованию о взыскании по договору 2к/13/С-СД за период с 11.03.2016 по 08.04.2016 в размере 356 907 руб. 65 коп. При недостаточности денежных средств у учреждения произвести взыскание с муниципального образования за счет казны Муниципального образования «Город Вологда»;

- №А13-17001/2017 по иску предпринимателя к учреждению, муниципальному образованию о взыскании 745 220 руб. 54 коп. неустойки по договору от 28.01.2013 № 2К/13-С-СД за период с 01.06.2016 по 30.06.2016. При недостаточности денежных средств у учреждения произвести взыскание с муниципального образования за счет казны Муниципального образования «Город Вологда»;

- №А13-16999/2017 по иску предпринимателя к учреждению, муниципальному образованию о взыскании 560 943 руб. 68 коп. неустойки за период с 09.04.2016 по 30.04.2016. При недостаточности денежных средств у учреждения произвести взыскание с муниципального образования за счет казны Муниципального образования «Город Вологда».

- №А13-17000/2017 по иску предпринимателя к учреждению, муниципальному образованию о взыскании 754 492 руб. 26 коп. неустойки за период с 01.08.2016 по 31.08.2016. При недостаточности денежных средств у учреждения произвести взыскание с муниципального образования за счет казны Муниципального образования «Город Вологда».

Определением суда от 22 мая 2018 года объединены в одно производство дела № А13-16998/2017, №А13-16999/2017, №А13-17001/2017, №А13-17000/2017 и №А13-16997/2017 для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А13-16998/2017.

Определением суда от 02 июля 2018 года производство по делу № А13-16998/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-17002/2017.

Определением суда от 06 ноября 2018 года производство по делу возобновлено.

Истец в ходатайстве от 13.09.2018 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с учреждения неустойку в размере 3 221 871 руб. 18 коп. за период с 11.03.2016 по 30.06.2016 и за период с 01.08.2016 по 31.08.2016. При недостаточности у учреждения денежных средств просит произвести взыскание с муниципального образования за счет казны Муниципального образования «Город Вологда».

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

В заявлении от 29.01.2018 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с учреждения неустойку в размере 2 760 607 руб. 52 коп. за период с 11.03.2016 по 30.06.2016 и за период с 01.08.2016 по 31.08.2016. При недостаточности у учреждения денежных средств просит произвести взыскание с муниципального образования за счет казны Муниципального образования «Город Вологда».

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

В обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиками согласованного графика платежей за выполненные работы по капитальному ремонту плавательного бассейна, установленного мировым соглашением, полагал обоснованным начисление и взыскание с ответчиков в субсидиарном порядке договорной неустойки. В качестве правовых обоснований требований истец привел нормы статей 309, 310, 330, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предприниматель и его представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, считают, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Ответчик учреждение в отзыве исковые требования не признал, указав, что, несмотря на то, что имеется факт незначительной просрочки в выплате долга по условиям мирового соглашения (всего 3 дня), но договорные пени начислять неправомерно, так как по условиям мировых соглашений истец от них отказался. Кроме того, ответчик заявил о неподведомственности данного спора арбитражному суду, а также о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Представители учреждения доводы в отзыве и в дополнениях к нему поддержали, просили применить статью 333 ГК РФ.

Муниципальное образование в отзыве и его представитель в судебном заседании считают требования необоснованными, заявив аналогичные учреждению доводы.

В судебном заседании 30.01.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 06.02.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между МАУ «Стадион «Динамо» 28.01.2013 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Север» (Подрядчик) заключен договор №2К/13/С-СД на выполнение работ по капитальному ремонту объекта за счет привлечения собственных денежных средств ООО «Север» (далее – договор подряда № 2К/13/С-СД), согласно Подрядчик обязался в срок до 21.06.2013 осуществить капитальный ремонт здания бассейна своими силами и материалами, с привлечением собственных и/или заемных средств, в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, разработанной организацией, привлеченной МАУ «Стадион «Динамо», и приложенных к ней изменений, дополнений и условий настоящего договора, за счет кредитных средств, полученных ООО «Север» у кредитной организации, а МАУ «Стадион «Динамо» обязуется создать ООО «Север» необходимые условия для выполнения работ, утвержденные проектом, и оплатить обусловленную договором цену, в срок до 01.04.2014.

По условиям пункта 2.1 договора стоимость работ ориентировочно составляла 112 000 000 руб. 00 коп.

Подрядчик, выполнив предусмотренные договором работы, но не получив в полной мере оплаты от Заказчика, реализовал свое право на судебную защиту и обращался в арбитражный суд, а также в суд общей юрисдикции, с исками о взыскании стоимости выполненных им работ.

В рамках дела № А13-8879/2013, решение по которому вынесено Арбитражным судом Вологодской области 21.03.2014, установлено, что по данному договору в период с марта 2013 года по ноябрь 2013 года Подрядчиком выполнено работ на общую сумму 94 538 473 руб. 55 коп.

Учитывая условия пункта 2.4 договора подряда, суд взыскал с учреждения в пользу Подрядчика стоимость выполненных работ по данному договору в сумме 19 800 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказал в связи с не наступлением срока на оплату.

В рамках дела № 13-12995/2015, решение по которому состоялось 25.03.2016, взысканный по делу № А13-8879/2013 долг в сумме 19 800 000 руб. 00 коп. субсидиарно взыскан с муниципального образования «Город Вологда» за счет казны муниципального образования.

В дальнейшем судами в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена на истца на общество с ограниченной ответственностью «Техстройсервис», а затем на предпринимателя ФИО2

В рамках дела № 2-509/2016, решение Вологодского городского суда по которому состоялось 04.07.2016, в пользу истца взыскан оставшийся основной долг по данному договору в сумме 49 738 473 руб. 55 коп. (94 538 473 руб. 55 коп. – 25 000 000 руб. 00 коп. - 19 800 000 руб. 00 коп.). В части привлечения к субсидиарной ответственности муниципального образования в лице управления истцу было отказано.

На стадии исполнения вышеуказанных судебных актов судов сторонами заключены мировые соглашения:

- определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2016 по делу №13-12995/2015;

- определением дела Вологодского городского суда от 05.05.2017 по делу № 2-509/2016.

По условиям мирового соглашения в рамках дела № 13-12995/2015 стороны договорились, что в срок до 30.12.2016 субсидиарный ответчик в полном объеме погасит задолженность перед истцом¸ в том числе и по рассматриваемому судом договору №2К/13/С-СД в сумме 19 800 000 руб. 00 коп. (пункт 2 мирового соглашения).

По условиям мирового соглашения в рамках дела № 2-509/2016 стороны договорились, что учреждение будет производить выплату долга в сумме 49 738 473 руб. 55 коп. поэтапно, по согласованному Графику (пункт 2 мирового соглашения):

- до 30.06.2017 в сумме 4 698 675 руб. 58 коп.,

- до 29.09.2017 в сумме 4 698 675 руб. 58 коп.,

- до 29.12.2017 в сумме 4 698 675 руб. 58 коп.,

- до 30.03.2018 в сумме 8 910 611 руб. 70 коп.,

- до 29.06.2018 в сумме 8 910 611 руб. 70 коп.,

- до 28.09.2018 в сумме 8 910 611 руб. 70 коп.,

- до 28.12.2018 в сумме 8 910 611 руб. 68 коп.

Кроме того, стороны в пункте 3 мирового соглашения согласовали к начислению и уплате Учреждением процентов за предоставленную истцом рассрочку оплаты в общей сумме 3 195 578 руб. 31 коп. в следующем порядке:

- до 29.09.2017 в сумме 1 005 764 руб. 97 коп.,

- до 29.12.2017 в сумме 878 854 руб. 85 коп.,

- до 30.03.2018 в сумме 651 817 руб. 35 коп.,

- до 29.06.2018 в сумме 439 427 руб. 43 коп.,

- до 28.09.2018 в сумме 219 713 руб. 71 коп.

В пункте 4 мирового соглашения согласовали ответственность (штраф) на просрочку выплаты задолженности, предусмотренной пунктом 2 мирового соглашения, в размере 1/365 от учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В пункте 5 мирового соглашения предприниматель простил ответчику неустойку по данному договору за период с 11.03.2016 по дату погашения задолженности по настоящему мировому соглашению при условии соблюдения пунктов 2 и 3 настоящего мирового соглашения.

В обоснование иска предприниматель указал, что учреждение нарушило согласованный пунктом 3 мирового соглашения по делу № 2-509/2016 график внесения платежа по процентам в сумме 1 005 764 руб. 97 коп., срок уплаты которого установлен до 29.09.2017.

Выплату этих процентов учреждение осуществило в следующем порядке: 28.09.2017 – 582 900 руб. 00 коп., 29.09.2017 – 227 000 руб. 00 коп. и 02.10.2017 – 195 864 руб. 97 коп.

Поскольку имела место просрочка исполнения ответчиком условий пункта 3 мирового соглашения, предприниматель начислил неустойку на сумму выполненных, но неоплаченных работ в размере 69 638 473 руб. 55 коп. за июль, сентябрь и октябрь 2016 года и обращался в суд с иском в рамках дела № А13-17002/2017.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2018 по делу № А13-17002/2017, измененным постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2018, с учреждения в пользу предпринимателя взысканы пени за просрочку оплаты выполненных работ за июль, сентябрь и октябрь 2016 года в сумме 1 105 851 руб. 93 коп. В удовлетворении иска о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2019 решение суда с учетом изменений апелляционной инстанции оставлено в силе.

Предпринимателем начислена неустойка за период с 11.03.2016 по 30.06.2016 и за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 в общей сумме 3 221 871 руб. 18 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уменьшил неустойку за период с 11.03.2016 по 30.06.2016 и за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 до 2 760 607 руб. 52 коп., применив при расчете уменьшенную сумму окончательной стоимости работ в размере 74 738 473 руб. 55 коп.

Поскольку данная неустойка ответчиком добровольно не оплачена, предприниматель обратился в суд за взысканием денежных средств с учреждения, а в случае их недостаточности у управления – взыскания в субсидиарном порядке с муниципального образования.

Как предусмотрено статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда, в связи с чем правоотношения сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию нормами § 3 главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Фактическое выполнение работ Подрядчиком по данному договору и несвоевременное внесение Учреждением оплаты на сумму 69 538 473 руб. 55 коп. подтверждается судебными актами по делам № А13-8879/2013, А13-12995/2015 и № 2-509/2016.

Пунктом 6.6. договора предусмотрена ответственность Заказчика в случае задержки оплаты выполненных Подрядчиком работ в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от окончательной стоимости работ.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие неустойки дано законодателем в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правомерность начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по данному договору подтверждена судебными актами по делу № А13-17002/2017, при рассмотрении указанного дела ответчики так же заявляли доводы о неправомерности требования выплаты договорной неустойки, поскольку по условиям мировых соглашений предприниматель от их взыскания отказался, но были отклонены судами.

Вместе с тем, в деле № А13-17002/2017 истцом было заявлено требование о взыскании пени за период до даты заключения мирового соглашения.

В данном деле истцом заявлена неустойка до даты утверждения мирового соглашения.

Следовательно, в силу положений статьи 69 АПК РФ суд вправе сделать вывод о наличии вступившего в законную силу судебного акта по аналогичным правоотношениям, подтвердившего правомерность взыскания пени, только в отношении неустойки, начисленной по дату заключения сторонами мирового соглашения, то есть за период за период с 11.03.2016 по 30.06.2016 и за период с 01.08.2016 по 31.08.2016.

Неустойка за данный период исходя из условий договора о начислении с учетом того, что истец произвел расчет от суммы 74 738 473 руб. 55 коп. составляет 2 760 607 руб. 52 коп.

Исковые требования истца по праву следует признать обоснованными на сумму 2 760 607 руб. 52 коп., но ответчиками заявлено о несоразмерности неустойки и о необходимости снижении её по правилам статьи 333 ГК РФ, так как сумма долга в период начисления неустойки была значительно меньше, с учетом произведенной оплаты.

Истец возражал относительно применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 указанного выше Пленума).

В соответствии с пунктом 73 Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 74 Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Пленума № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном деле ежедневный размер неустойки в 1/300 от ставки рефинансирования не обладает признаками чрезмерности, поэтому оснований для снижения ставки у суда не имеется. Аналогичный вывод сделан при рассмотрении дела № А13-17002/2017.

Суд признает обоснованными доводы учреждения о том, что несоразмерность неустойки в данном деле заключается в начислении без учета исполненного обязательства.

Начисление неустойки без учета частично погашения долга и имеющейся задолженности противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В предложенном истцом расчете неустойка неоднократно начисляется на одни и те же суммы, что противоречит природе неустойки, обеспечивающей только ненадлежащее исполнение контрагентом своих обязательств.

Судом установлено, что размер неисполненного обязательства в период начисления неустойки составил 49 738 473 руб. 64 коп.

Неустойка от цены невыполненного в срок обязательства за период с 11.03.2016 по 30.06.2016 и за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 составит: 49 738 473 руб. 64 коп. * 7, 75% : 300 * 143 (количество дней просрочки) = 1 837 422 руб. 11 коп.

Судом также учтено, что по состоянию на 10.03.2016 судами уже присуждена истцу неустойка на общую сумму 11 681 833 руб. 53 коп.

В связи с этим, судом признается соразмерной и отвечающей принципу гражданского права разумности и справедливости неустойка в сумме 1 837 422 руб. 11 коп., которая подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 330 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части суд не находит.

Доводы учреждения и управления о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, отклоняются судом.

Истец на момент подачи данного иска и на момент вынесения решения имеет статус индивидуального предпринимателя, поэтому рассмотрение его иска входит в компетенцию арбитражного суда в силу статьи 27 АПК РФ, что также подтверждается судебными актами по делу № А13-12995/2015.

Суд также отказывает в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования «Город Вологда» в лице Управления, поскольку судебными актами по делу 2-509/2016 в привлечении к субсидиарной ответственности управления истцу было отказано.

При подаче данного иска в суд его цена не превышала 1 000 000 руб. 00 коп., поэтому суд в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) суд освободил истца, являющегося инвалидом II группы, от уплаты государственной пошлины.

Согласно общему правилу, установленному частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом частью 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением уточненных исковых требований о взыскании неустойки и исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с муниципального автономного учреждения «Стадион «Динамо» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 1 837 422 руб. 11 коп. за просрочку оплаты выполненных работ за период с 11.03.2016 по 30.06.2016 и за период с 01.08.2016 по 31.08.2016.

В остальной части иска о взыскании неустойки с муниципального автономного учреждения «Стадион «Динамо» отказать.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Стадион «Динамо» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 496 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о субсидиарном взыскании с муниципального образования «Город Вологда» в лице Управления физической культуры и массового спорта Администрации города Вологды отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья Е.В. Дегтярева