Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А41-11459/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11459/18
27 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика Жилищно-коммунальных услуг» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019, принятое судьей Машиным П.И. по делу № А41-11459/18 по исковому заявлению ООО «Ремспецстрой» к МП городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика Жилищно-коммунальных услуг» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремспецстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика Жилищно-коммунальных услуг» (далее – ответчик) о взыскании 2 114 877,56 руб. задолженности по договору № 141/16 от 26.11.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недействительности договора № 141/16 от 26.11.2016, заключенного с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 № 1Э5-ФЗ «О защите конкуренции» и Федерального закона от 18.07.2011 № 22Э-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Постановлением от 31.10.2018 Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу отменены, дело № А41-11459/18 передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 22 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), согласно которой, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.11.2016 между ООО «Ремспецстрой» (подрядчик) и МП городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика Жилищно-коммунальных услуг» (заказчик) заключен договор подряда № 141/16, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов, по адресам, в соответствии с адресным списком (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость работ рассчитывается на основании расценок, зафиксированных в приложении № 1 к договору, где общая стоимость 1 календарного дня работ по адресному списку составляет 201 486,41 руб.

Стороны в пункте 2.1. договора определили дату начала работ 26.11.2016 , а дату окончания – 14.12.2016.

На основании пункта 5.2. договора оплата за работы производится заказчиком по мере финансирования, в течение 45 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и получения счета на оплату и счета-фактуры.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт выполненных работ от 14.12.2016, который ответчиком не подписан, и счет-фактура в размере стоимости выполненных работ на общую сумму 3 626 755,38 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о перечислении суммы задолженности исх. № 09-08 от 09.08.2017 за выполненные работы по договору, осталась без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд.

Ответчик мотивировал отказ в подписании акта выполненных работ и их оплате тем, что в акте не содержатся реальные данные, позволяющие установить какой объем, виды работ и по каким адресам произвел подрядчик, о чем последний был уведомлен 20.09.2017 письмами исх.№№ 4163, 4163/2.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ № 40 от 14.12.16, счет на оплату № 40 от 14.12.16 и счет-фактура на общую сумму 3 626 755,38 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных подрядчиком работ.

В рассматриваемом случае подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт выполненных работ № 40 от 14.12.2016 не может быть признан недействительным, так как мотивы не подписания акта, которые могли бы явиться основанием отказа в его подписании, являются необоснованными.

В письмах от 20.09.2017 №№ 4163, 4163/2 ответчиком не указаны недостатки выполненных истцом работ, подлежащие устранению, а также что выполненные истцом работы исключают возможность использования их для указанной в договоре цели.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается также актами выполнения работ (т. 1 л.д. 29-64), подписанными ответчиком.

Содержание актов выполнения работ ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто. О назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявил.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 2 114 877,56 руб. основного долга по договору № 141/16 от 26.11.2016 правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы ответчика о ничтожности договора, как заключенного с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» – без проведения торгов, не имеют правового значения.

В силу части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 93 и часть 2 статьи 93 Закона о контрактной системе, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 статьи 11 Закона о ликвидации чрезвычайных ситуаций при возникновении чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования органы местного самоуправления самостоятельно организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы.

Необходимость выполнения работ носила для ответчика вынужденный характер, работы были заказаны в чрезвычайных условиях и были обусловлены произошедшим ухудшением погоды на обслуживаемой ответчиком территории, выпадением большого количества снега, а также забастовкой дворников, которые перестали выполнять свою работу, что подтверждается представленными истцом доказательствами (т. 1 л.д. 95-124).

Каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из содержания спорного договора также следует, что договор был заключен сторонами на основании пункта 5.4 договора № 9-Т/2016 от 13.09.2016, заключенного с ООО «Ультра-М»; договора № 8-Т/2016 от 13.09.2016, заключенного с ООО «Система»; договора № 13-Т/2016 от 13.09.2016, заключенного с ООО «Интеза», в связи с невыполнением и/или ненадлежащим выполнением подрядчиками своих обязательств по данным договорам.

Таким образом, работы по санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов выполнялись истцом в короткий период времени (с 26.11.16 по 14.12.16), имели своей целью исключения вероятности возникновения чрезвычайной ситуации и причинении вреда населению/окружающей среде, носили разовый характер и были направлены на исключение возможных негативных последствий, в связи с чем, не может быть отказано в удовлетворении иска о взыскании стоимости таких работ при отсутствии муниципального контракта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 года по делу № А41-11459/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич