Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А41-11459/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11459/18
29 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Немчиновой М.А.,

судей: Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Ремспецстрой» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО2 представитель по доверенности от 31 января 2018 года,

от ответчика Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика Жилищно-коммунальных услуг» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО3 представитель по доверенности от 29 декабря 2017 года,

от третьего лица Администрации городского округа Химки Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ремспецстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2018 года по делу № А41-11459/18, принятое судьей Машиным П.И., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремспецстрой» к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика Жилищно-коммунальных услуг» о взыскании денежных средств, третье лицо – Администрация городского округа Химки Московской области, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремспецстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика Жилищно-коммунальных услуг» (далее – ответчик) о взыскании 3 626 755 руб. 38 коп. задолженности по договору № 141/16 от 26 ноября 2016 года.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Химки Московской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 134-136 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2016 года ООО «Ремспецстрой» (подрядчик) и МП «ДЕЗ ЖКУ» (заказчик) заключили договор подряда № 141/16, согласно которого подрядчик обязуется выполнить работы по санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов, по адресам, в соответствии с адресным списком (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость.

Стороны в пункте 2.1 договора определили дату начала работ 26 ноября 2016 года, а дату окончания - 14 декабря 2016 года.

На основании пункта 3.1 договора подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать работы заказчику.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязан произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ рассчитывается на основании расценок, зафиксированных в приложении № 1 к договору, где общая стоимость 1 календарного дня работ по адресному списку составляет 201 486 руб. 41 коп.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата за работы производится заказчиком по мере финансирования, в течение 45 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и получения счета на оплату и счета-фактуры.

Как указал истец, во исполнение условий договора за период с 26 ноября 2016 года по 13 декабря 2016 года ответчику были оказаны услуги общей стоимостью 3 626 755 руб. 38 коп., в подтверждение чего представлены односторонне подписанные подрядчиком акт выполненных работ от 14 декабря 2016 года и счет – фактуру.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09 августа 2017 года исх. № 09-08, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В обоснование своих требований, истец указал, что заключил с ответчиком договор подряда № 141/16 от 26 ноября 2016 года предметом которого является выполнение работ по санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов, по адресам, в соответствии с адресным списком (приложение № 1 к договору).

Между тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор № 141/16 от 26 ноября 2016 года заключен между сторонами с нарушением норм действующего законодательства РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что при рассмотрении дела суд должен исследовать обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) целями регулирования указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Названный Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг: в том числе муниципальными предприятиями.

Исходя из специфики субъектного состава спорный сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является унитарное предприятие, указанное в пункте 1 части 2 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ, установлена законодателем в целях избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) также свидетельствовать о совершении сторонами действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что МП «ДЕЗ ЖКУ» является государственным, муниципальным предприятием, финансируемым исключительно за счет средств соответствующего бюджета, а также исходя из требований Федерального закона № 223-ФЗ заключение любого договора с указанным предприятием должно осуществляться на основании заключения государственного контракта в результате осуществления конкурентных процедур в порядке, установленном действующим законодательством.

Спорный договор № 141/16 от 26 ноября 2016 года заключен между истцйом и ответчиком в нарушение требований Федерального закона № 223-ФЗ без проведения торгов, а также без одобрения сделки собственником имущества унитарного предприятия – Администрации городского округа Химки.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора аренды) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01 сентября 2013 года), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заключение договора с указанным предприятием без проведения торгов является основанием для признания договора недействительным (ничтожным), как противоречащий требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федерального закона № 223-ФЗ, следовательно, не порождает для сторон никаких юридических последствий.

Оказание услуг без заключения государственного (муниципального) контракта расценивается как оказание услуг с нарушением действующего закона.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28 мая 2013 года по делу № А40-37822/12, определении от 15 октября 2014 года № 305-ЭС14-3368 по делу № А40-37822/12.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик, получив акт выполненных работ, не направил мотивированный отказ, в связи с чем принял результаты выполненных работ.

Однако с учетом вышеизложенных норм, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в предусмотренных Законом № 223-ФЗ, свидетельствует о том, что ответчик не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Таким образом, не направление мотивированного отказа, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о сложившихся между сторонами подрядных отношениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2018 года по делу  № А41-11459/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


М.А. Немчинова

Судьи


Л.В. Пивоварова

 В.Н. Семушкина