Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А51-6760/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6760/2024
г. Владивосток
16 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл банк»,

апелляционное производство № 05АП-5400/2024,

на решение от 07.08.2024 судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-6760/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мордов-Транс», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мордов-Транс» ФИО1,

о взыскании убытков в размере 5 828 814 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.04.2024 (посредством веб-конференции),

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 02.05.2024 (посредством веб-конференции),

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл банк» (далее – ООО КБ «Эл банк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная логистика» (далее – ООО «Дальневосточная логистика», общество) о взыскании убытков в размере 5 828 814 рублей.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мордов-Транс», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мордов-Транс» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что исчислять срок для предъявления настоящего иска к ответчику следует с 17.01.2020, поскольку настоящий иск заявлен не в связи с отчуждением спорных вагонов заемщиком ответчику, а в связи с отчуждением вагонов ответчиком в пользу ООО «Партнер» без согласия Банка, о чем Банку стало известно из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А51-11540/2022, а также в связи с тем, что постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2020 по делу № А39-5110/2017 установлено, что в материалах дела имелись доказательства, подтверждающие наличие заложенного имущества по договорам залога, и отсутствовали доказательства, подтверждающие переход права собственности на спорное имущество от заемщика к ООО «Дальневосточная логистика». На основании изложенного истец полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 28.06.2023 (дата принятия постановления Пятым арбитражным апелляционным судом по делу №А51-11540/2022), с момента, когда Банку стало известно об отчуждении вагонов без согласия Банка третьему лицу.

Кроме того, апеллянт отмечает, что выводы суда первой инстанции о том, что Банк лишился возможности обратить взыскание на заложенное имущество в результате не обращения с самостоятельным исковым заявлением к заемщику о взыскании убытков, не соответствуют обстоятельствам дела и нарушают нормы материального права, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что Банк реализовал свое право на обращение взыскания на заложенное имущество путем подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника - заемщика как залогового кредитора.

ООО КБ «Эл банк» также полагает ошибочным вывод о том, что ответчик не был признан недобросовестным покупателем, при этом какие-либо обязательства непосредственно у ответчика перед истцом отсутствовали, так как ООО «Дальневосточная логистика» было уведомлено заемщиком о наличии залога приобретаемого имущества (пункт 2 дополнительного соглашения от 04.04.2017 к договору), при этом в нарушение статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судом первой инстанции не учтен принцип следования, который означает, что новый собственник предмета залога несет те права и обязанности, которые нес его правопредшественник.

Истец отмечает, что выводы суда первой инстанции о том, что Банк не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца с учетом длительного бездействия и не принятия мер по истребованию заложенного имущества, не соответствуют обстоятельствам дела, полагает, что причинно-следственная связь выражается в том, что ответчику было известно о нахождении вагонов в залоге у Банка, однако им осуществлена их продажа третьему лицу – ООО «Партнер».

Кроме того, апеллянт указывает, что при определении размера убытков Банк исходил из залоговой стоимости, установленной сторонами при заключении договоров залога, при этом ответчиком в обоснование своих возражений о завышенном размере убытков не представлено доказательств, опровергающих размер убытков.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.11.2024.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 03.12.2024.

Через канцелярию суда от ООО «Дальневосточная логистика» поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также через канцелярию суда от ООО КБ «Эл банк» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица, извещенные  о времени и месте судебного разбирательства не явились, в связи с чем суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, приступил к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 03.12.2024 представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 10.12.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон. Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

На основании определения председателя второго судебного состава от 10.12.2024 произведена замена судей Д.А. Глебова и Е.А. Грызыхиной на судью С.Б. Култышева и судью Е.Н. Шалаганову.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

За время перерыва от ООО «Дальневосточная логистика» поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представители сторон поддержали правовые позиции по настоящему спору.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 по делу №А55-11508/2016 в отношении кредитной организации ООО КБ «Эл банк» (регистрационный номер: 1025, дата регистрации: 29 ноября 1990 г., адрес: 445037, <...>) введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между ООО КБ «Эл банк» и ООО «Мордов-Транс» (далее - заемщик) был заключен кредитный договор от 20.11.2015 №4205 (далее - кредитный договор).

Согласно пп. 2.1.7, 2.1.8 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по данному договору обеспечивается залогом товарно-материальных ценностей заемщика по договорам последующего залога товарно-материальных ценностей от 20.11.2015 №4205/7, №4205/8 (далее - договоры залога), а именно (далее - вагоны): вагон для перевозки цемента модель 19-758, № вагона 59341032, стоимость в размере 1 550 000,00 рублей; вагон для перевозки цемента, модель 19-758, № вагона 59341040, стоимость в размере 1 550 000,00 рублей; вагон крытый, модель 11-1807-01, № вагона 52918489, стоимость в размере 1 364 407,00 рублей; вагон крытый, модель 11- 1807-01, № вагона 52918471, стоимость в размере 1 364 407,00 рублей.

10.10.2016 между ООО «Мордов-Транс» (продавцом) и ООО «Дальневосточная Логистика» (покупателем) был заключен договор купли-продажи №КП1, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя вагоны в количестве 36 единиц (имущество) согласно Приложению №1 (спецификация), а покупатель обязался принять и оплатить имущество (пункт 1.4 Договора).

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что право собственности на имущество переходит в момент подписания акта приема-передачи. Продавец гарантирует, что до заключения договора имущество никому не продано, не подарено, не передано в аренду, в споре, под арестом или запрещением не состоит (пункт 1.3 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали следующие стоимость и порядок оплаты: стоимость каждой единицы имущества (одного вагона) указана в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Покупатель уплачивает стоимость имущества в рассрочку, начиная с месяца заключения договора. Полная оплата по договору должна быть осуществлена не позднее 31.12.2018.

Дополнительным соглашением от 04.04.2017 (далее – соглашение) стороны внесли изменения в пункт 1.4 договора №1КП от 10.10.2016 в части количества вагонов – предусмотрели куплю-продажу 40 единиц вагонов (пункт 1 Соглашения).

В пункте 2 соглашения стороны изменили спецификацию к договору, дополнив  следующими позициями: вагон для перевозки цемента модель 19-758, № вагона 59341032, цена вагона 1380000 рублей, вагон для перевозки цемента, модель 19-758, № вагона 59341040, цена вагона 1380000 рублей, вагон крытый, модель 11-1807-01, № вагона 52918489, цена вагона 845000 рублей, вагон крытый, модель 11-1807-01, № вагона 52918471, цена вагона 745000 рублей.

В пункте 3 соглашения стороны подтверждают, что покупателю известно, что указанные в пункте 2 вагоны находятся в залоге в ООО КБ «Эл Банк» на основании договоров №42-5/7 от 20.11.2015 и №42-5/8 от 20.11.2015.

По актам приема-передачи к договору №3 от 04.04.2017 и от 05.04.2017 указанные вагоны переданы от продавца покупателю без претензий. Подписание сторонами актов свидетельствует о переходе права собственности на указанное имущество.

Вагоны в количестве четырех единиц на момент заключения договора купли-продажи №1КП от 10.10.2016 находились в залоге у ООО КБ «Эл Банк» на основании договора последующего залога товарно-материальных ценностей от 20.11.2015 №4205/7 (вагон крытый, модель 11-1807-01, № вагона 52918489, вагон крытый, модель 11-1807-01, № вагона 52918471) и договора последующего залога товарно-материальных ценностей от 20.11.2015 №4205/8 (вагон для перевозки цемента модель 19-758, № вагона 59341032, вагон для перевозки цемента, модель 19-758, № вагона 59341040).

В пунктах 2.1.1 указанных договоров залога предусмотрено, что залогодатель обязуется не закладывать имущество, являющееся предметом залога, в качестве обеспечения других обязательств; не сдавать заложенное имущество в аренду, а также не отчуждать его любым иным способом без письменного согласия залогодержателя; осуществлять любое распоряжение имуществом только с предварительного письменного согласия залогодержателя.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.08.2018 (резолютивная часть от 27.08.2018) по делу №А39-5110/2017 заемщик ООО «Мордов-Транс» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2018 по делу № А39-5110/2017 требования Банка по кредитному договору в размере 2 854 669 руб. 49 копеек (основной долг) включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2020 по делу №А39-5110/2017 требования кредитора – ООО КБ «Эл Банк» в сумме основного долга в размере 6 748 755 рублей 15 копеек установлены в реестре требований кредиторов должника - ООО «Мордов-Транс» как обеспеченные залогом имущества должника по договорам последующего залога товарно-материальных ценностей от 20.11.2015 №4205/7 и №4205/8.

Конкурсный управляющий ФИО1 (правопреемник конкурсных управляющих ФИО4 и ФИО5 в деле о банкротстве ООО «Мордов-Транс») обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к ООО «Дальневосточная Логистика» о признании недействительным договора купли-продажи №КП1 от 10.10.2016 в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2021 конкурсному управляющему ФИО1 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Определением Арбитражного суда республики Мордовия от 22.04.2022 по делу №А39-5110/2017 в реестр требований кредиторов заемщика внесены изменения. Требование Банка в сумме основного долга в размере 6 748 755 руб. 15 копеек признано необеспеченным залогом имущества должника (по договорам залога).

Указанным судебным актом установлено, что заложенное имущество - четыре вагона: вагон для перевозки цемента модель 19-758, № вагона 59341032; вагон для перевозки цемента, модель 19-758, № вагона 59341040; вагон крытый, модель 11-1807-01, № вагона 52918489; вагон крытый, модель 11-1807-01, № вагона 52918471 выбыло из владения должника заемщика, указанное имущество поступило во владение иного лица - ООО «Дальневосточная логистика» на основании договора купли-продажи № КП1 от 10.10.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2022 по делу №А51-11540/2022 были удовлетворены исковые требования ООО КБ «Эл банк» к ООО «Дальневосточная логистика» об обращении взыскания на заложенные по договорам залога вагоны, принадлежащие на праве собственности покупателю, путем продажи с публичных торгов. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.062023 по делу №А51-11540/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2023, решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2022 по делу № А51-11540/2022 отменено, в удовлетворении исковых требований Банка отказано в связи с переходом права собственности на спорные вагоны к третьему лицу - ООО «Партнер», при данных обстоятельствах судом было установлено предъявление иска к ненадлежащему ответчику (спорные вагоны не принадлежат ООО «Дальневосточная логистика»).

Арбитражным судом Самарской области 05.07.2023 по делу №А55-2253/2023 принято решение, оставленное в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2023, которым удовлетворены исковые требования ООО «Партнер» к Банку о прекращении залога на вагоны.

В рамках дела №А55-2253/2023 ООО «Партнер» был признано добросовестным приобретателем вагонов по договору купли-продажи вагонов от 16.03.2020, заключенному между ООО «Дальневосточная логистика» и ООО «Партнер», ввиду того, что в публичном реестре уведомлений о залоге, информация о наличии залога на вагоны в пользу Банка отсутствовала.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.04.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мордов-Транс» №А39-5110/2017 было прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2024 по делу  дела №А39-5110/2017 было удовлетворено заявление ООО КБ «Эл банк» о выдаче исполнительного листа о взыскании с ООО «Мордов-Транс» в пользу Банка в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности в сумме 6 748 755 руб. 15 коп., требования по которым были обеспечены, в том числе, спорными вагонами.

24.10.2024 исполнительный лист был выдан ООО КБ «Эл банк». Согласно сведениям с официального сайта ФССП России на основании исполнительного листа от 24.10.2024 №ФС 044349686 в отношении ООО «Мордов-Транс» возбуждено исполнительное производство №269800/24/13020-ИП от 25.11.2024. На сегодняшний день исполнительное производство не окончено.

Истец, полагая, что залогодатель ООО «Дальневосточная логистика» был не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, а также, что залогодатель обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО КБ «Эл Банк» пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку о факте выбытия заложенного в пользу Банка имущества из ООО «Мордов-Транс» истцу было известно как минимум с 17.01.2020 (с момента подачи в рамках дела №А39-5110/2017 жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Мордов-Транс»), соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек не позднее 17.02.2023.

Как следует из положений статьи 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании вышеизложенного ООО «Дальневосточная логистика, купив спорные заложенные вагоны по договору купли-продажи от 10.10.2016 и будучи уведомленным о  нахождении данных вагонов в залоге (дополнительное соглашение от 04.04.2017 к договору купли-продажи), приобрело права и обязанности залогодателя по договорам последующего залога товарно-материальных ценностей от 20.11.2015 №4205/7и №4205/8.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В абзацах 4 и 5 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее – Постановление Пленума №23) разъяснено, что требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае залог прекращается. При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

16.03.2020 между ООО «Дальневосточная логистика» (продавец) и ООО «Партнер» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Дальневосточная логистика» обязалось передать в собственность ООО «Партнер» вагоны в количестве 4 единиц согласно спецификации, а ООО «Партнер» обязался принять и оплатить указанные вагоны, право собственности на которые переходит в момент подписания акта приема-передачи имущества. В силу пункта 1.3 договора продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора имущество никому не продано, не подарено, не заложено, не передано в аренду, в споре, под арестом или запрещением не состоит.

Указанное имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 02.07.2020, что по условиям пунктов 1.2, 5.2 договора свидетельствует о переходе права собственности на него в указанную дату (ст. 223 ГК РФ).

Оплата по данному договору в общем размере 3 600 000 рублей осуществлена покупателем платежными поручениями № 4 от 21.10.2020 на сумму 150 000 рублей, № 5 от 21.10.2020 на сумму 500 000 рублей, № 124 от 27.09.2022 на сумму 445 000 рублей, № 127 от 28.09.2022 на сумму 505 000 рублей, № 129 от 29.09.2022 на сумму 200 000 рублей, № 137 от 30.09.2022 на сумму 300 000 рублей, № 148 от 26.10.2022 на сумму 1 500 000 рублей.

Согласно письму Приволжского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта ИСХ-487 от 21.03.2023 спорные вагоны с 02.10.2020 учтены за ООО «Партнер».

Таким образом, вагоны приобретены ООО «Партнер» по возмездной сделке и реально переданы ему. Доказательства того, что на момент приобретения спорных вагонов ООО «Партнер» знало о том, что имущество находится в залоге, а также  доказательства аффилированности ООО «Партнер» и ООО «Дальневосточная логистика» отсутствуют, ООО «Партнер» является добросовестным приобретателем, что в силу ст.352 ГК РФ повлекло прекращение залога.

Данные обстоятельства установлены судебными актами по делам №А55-2253/2023 и №А51-11540/2022.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, ООО «Дальневосточная логистика» в нарушение пункта 2 статьи 346 ГК РФ без согласия залогодержателя (ООО КБ «Эл банк») осуществило отчуждение предмета залога третьему лицу (ООО «Партнер»), что сделало невозможным удовлетворение требований Банка за счет заложенного имущества ввиду прекращения залога на основании статьи 352 ГК РФ.

При этом согласно пояснениям ответчика, ООО «Дальневосточная логистика» при заключении договора купли-продажи с ООО «Партнер» действовало добросовестно, полагая, что к 16.03.2020 залог на спорные вагоны прекратился на основании пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума №23,  если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о возмещении убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 №18-П указано, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица, не применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, в частности, нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 №80-КГ15-18, норма пункта 6 статьи 367 ГК РФ не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно пунктам 5.1 договоров последующего залога товарно-материальных ценностей от 20.11.2015 №4205/7 и №4205/8 последние действуют до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что после заключения договора купли-продажи от 10.10.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2017) залогодателем стало иное лицо – ООО «Дальневосточная логистика», не являющееся заемщиком по кредитному договору (должником по основному обязательству осталось ООО «Мордов-Транс»), в соответствии с вышеупомянутым постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 №18-П отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя, не являющегося должником, по не зависящим от него причинам.

Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ, предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

На необходимость применения рассматриваемого правила к отношениям с участием залогодателя - третьего лица указывается и в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 №304-ЭС18-26241). Отказ в применении - вопреки буквальному содержанию абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ - к правоотношениям с участием залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, положения пункта 6 статьи 367 данного Кодекса о годичном сроке предъявления требований к поручителю, если срок поручительства не установлен, противоречил бы принципу поддержания доверия граждан к закону, на значимость которого неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 24.05.2001 №8-П, от 22.01.2018 №4-П и др.).

Ссылку суда первой инстанции на преюдициально установленный факт неприменения данного правового подхода к правоотношениям сторон (дело №А51-11540/2022) коллегия считает ошибочной, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда, в то время как вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим.

Следовательно, с 27.08.2018 (даты признания ООО «Мордов-Транс» банкротом и открытия конкурсного производства) наступил срок исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита по кредитному договору от 20.11.2015 №4205.

Определяя дату начала течения годичного срока для предъявления иска об обращении  взыскания на предмет залога, установленного  пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, применительно к обстоятельствам конкретного дела, коллегия учитывает, что о факте продажи залогодателем ООО «Мордов-Транс» заложенного имущества ответчику по договору купли-продажи от 10.10.2016 №КП1 (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2017) истцу стало известно как минимум 17.01.2020.

Так, начиная с 2019 года Банк знал о том, что спорные вагоны выбыли из владения ООО «Мордов-Транс» (что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.08.2019 по делу №А39-5110/2017, которым отказано в удовлетворении заявления Банка о признании статуса залогового кредитора по причине отсутствия у должника заложенного имущества на дату рассмотрения заявления).

Об основании выбытия спорных вагонов из собственности ООО «Мордов-Транс» (договор купли-продажи от 10.10.2016 №КП1 (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2017)) Банку стало известно при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве ООО «Мордов-Транс» №А39-5110/2017.

17.01.2020 Государственной корпорацией Агентство по страхованию вкладов подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, в том числе, связанные с не осуществлением анализа сделок по выбытию спорных  4-х вагонов и не оспариванию указанных сделок.

На странице 4 дополнения к жалобе в качестве основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего ООО «Мордов-Транс» заявитель указывал на не оспоренные арбитражным управляющим сделки, в частности, по отчуждению имущества - 4-х спорных вагонов ООО «Мордов-Транс» в пользу ООО «Дальневосточная логистика» со ссылкой под номером 3 на ответы РОСЖЕЛДОР о том, что согласно дополнительного соглашения от 04.04.20107 к договору купли-продажи №КП1 от 10.10.2016 спорные 4 вагона были переданы от ООО «Мордов-Транс» ООО «Дальневосточная логистика». В тексте самой жалобы на странице 3 указано на то, что между ООО «Мордов-Транс» и ООО «Дальневосточная логистика» был заключен договор купли-продажи от 10.10.2016, на странице 10 жалобы указано, что арбитражным управляющим не проведены мероприятия, связанные с анализом сделок по отчуждению залогового имущества, а именно, спорных 4 вагонов, и что они эксплуатируются ООО «Дальневосточная логистика».

Кроме того, как было указано выше, в рамках дела №А39-5110/2017 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к ООО «Дальневосточная Логистика» о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи №КП1 от 10.10.2016 в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2017 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, отчужденного по оспариваемому договору (четырех вагонов), в конкурсную массу должника.

Определением суда от 17.08.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству, в качестве третьего (заинтересованного) лица к рассмотрению обособленного спора привлечено ООО КБ «Эл Банк».

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом было отказано, при этом суд указал, что право Банка может быть восстановлено путем обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся у ООО «Дальневосточная логистика».

Таким образом, Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов с 17.01.2020 знал о том, что ООО «Дальневосточная логистика, купив спорные заложенные вагоны по договору купли-продажи от 10.10.2016 и будучи уведомленным о нахождении данных вагонов в залоге (дополнительное соглашение от 04.04.2017 к договору купли-продажи), приобрело права и обязанности залогодателя по договорам последующего залога товарно-материальных ценностей от 20.11.2015 №4205/7и №4205/8.

Действуя разумно и добросовестно, реализуя свои права залогодержателя, Банк в соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ в течение года с даты, когда он узнал об этих обстоятельствах, должен был подать иск об обращении взыскания на заложенное имущество (т.е. до 17.01.2021).

В этом случае Банк не позднее 17.01.2021 должен был узнать о реализации 16.03.2020 ответчиком спорного имущества в собственность ООО «Партнер» и, соответственно, о прекращении залога на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога) и о возникновении оснований для взыскания убытков с ООО «Дальневосточная логистика».

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что согласно вышеизложенному срок исковой давности начал течь с 17.01.2021 и истек 17.01.2024, установив, что истец обратился в суд с иском 04.04.2024, апелляционный суд приходит выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, принимая во внимание заявление ООО «Дальневосточная логистика» о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правового  значения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2024 по делу №А51-6760/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев


Е.Н. Шалаганова