Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А76-36394/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4390/2025
г. Челябинск
15 июля 2025 года
Дело № А76-36394/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2025 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Зориной Н.В., Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобыльченко Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомное машиностроение» (ОГРН <***>, далее – общество ПО «Атоммаш») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2025 по делу № А76- 36394/2023.

В заседании приняли участие представители:

общества ПО «Атоммаш» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.02.2025, диплом);

общества с ограниченной ответственностью  «Домостроительный комбинат» (ОГРН <***>, далее – общество «ДСК») - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.08.2024, диплом),

установил:

общество «ДСК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ПО «Атоммаш» о взыскании задолженности в размере 71 206,29 руб., в том числе основного долга в размере 51 047,26 руб., неустойки в размере 20 159,03 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2848 руб.

Определением суда от 26.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2025 по настоящему делу исковые требования удовлетворены: с общества ПО «Атоммаш» в пользу общества «ДСК» взысканы задолженность по договору аренды оборудования от 23.03.2017 № 03/17/2 за период с 01.02.2022 по 31.12.2022 в размере 51 047,26 руб., неустойка по данному договору, начисленная за период с 16.02.2022 по 07.11.2023, в размере 20 159,03 руб., а также 2848 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество ПО «Атоммаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при его принятии не учтены доводы об отсутствии у арендатора возможности пользоваться в спорный период оборудованием, являвшимся предметом договора аренды от 23.03.2017 № 03/17/2, что подтверждается актом совместного осмотра от 07.11.2024 и видеозаписью; а также о расторжении указанного договора аренды на основании уведомления арендатора от 09.07.2021 № 1/2021, то есть до начала спорного периода.

Податель жалобы считает, что при названных обстоятельствах предъявленные истцом счета-фактуры за спорный период не могут являться безусловным доказательством наличия задолженности по арендной плате перед ним.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.07.2025.

В судебном заседании представитель ПО «Атоммаш» изложил позицию, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества «ДСК» по доводам апелляционной жалобы возражала, отметив, что и после направления 09.07.2021 уведомления о расторжении договора аренды от оборудования от 23.03.2017 № 03/17/2 предмет аренды не был возвращен арендодателю, со стороны которого  претензий, связанных с невозможностью пользования предметом аренды, не поступало; наряду с чем за предыдущий период, в том числе после направления указанного уведомления, долг и неустойка по договору взысканы решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 (резолютивная часть) по делу № А76-33682/2022.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, обществами «ДСК» (арендодатель) и «ПО «Атоммаш» (арендатор) 23.03.2017 заключен договор аренды недвижимого имущества № 03/17/2, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатору передано недвижимое имущество: нежилое здание – станция перекачки канализационная, назначение: инженерная инфраструктура, площадь: общая 30,40 кв.м, инвентарный номер: 2926, литер А, этажность 1, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: Россия, <...>, а также неразрывно связанный с указанным недвижимым имуществом канализационный коллектор.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора арендодатель передает недвижимое имущество арендатору по акту приема-передачи в течение 3 (трех) дней с момента подписания договора.

При прекращении договора недвижимое имущество должно быть возвращено арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 2.3 договора аренды от оборудования от 23.03.2017 № 03/17/2).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2018 № 1 к нему, общество ПО «Атоммаш» обязалось с 01.01.2019 вносить арендную плату в размере 4640,66 руб., в том числе НДС 20%, ежемесячно до 15 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды от оборудования от 23.03.2017 № 03/17/2 арендатор обязуется, в том числе: своевременно вносить арендную плату в размерах и в сроки, предусмотренные разделом 3 данного договора; при прекращении договора в течение 3 (трех) дней возвратить арендодателю недвижимое имущество по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды от оборудования от 23.03.2017 № 03/17/2 за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной или уплаченной не в неполном объеме суммы за каждый день просрочки.

В пункте 4.2 названного договора установлено, что арендатор вправе отказаться от исполнения договора, письменно уведомив арендодателя за 30 дней до предполагаемой даты и уплатив арендную плату до момента прекращения договора.

Согласно пункту 6.1 договора аренды от оборудования от 23.03.2017 № 03/17/2 он вступает в силу с момента передачи недвижимого имущества арендатору по акту приема-передачи и действует 11 (одиннадцать) месяцев.

Соответствующий акт, являющийся приложением к договору, подписан и скреплен печатями его сторон.

В последующем, общество ПО «Атоммаш» письмом от 09.07.2021 № 1/2021, адресованным обществу «ДСК», уведомляло об отказе от договора аренды от 23.03.2017 № 03/17/2, предлагая согласовать дату передачи (возврата) имущества и определить окончательный размер арендной платы.  

Данное письмо 26.07.2021 вручено представителю общества «ДСК».

При этом, ссылаясь на то, что обязанность по возврату предмета аренды обществом ПО «Атоммаш» не исполнена, и на наличие задолженности по внесению арендной платы, общество «ДСК» 31.03.2022 направило в адрес арендатора письмо от 31.03.2022 № 1-дск с требованием в течение 10 дней с момента получения требования погасить задолженность по арендной плате в полном объеме; привести своими силами имущество в технически исправное состояние и подготовит его к передаче по акту-приема передачи; подписать соглашение о расторжении договор аренды, акт сверки и передать имущество по акту приема-передачи арендодателю.

Согласно данным об отслеживании данной корреспонденции (почтовый идентификатор 45679066238684) 04.05.2022 письмо выслано обратно в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения. 

Далее, 27.12.2023 общество «ДСК» также направило в адрес общества ПО «Атоммаш» претензию от 26.12.2023 № 42-дск с требованием погасить задолженность по арендной плате за период с 01.02.2022 по 31.12.2022 в размере 51 047,26 руб., а также уплатить 20 159,03 руб. неустойки, начисленной за период с 16.02.2022 по 07.11.2023.      

Неисполнение данных претензионных требований послужило основанием для обращения общества «ДСК» в суд с соответствующими исковыми требованиями к обществу ПО «Атоммаш».

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции общество «ДСК» ссылалось на то, что имущество, переданное обществу ПО «Атоммаш» по договору аренды от 23.03.2017 № 03/17/2, до сегодняшнего дня последним не возвращено и арендная плата при этом не вносится; а договор мог быть признан расторгнутым не ранее чем с 25.08.2021, то есть по истечении 30 календарных дней с момента получения уведомления от 09.07.2021 № 1/2021, но при условии выполнения ответчиком иных обязанностей – возврата арендованного имущества и полного погашения задолженности по арендной плате, что не выполнено. 

Общество ПО «Атоммаш» исковые требования не признало, ссылалось на то, что названный договор аренды расторгнут им в одностороннем порядке уведомлением от 09.07.2021 и обязательства по нему прекратились в указанную дату, то есть до наступления спорного периода начисления арендной платы; а также на отсутствие возможности использовать оборудование по причинам, относящимся к ответственности истца – по причине не передачи им ответчику ключей от замков на дверях, обеспечивающих доступ к предмету аренды. Общество ПО «Атоммаш» сослалось также на то, что представленный истцом расчет неустойки неверен, отметив необоснованное начисление санкции за период действия моратория (л.д. 23–24, 40–43).

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия между сторонами арендных правоотношении, факта передачи арендатору предмета аренды и отсутствия доказательств его возврата, невозможности пользования в спорный период, равно как и исполнения обязанности по внесению арендных платежей.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой, по общему правилу, определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Статьей 620 ГК РФ предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды, абзац второй подпункта 4 которой указывает, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда либо при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества производится в размере, определенном этим договором, в силу закона прекращение договора само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Наряду с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу статьи 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Уменьшить неустойку можно также если кредитор виновен в нарушении договора или увеличении размера понесенных им убытков (не принял меры по их уменьшению) (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае установлено, что между обществами «ДСК» и «ПО «Атоммаш» был заключен договор аренды недвижимого имущества от 23.03.2017 № 03/17/2 и предмет аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 23.03.2017 в пригодном для использования состоянии при отсутствии замечаний со стороны арендатора.

Надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Установлено также, что обществом «ПО «Атоммаш» в адрес общества «ДСК» направлено письмо от 09.07.2021 № 1/2021 с уведомлением об отказе от названного договора и данное письмо согласно отметке на нем вручено представителю истца 26.07.2021, что последним не оспаривается (л.д. 26).

Таким образом, договор аренды недвижимого имущества от 23.03.2017 № 03/17/2 является расторгнутым.

Вопреки позиции истца, право арендатора на односторонний отказ от договора аренды недвижимого имущества от 23.03.2017 № 03/17/2 по его условиям не поставлено в зависимость погашения имевшегося на момент заявления такого отказа долга по внесению арендных платежей.

Буквальное толкование пункта 4.2 договора, предусматривающего соответствующее право арендатора, указывает лишь на обязанности последнего при реализации волеизъявления на отказ от договорных правоотношений уведомить другую сторону и погасить арендную плату до момента, с которого договор будет считаться прекратившим свое действие (статья 431 ГК РФ).

Следует также учесть, что пункт 6.2 договора аренды недвижимого имущества от 23.03.2017 № 03/17/2 также предусматривает право каждой из его сторон отказаться от исполнения договора с уведомлением другой стороны об этом в письменном виде за 30 дней.

Более того, согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что имело место во взаимоотношениях сторон, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В свою очередь, в абзаце 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Вместе с тем судом также установлено и сторонами не оспорено, что после расторжения договора по инициативе ответчика предмет аренды по акту приема-передачи истцу не возвращен.

Поскольку действующим законодательством прямо предусмотрена обязанность арендатора после прекращения договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 616 ГК РФ), то именно арендатор является должником применительно к данной обязанности и ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств ее своевременного исполнения обществом ПО «Атоммаш», равно как и доказательств отсутствия фактического пользования арендованным имуществом непосредственно в период с 01.02.2022 по 31.12.2022, учитывая, что представленные в дело акты осмотра датированы только 2024 годом, суд обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга по арендным платежам за данный период в общей сумме 51 047,26 руб.

Расчет истца в данной части проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим пунктам 3.1, 3.2 договора аренды недвижимого имущества от 23.03.2017 № 03/17/2 в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2018 № 1 к нему.

Однако, при рассмотрении требований о взыскании неустойки суд первой инстанции фактически не рассмотрел заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, содержащееся в отзыве на иск (л.д. 23).

При этом, рассмотрев данное заявление применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд полагает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что: непосредственно после получения от арендатора уведомления об одностороннем отказе от договора арендодатель какого-либо ответа ответчику не направил и на полученные предложения действий по оперативному принятию имущества из аренды не совершил; ссылка на то, что отказ в принятии имущества по акту был обусловлен ненадлежащим техническим состоянием имущества, установленным 31.07.2021, документально не подтверждена; представленные акты осмотра датированы только 2024 годом и сведений об обращении арендодателя до этого с требованием о взыскании причиненных имуществу убытков не имеется; претензия о погашении задолженности впервые направлена ответчику только в марте 2022 года.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает справедливым на основании норм статей 333, 404 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, начисленной за пользование имуществом в спорный период, до размера санкции, предусмотренной за нарушение денежного обязательства нормами статьи 395 ГК РФ.

Апелляционная жалоба, таким образом, подлежит частичному удовлетворению, решение суда следует изменить (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В порядке статьи 269 АПК РФ исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с общества ПО «Атоммаш» в пользу общества «ДСК» подлежит взысканию задолженность по договору аренды оборудования от 23.03.2017 № 03/17/2 за период с 01.02.2022 по 31.12.2022 в размере 51 047,46 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.02.2022 по 07.11.2023 (с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), в размере 5933,37 руб.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Резолютивная часть судебного акта подлежит изложению соответствующим образом.

При этом, поскольку заявленная истцом санкция снижена на основании статьи 333 ГК РФ, это не влияет на размер взысканных судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины по иску (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ (часть 5 данной статьи).

При этом при частичном удовлетворении содержащегося в апелляционной жалобе требования лица, подающего апелляционную жалобу, в отношении расходов по уплате государственной пошлины положения, установленные абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, применению не подлежат.

Таким образом, судебные расходы по частично удовлетворенной апелляционной жалобе общества ПО «Атоммаш» в сумме 30 000 руб. относятся на общество «ДСК» и подлежат взысканию с него в пользу апеллянта.

При изготовлении полного текста постановления судом установлено, что при изготовлении его резолютивной части в виде отдельного документа допущена опечатка: при изложении измененной редакции решения суда неверно указана сумма расходов по уплате государственной пошлины по иску, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца – указано «2279,02 руб.», вместо 2848 руб.

Данная опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 179, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2025 по делу № А76- 36394/2023 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомное машиностроение» – удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2025 по делу № А76- 36394/2023 в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомное машиностроение» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» (ОГРН <***>) задолженность по договору аренды оборудования от 23.03.2017 № 03/17/2 за период с 01.02.2022 по 31.12.2022 в размере 51 047,46 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.02.2022 по 07.11.2023 (с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 5933,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2848 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».       

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомное машиностроение» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                  Т.В. Курносова


Судьи:                                                                         Н.В. Зорина


                                                                                    Ю.С. Колясникова