Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А44-1599/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1599/2017
г. Вологда
14 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Оптима» ФИО2 по доверенности от 27.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 сентября 2017 года по делу № А44-1599/2017 (судья Бударина Е.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.03.2017 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ритек» (место нахождения: 173025, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 23 а; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество).

Решением от 14.04.2017 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Конкурсный управляющий 13.07.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств зачётом встречных требований от 22.02.2017 на сумму 7 048 877 руб., а так же применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 18.09.2017 заявленные требования удовлетворены, соглашение о прекращении обязательств зачётом встречных требований от 22.02.2017 (далее – Соглашение о зачёте) признано судом недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – Компания) перед Обществом.

Компания с определением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Компания полагает, что Соглашение о зачёте является сделкой, совершённой в обычной хозяйственной деятельности должника; кроме того Общество в момент проведения зачёта получило равноценное встречное предоставление, что исключает возможность признания сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по причине её необоснованности, просил рассмотреть жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает её не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником и Компанией 22.02.2017 составлено Соглашение о зачёте, в соответствии с которым сторонами погашена взаимная задолженность на сумму 7 048 877 руб.

Совершение указанной сделки послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего суд исходил из того, что заявителем доказана совокупность признаков недействительности сделки, установленных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на статью 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3, сделка указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись и другие кредиторы, которые не получили такое же удовлетворения своих требований, какое получила Компания. В частности, у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Центр упаковки» (определение суда от 22.05.2017 о включении требований в реестр), обществом с ограниченной ответственностью «Тор и К» (определение суда от 01.06.2017 о включении требований в реестр), обществом с ограниченной ответственностью «Технопоиск» (определение суда от 01.06.2017 о включении требований в реестр), обществом с ограниченной ответственностью «Санрайт М» (определение суда от 08.06.2017 о включении требований в реестр), обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (определение суда от 08.06.2017 о включении требований в реестр) и другими кредиторами.

Как следует из материалов дела взаимное погашение задолженности осуществлено Компанией и Обществом в отношении требований возникших до 17.03.2017 (даты принятия к производству заявления о банкротстве Общества).

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включённых в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Таким образом, в силу статьи 5 Закона о банкротстве в случае отсутствия проведения зачёта, задолженность Общества перед Компанией в размере 7 048 877 руб. подлежала бы включению в реестр требований кредиторов, поскольку возникла до даты возбуждения производства по делу о банкротстве Общества.

Должником удовлетворены требования Компании, которые не являются текущими.

Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под признаки, перечисленные в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 17.03.2017, оспариваемый зачёт совершён 22.02.2017, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В связи с этим для признания недействительной оспариваемой сделки не имеет значение факт недобросовестности контрагента.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении требований применительно к положениям статьи 61.4 Закона о банкротстве отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Учитывая, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2016 насчитывала 463 436 000 руб. (том 4 Ф, листы 75-86), то применение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве возможно в отношении сделок на сумму не более 4,6 млн руб., тогда как оспариваемым Соглашением о зачёте погашены взаимные обязательства Компании и Общества на сумму более 7 млн руб.

Доводы заявителя о неприменимости к спорным отношениям положений Закона о банкротстве о преференциальных сделках (статья 61.3) в связи с получением должником равноценного встречного исполнения непосредственно после заключения Соглашения о зачёте, подлежат отклонению, поскольку рассматриваемые правоотношения направлены на погашение обязательств путем зачёта, который не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (статья 328 ГК РФ), поэтому к такому соглашению не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 № 302-ЭС15-18996(1,2), от 05.09.2016 № 309-ЭС16-3578).

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя – Компанию.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 сентября 2017 года по делу № А44-1599/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова