Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А83-3461/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3461/2016
08 сентября 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года


В полном объёме постановление изготовлено 08 сентября 2017 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Платан»: ФИО2 по доверенности № 77ю от 07.02.2017,

иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Платан» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2017 по делу №А83-3461/2016 (судья Ищенко И.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Платан»

к Открытому акционерному обществу «Межрайонный крымский комбинат строительных материалов по оказанию услуг»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

Администрации города Евпатории Республики Крым

о признании права собственности,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Платан» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Открытому акционерному обществу "Межрайонный крымский комбинат строительных материалов по оказанию услуг" о признании за ООО «ПЛАТАН» права собственности на объекты недвижимого имущества:

- Нежилое здание (контора управления в составе литера В, В1, в); кадастровый номер: 90:18:010135:710, площадь 133,0 кв.м.; адрес (место положение): Россия, <...>;

- Нежилое здание (склад цемента литера Д); кадастровый номер: 90:18:010135:717, площадь 141,8 кв.м.; Адрес (местоположение): Россия, <...>;

- Нежилое здание (склад в составе литера П, п1, п2); кадастровый номер: 90:18:010135:719, площадь 99,8 кв.м.; Адрес (местоположение): Россия, <...>;

- Нежилое здание (цех железобетонных изделий литера Д); кадастровый номер: 90:18:010135:932, площадь 260,9 кв.м.; Адрес (местоположение): Россия, <...>;

- Нежилое здание (бокс литера 7); кадастровый номер: 90:18:010135:708, площадь 251,7 кв.м.; Адрес (местоположение): Россия, <...>;

- Нежилое здание (гараж в составе литера 8, 8а); кадастровый номер: 90:18:010135:711, площадь 49,7 кв.м.; Адрес (местоположение): Россия, <...>;

- Нежилое здание (гараж литера 9); кадастровый номер: 90:18:010135:704, площадь 59,5 кв.м.; Адрес (местоположение): Россия, <...>;

- Нежилое здание в составе литера Г, Г1 кадастровый номер: 90:18:010135:707, площадь 73,9 кв.м.; Адрес (местоположение): Россия, <...>;

- Нежилое здание (котельная литера Ж); кадастровый номер: 90:18:010135:714, площадь 99,7 кв.м.; Адрес (местоположение): Россия, <...>;

- Нежилое здание (механическая мастерская литера Л); кадастровый номер: 90:18:010135:712, площадь 102,0 кв.м.; Адрес (местоположение): Россия, <...>;

- Нежилое здание (трансформаторная подстанция литера ТП); кадастровый номер: 90:18:010135:705, площадь 25,7 кв.м.; Адрес (местоположение): Россия, <...>;

- Нежилое здание (клуб-столовая в составе литера 1,1а); кадастровый номер: 90:18:010175:66, площадь 99,7 кв.м.; Адрес (местоположение): Россия, <...>;

- Иное сооружение (ограждение литера 23); кадастровый номер: 90:18:010171:13 протяженность 138 м.; Адрес (местоположение): Россия, <...>;

- Иное сооружение (ограждение); кадастровый номер: 90:18:010171:14 протяженность 210 м.; Адрес (местоположение): Россия, <...>;

- Иное сооружение (мощение литера I); кадастровый номер: 90:18:010171:12 площадью 11950 кв.м.; Адрес (местоположение): Россия, <...>.

Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2016 и 14.02.2017 привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрацию города Евпатории.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Платан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 84 000,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Платан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом оставлено без внимания и оценки, что уже в ходе судебного разбирательства, истец в третий раз письменно уведомил ответчика о необходимости явки в уполномоченный орган для совершения действий по подписанию договора купли-продажи в новой редакции и совершению юридически значимых действий по государственной регистрации перехода права, на что ответчиком был прислан письменный отказ.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», не может быть принята во внимание, поскольку предъявление исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности возможно лишь в отношении объектов, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании 04.09.2017 представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ, при этом судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.05.2007 между Евпаторийским городским советом (Арендодатель) и Открытым акционерным обществом «Межрайонный Крымский комбинат строительных материалов по оказанию услуг» (Арендатор) заключен договора аренды земельного участка (т.1, л. 34-45).

Согласно пункту 1 договора, арендодатель на основании решения Евпаторийского городского совета от 31 мая 2006 года №5-2/240 передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок из городских земель, который зарегистрирован за Евпаторийским городским Советом под кадастровым номером №0110900000:01:071:0007, по адресу: Украина, А <...>.

Пунктом 2 договора определено, что в аренду передается земельный участок общей площадью 21763,00 кв.м., согласно прилагаемых: плана (схемы) земельного участка, технической документации, акта определения границ земельного участка в натуре, кадастрового плана земельного участка с отображением ограничений в его использовании и установленных сервитутов, в том числе застроенные земли отдельных категорий по их составу и выдам угодий – земли промышленности.

Договор заключен сроком на 50 лет, до 31 мая 2056 года (пункт 7 договора).

Договор аренды земельного участка от 24.05.2007 года зарегистрирован в Крымском региональном филиале государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра» при государственном Комитете Украины по земельным ресурсам, о чем в Государственном реестре земель совершена запись от 02.08.2017 за №040700201255.

Указанному земельному участку присвоен кадастровый номер 90:18:010171:9, согласно выписки Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (т.1, л. 46).

03.12.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «Платан» (Покупатель) и Открытым акционерным обществом "Межрайонный крымский комбинат строительных материалов по оказанию услуг" (Продавец) был заключен договор купли-продажи № 47, в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец продает и передает в собственность, а Покупатель покупает и принимает в собственность недвижимое имущество – комплекс нежилых строений (зданий), общей площадью 1,452,2 кв.м в составе, указанном в п. 1.1. Договора (т.1, л. 58-61).

Согласно пункта 2.1 договора, цена уплачиваемая Покупателем Продавцу за приобретаемое имущество, указанное в п. 1.1 настоящего договора, составляет 607 965, 00 рублей, в том числе НДС.

Вышеуказанное недвижимое имущество было передано ответчиком истцу 03.12.2014 согласно Акту приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества № 47 от 31.12.2014 (т.1, л. 62).

Между сторонами был осуществлен полный расчет за приобретенное недвижимое имущество.

31.12.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «Платан» (Сторона 1) и Открытым акционерным обществом "Межрайонный крымский комбинат строительных материалов по оказанию услуг" (Сторона 2) заключено соглашение о зачете встречных однородных требований (т.1, л. 107).

Согласно пункту 4 соглашения, размер взаимных обязательств, который погашается в соответствии с настоящим соглашением, составляет 607 965,00 руб.

Согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации вышеуказанные объекты недвижимого имущества были поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров: 90:18:010135:710, 90:18:010135:717, 90:18:010135:719, 90:18:010135:932, 90:18:010135:708, 90:18:010135:711, 90:18:010135:704, 90:18:010135:707, 90:18:010135:714, 90:18:010135:712, 90:18:010135:705, 90:18:010175:66, 90:18:010171:13, 90:18:010171:14 90:18:010171:12 (т.1, л. 67-95).

Как указано в исковом заявлении, для завершения сделки по купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества необходимо осуществление государственной регистрации права (ранее возникшее право ответчика) и государственной регистрации перехода права к истцу.

В связи с тем, что при постановке вышеуказанных объектов недвижимости на государственный кадастровый учет произошло объединение учетных литер части объектов недвижимого имущества, являющихся предметом договора купли-продажи в новой редакции, с учетом данных государственного кадастрового учета объектов купли-продажи между сторонами.

05.04.2016 между Открытым акционерным обществом «Межрайонный Крымский комбинат строительных материалов по оказанию услуг» (Продавец») и Обществом с ограниченной ответственностью «Платан», (Покупатель) заключен договор купли продажи недвижимого № 1/2016 как новую редакцию договора купли-продажи недвижимого имущества № 47 от 03.12.2014, а именно: в соответствии с условиями настоящего Договора Продавец продает и передает в собственность, а Покупатель покупает и принимает в собственность недвижимое имущество - комплекс нежилых строений (зданий), общей площадью 1, 452,2 кв.м., в следующем составе:

- литер В, В1, в) контора управления, пристройка, пристройка, площадью 133,0 кв.м.,

- литер Г, П: котельная, пристройка, площадью 73,9 кв.м.,

- литер Д, Д1: склад цемента, площадью 211, 9 кв.м.,

- литер Ж: котельная, площадью 99,7 кв.м.,

- литер Л: механическая мастерская, площадью 102,0 кв.м.,

- литер П, п 1, п 2: склад, пристройка, пристройка, площадью 99,8 кв.м.,

- литер ТП: трансформаторная подстанция, площадью 25,7 кв.м.,

- литер № 1, 1а: клуб- столовая, пристройка, площадью 84, 4 кв.м.,

- литер №7: боксы, площадью 251,7 кв.м.,

- литер №8, №8а: гараж, пристройка, площадью 49,7 кв.м.,

- литер №9: гараж, площадью 59,5 кв.м..

- литер Б: цех железобетонных изделий, площадью 260,9 кв.м.,

- литер №23: сооружения (ограждение), площадью 138 кв.м.,

- литер №24: сооружения (ограждение), площадью 210 кв.м.,

- литер I: мощение, площадью 11950,00 кв.м.

Согласно пункта 1.3 договора, недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 21763,00 кв.м., кадастровый номер 90:18:010171:9 (ранее кадастровый №0110900000:01:071:0007), пользование которым осуществляется на основании Договора аренды земельного участка от 24.05.2007 года, заключенного Продавцом с Евпаторийским городским советом сроком на 50 лет, до 31.05.2056 года. Указанному земельному участку присвоен кадастровый номер (согласно законодательству Российской Федерации) 90:18:010171:9.

Для обеспечения совершения вышеуказанных мероприятий истцом в системе электронной предварительной записи Госкомрегистра была осуществлена предварительная запись № 43329 от 29.01.2016 на 12:00 в Евпаторийский городской отдел (т.1, л. 54).

29.01.2016 составлен Акт фиксации неявки стороны сделки от 29.01.2016,согласно которому 29 января 2016 года к 12.00 уполномоченный представитель ОАО «Межрайонный крымский комбинат строительных материалов по оказанию услуг» для подписания договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: РФ, <...>, с ООО «Платан» и подачи документов на государственную регистрацию права и перехода права в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № предварительной записи на прием 43329, талон на прием Пр23) не явился, на звонки представителей ООО «Платан» не ответил, никакой информации о причинах неявки в МФЦ г. Евпатория (<...>) не сообщил. В связи с неявкой уполномоченного представителя ОАО «Межрайонный крымский комбинат строительных материалов по оказанию услуг» (как Продавец) подписание договора купли-продажи с ООО «Платан» и подача документов на государственную регистрацию права и перехода права осуществлены не были.

Истцом была осуществлена новая предварительная запись № 91839 на 05.04.2016 на 15:00 в Евпаторийский городской отдел.

05.04.2016 ответчик повторно явку своего представителя не обеспечил, факт неявки ответчика для подписания договора купли-продажи, составления и подачи необходимых заявлений подтверждается Актом фиксации неявки от 05.04.2016.

10.01.2017 ООО «Платан» письмом № 4 просило ОАО «Межрайонный крымский комбинат строительных материалов по оказанию услуг» прибыть 31 января 2017 года к 15.00 в МФЦ г.Симферополя (г.Симферополь, ул,Балаклавская, д.39) для подписания договора купли-продажи недвижимого имущества в новой редакции и подачи документов на государственную регистрацию права и перехода права (т.2, л. 128).

19.01.2017 открытое акционерное общество «межрайонный крымский комбинат строительных материалов по оказанию услуг» на письмо от 10.01.2017, уведомило ООО «Платан» о невозможности явки в МФЦ г.Симферополя и подписания каких-либо документов ни 31 января 2017 года к 15.00, ни в иное время. Причиной невозможности явки и подписания документов является тот факт, что учредительные документы Комбината в установленный срок (до 01.03.2015) не были приведены в соответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а соответственно, Комбинат в настоящее время не имеет никакой право- и дееспособности в Российской Федерации и не может совершать никаких юридически значимых действий (т.2, л. 130).

По мнению судебной коллегии, письмо от 19.01.2017 открытого акционерного общества «межрайонный крымский комбинат строительных материалов по оказанию услуг» несет лишь уведомительный характер о невозможности явки и подписания документов и не является отказом явки в уполномоченный орган для совершения действий по подписанию договора купли-продажи в новой редакции и совершению юридически значимых действий по государственной регистрации перехода права.

Судом первой инстанции установлено, что 11.07.2016 Председатель комиссии по прекращению (преобразованию) ОАО «Межрайонный крымский комбинат строительных материалов по оказанию услуг» ФИО3 в письменном отзыве на исковое заявление, признал исковые требования в полном объеме.

Однако, председатель комиссии по прекращению (преобразованию) ОАО «Межрайонный крымский комбинат строительных материалов по оказанию услуг» ФИО3, который являлся лицом, уполномоченным на осуществление каких-либо юридических значимых действий от имени ответчика, 26.04.2017 умер, что подтверждается Свидетельством о смерти, выданным Отделом регистрации смерти г. Симферополя Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым от 27.04.2017 І-АЯ № 598193.

Как указано в исковом заявлении, истец выполнил все фактические действия, направленные на завершение сделки по приобретению вышеуказанных объектов недвижимого имущества, однако ответчик от совершения сделки купли-продажи уклонился.

Истец в обоснование предъявления настоящего искового заявления указал, что в данной ситуации государственная регистрация сделки и перехода прав собственности производится на основании решения суда, на основании чего истец и обратился с данным исковым заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены принятого по делу судебного акта первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункта 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Согласно статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что истец самостоятельно обозначил круг исковых требований, круг лиц, к которым эти требования заявлены, а также определил способ защиты права и пояснил, в чем именно заключается, по его мнению, нарушение такого права.

Истец, ссылаясь на нормы статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском о признании за ООО «Платан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в просительной части искового заявления.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу привести свои исковые требования в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Однако, истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

В пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт уклонения ответчика от ограничения права собственности истца до момента обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым отсутствует.

Как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела представлены лишь доказательства намерения зарегистрировать в соответствии с законодательством право собственности, а факт обращения к регистратору не состоялся.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно указал, что ответчик не ограничивает право собственности истца, не создает препятствий в его дальнейшей реализации, в связи с чем требование истца о признании за ООО «ПЛАТАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) право собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в просительной части искового заявления, удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из информации из Картотеки арбитражных дел ООО «ПЛАТАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 21.02.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с аналогичным исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Межрайонный крымский комбинат строительных материалов по оказанию услуг» о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, которое оставлено судом без рассмотрении на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (дело № А83-1823/2017), арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 указанного кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя исковые требования, суд устанавливает фактическое наличие противоправного действия или бездействия со стороны ответчика, что в данном деле является недопустимым, поскольку сам истец, в нарушение предписаний действующего процессуального законодательства, не доказал не только нарушения его права, а существования его в целом.

Кроме того, как усматривается из письма Председателя комиссии по прекращению ОАО «Межрайонный крымский комбинат строительных материалов по оказанию услуг», учредительные документы Комбината в установленный срок (до 01.03.2015 года) не были приведены в соответствие требованиям действующего законодательства РФ (том 2, л.д.130).

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - ФКЗ № 6-ФКЗ) до 01.01.2015 года действует переходный период, в течение которого должны быть урегулированы вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФКЗ № 6-ФКЗ, государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обладающие гражданской правоспособностью лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и которые не обратились с заявлением в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, имеют право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации с момента приобретения статуса филиала (представительства) иностранного юридического лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу названных норм, если юридические лица, которые имели место нахождения своего постоянно действующего исполнительного органа на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились заявлением о внесении сведений о них в ЕГРЮЛ до 01.03.2015 года, то после этой даты они приобретают ограниченную правосубъектность, то есть лишаются права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение своих обязательств) и подлежат ликвидации.

Таким образом, законодателем установлено, что соответствующие юридические лица, созданные по законодательству Украины, по существу приобретают с 01.03.2015 года ограниченную правосубъектность согласно законодательству Российской Федерации и подлежат ликвидации по правилам Российского законодательства.

Следовательно, такие организации не ликвидируются, но теряют право осуществлять свою хозяйственную деятельность на территории Российской Федерации без приобретения статуса филиала или представительства иностранного юридического лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 310-ЭС16-15614.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в связи с не приведением учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации, ОАО «Межрайонный крымский комбинат строительных материалов по оказанию услуг» утратило с 01.03.2015 года право осуществлять свою хозяйственную деятельность на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Платан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 84 000,00 руб., при этом исходил из того, что предметом спора по данному делу является признание права собственности в отношении 15 (пятнадцати) объектов, данная позиция суда не противоречит пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, согласно которому, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2017 по делу №А83-3461/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Платан» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Н.И. Сикорская

А.А. Тарасенко