Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А65-36224/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


19 апреля 2022 года Дело №А65-36224/2017

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 12 апреля 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экофарм-Сервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков и жалобы арбитражного управляющего ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела №А65-36224/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экофарм-Сервис», ИНН <***>

при участии в рассмотрении обособленного спора Управления Росреестра по Республике Татарстан, Ассоциации СОАУ «Меркурий», акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота», общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ», СРО СОАУ «ЦФО»;

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 по делу №А65-36224/2017 общество с ограниченной ответственностью «Экофарм-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 420029, <...>) признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 423815, <...> а/я 4).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2019 по делу №А65-36224/2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Экофарм-Сервис». Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 420107, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 170).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявлением арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 заявление о взыскании убытков принято к производству.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.04.2021 поступила жалоба ФИО3 на неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2021 жалоба принята к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2021 жалоба ФИО3 на неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО2 и заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 объединены в единое производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2022 в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экофарм-Сервис» о привлечении третьего лица, об уточнении заявления отказано. Заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков оставлено без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 об истребовании документов, о принятии уточнения к жалобе, о наложении судебного штрафа отказано. Производство по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экофарм-Сервис» ФИО2 прекращено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2022 по делу №А65-36224/2017 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, ходатайства об уточнении, отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО2 требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От арбитражного управляющего ФИО3 через систему «МойАрбитр.ру» поступили возражения на доводы конкурсного управляющего ФИО2, приобщенные судебной коллегией к материалам дела.

Также ФИО3 заявлено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ФИО2 следующих документов, с представлением оригиналов на обозрение суда:

- оригинал почтового конверта с почтовым идентификатором № 42010241013864;

- оригинал уведомления конкурного управляющего ООО «Экофарм» ФИО4 об освобождении земельного участка без номера и без даты;

- оригинал описи вложения в ценное письмо;

- оригинал акта сверки взаимных расчетов за период с 18.01.2018 по 03.02.2020 между ООО «Экофарм-Сервис» и ООО «Экофарм» по договору аренды земли №18/18 от 18.01.2018г. (ул. Рахимлова,8 (250кв.м)).

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в порядке статей 66, 159, 184, 266 АПК РФ, поскольку полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам. Кроме того, ФИО3 не обосновал, каким образом истребуемые доказательства могут повлиять на существо спора.

Из апелляционной жалобы усматривается, что конкурсный управляющий ФИО2 просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2022 по делу №А65-36224/2017 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, ходатайства об уточнении, отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО2 требований о взыскании убытков.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления конкурсного управляющего ФИО2, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Экофарм-Сервис» конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ООО «Экофарм г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Экофарм-Сервис», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в размере 1 944 000 рублей, возникшей из договоров аренды, а именно: из договора аренды офисных помещений № 2/18 от 01.01.2018 и договора аренды земельного участка № 18/18 от 18.01.2018 (дело № А65-35673/2019).

Не согласившись с задолженностью конкурсный управляющий ООО «Экофарм» ФИО5 обратилась с заявлением о признании недействительными следующих сделок ООО «Экофарм», заключенных с ООО «Экофарм-Сервис»: о признании договора аренды от 01.01.2018г. №2/18 в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2018 №1, от 10.06.2018 №2, от 03.02.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО «Экофарм-Сервис» возвратить ООО «Экофарм» денежные средства в размере 72 214,90 руб.; о признании договора аренды от 18.01.2018 №18/18 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2018 №1, недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО «Экофарм-Сервис» возвратить ООО «Экофарм» денежные средства в размере 452 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2019 по делу №А65-36226/2017 (дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экофарм») указанные выше заявления объединены в единое производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2020 по делу № А65-36226/2017 в удовлетворении ходатайств конкурсных управляющих ООО «Экофарм», г. Казань, и ООО «Экофарм-Сервис», г. Казань, о назначении дополнительных экспертиз отказано. Заявление конкурсного управляющего ООО «Экофарм», г. Казань, удовлетворено частично. Дополнительное соглашение от 01.04.2018 № 1 к договору аренды земельного участка № 18/18 от 18.01.2018 признано недействительной сделкой. Применены последствия признания сделки недействительной: с ООО «Экофарм-Сервис» взыскано в конкурсную массу ООО «Экофарм», 474 540 руб. В остальной части заявления конкурсного управляющего ООО «Экофарм», г. Казань, отказано. С ООО «Экофарм-Сервис», в конкурсную массу ООО «Экофарм», г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Экофарм-Сервис» и конкурсный управляющий ООО «Экофарм» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить: ООО «Экофарм-Сервис» просило отменить в части удовлетворения заявления и отказать в полном объеме; ООО «Экофарм» просило отменить в части отказа в удовлетворении заявления и просит удовлетворить его полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу №А65-36226/2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2020 по делу №А65-36226/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как указывал конкурсный управляющий ФИО2, причинение убытков подтверждается следующим: экспертиза установила, что рыночная стоимость арендных платежей за земельный участок на дату совершения оспариваемой сделки составила 51,64 руб. за 1 кв. м., т.е. 12 910 руб. в месяц за весь земельный участок (250 кв.м).

В связи с этим Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экофарм» установил, что стоимость арендных платежей, установленная по дополнительному соглашению № 1 от 01.04.2018 к договору аренды земельного участка № 18/18 от 18.01.2018 в размере 92 000 руб., является завышенной. С учетом указанного суд пришел к выводу, что из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что оспариваемая сделка по увеличению арендных платежей до 92 000 руб. совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ответчика (ООО «Экофарм-Сервис»).

В качестве применения последствий признания сделки недействительной Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела №А65-36226/2017 взыскал с ООО «Экофарм-Сервис» в пользу «Экофарм» 474 540 руб. (разница между суммой излишне уплаченных платежей и рыночной стоимостью арендных платежей).

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае прежний конкурсный управляющий ООО «Экофарм-Сервис» ФИО3 устанавливая стоимость в размере 92 000 руб., не проанализировал рыночную стоимость аренды земельного участка в данном районе. Кроме этого, п. 3.1. договора аренды земельного участка № 18/18 установлено, что арендатор вносит арендодателю арендную плату в размере 50 руб. за 1 кв.м., т.е. изначально в договоре аренды земельного участка была установлена рыночная стоимость аренды, однако, несмотря на данные факты, заявитель полагает, что ФИО3, действуя самовольно, установил завышенную стоимость аренды, что в свою очередь в последующем привело к увеличению задолженности ООО «Экофарм-Сервис».

Также заявитель указывал, что конкурсный управляющий ООО «Экофарм – Сервис» ФИО3 не согласовал с залоговым кредитором заключение договоров аренды, тем самым самостоятельно установил размер арендной платы в дополнительном соглашении от 01.04.2018 № 1 к договору аренды земельного участка № 18/18 от 18.01.2018г. в размере 92 000 руб. Тем самым действия арбитражного управляющего ФИО3 повлекли к возникновению задолженности ООО «Экофарм-Сервис» перед ООО «Экофарм» в размере 474 540 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2 указывал, что факт причинения убытков установлен определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2020 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу №А65-36226/2017.

Конкурсный управляющий указал, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО6 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Экофарм-Сервис», последнему причинены убытки в размере 474 540 руб. (в связи с признанием дополнительного соглашения от 01.04.2018 № 1 к договору аренды земельного участка № 18/18 от 18.01.2018 недействительной сделкой), 50 000 руб. (расходы на проведение экспертизы), 6 000 руб. (расходы по госпошлине), 3 000 руб. (расходы по госпошлине). Итого размер убытков составляет 533 540 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из сути заявления конкурсного управляющего, вина ФИО3 сводится к тому, что последний, являясь конкурсным управляющим ООО «Экофарм-Сервис» (арендодатель), заключил с ООО «Экофарм» (арендатор), в лице конкурсного управляющего ФИО7, дополнительное соглашение №1 от 01.04.2018 к договору аренды земельного участка №18/18 от 18.01.2018, по условиям которого в пункт 3.1 упомянутого договора внесены изменения в части размера арендной платы за пользование земельным участком и составляет 92 000 рублей в месяц исходя из условий пункта 3.3 договора аренды земельного участка №18/18 от 18.01.2018. Поскольку в последующем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экофарм» спорное дополнительное соглашение об увеличении арендной платы за пользование земельным участком было признано недействительным и с ООО «Экофарм-Сервис», являющегося арендодателем, взысканы 474 540 руб. (разница между суммой излишне уплаченных платежей и рыночной стоимостью арендных платежей), заявитель просил взыскать с ответчика в качестве убытков взысканную сумму, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением обособленного спора в деле №А65-36226/2017 и последующим обжалованием судебного акта.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ФИО2 требований.

Так, судом первой инстанции отмечено, что вступившим в законную силу определением от 15.10.2020 по делу №А65-36226/2017 установлено, что материально-правовым основанием для признания недействительным дополнительного соглашения №1 от 01.04.2018 к договору аренды земельного участка №18/18 от 18.01.2018 является пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, т.е. сделка совершенная должником (ООО «Экофарм») при неравноценном встречном исполнении и после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Неравноценность встречного исполнения была установлена на основании экспертного заключения в деле о банкротстве арендатора, т.е. ООО «Экофрам».

При этом суд первой инстанции обратил внимание, что на момент заключения спорного дополнительного соглашения как арендодатель (ООО «Экофарм-Сервис»), так и арендатор (ООО «Экофарм») находились в процедуре конкурсного производства.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащимся в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу, что обычным последствием заключения дополнительного соглашения к договору в части увеличения размера арендной платы являлось бы увеличение прибыли предприятия должника (ООО «Экофарм-Сервис») от сдачи имущества в аренду, что в конечном итоге положительно повлияло бы на размер конкурсной массы, за счет которой гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов должника, рассчитывает на удовлетворение своих требований, поэтому, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, суд первой инстанции установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что ответчик, заключая дополнительное соглашение, с условиями которого согласилась вторая сторона сделки, умышлено действовал с намерением причинить вред имущественным правам кредиторам в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий, в связи с чем истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В нарушение указанной нормы права конкурсным управляющим не доказан факт наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

В настоящем случае в качестве последствий признания дополнительного соглашения от 01.04.2018 №1 к договору аренды земельного участка № 18/18 от 18.01.2018 недействительной сделкой с должника в конкурсную массу арендатора (ООО «Экофарм») взыскана разница между суммой излишне уплаченных платежей и рыночной стоимостью арендных платежей. Таким образом, должнику не причинен убыток, поскольку он обязан возвратить то, что получил в результате заключения недействительной сделки.

С учетом изложенного отсутствует факт причинения убытков предшествующим конкурсным управляющим должнику, являющийся основанием для возложения на арбитражного управляющего обязанности возместить вред, возникший, по мнению заявителя, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков.

Доводы заявителя относительно того, что ответчик заключил договор аренды земельного участка без согласования с залоговым кредитором, отклоняются судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании убытков с предшествующего конкурсного управляющего.

Доводы о неправомерном отказе в уточнении заявленных требований признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку конкурсный управляющий ФИО2, уточняя требования и увеличивая размер подлежащих взысканию убытков, заявил новый период, фактически изменив предмет и основание иска. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Доводы заявителя жалобы об отказе судом в привлечении к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Экофарм» ФИО4 отклоняется, поскольку не привлечение судом к участию в деле указанного лица не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, так как из содержания судебного акта не усматривается принятие судом решения о правах и обязанностях названного лица, судебный акт не содержит выводов, способных повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора; сделанные судом первой инстанции выводы касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; доказательств, каким образом вынесенные судебные акты могут повлиять на права или обязанности не привлеченного лица по отношению к одной из сторон, заявителем не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2022 по делу №А65- 36224/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Л.Р. Гадеева


Судьи Д.К. Гольдштейн


А.В. Машьянова