Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А43-39231/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-39231/2017
14 октября 2021 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2021.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Колос-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2021 по делу № А43-39231/2017,

принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области о включении задолженности в размере 17 368 441,07 руб. в реестр требований кредиторов акционерного общества «Колос-3»,


без участия сторон.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве акционерного общества «Колос-3» (далее - АО «Колос-3», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФНС России с заявлением о включении задолженности в размере 17 368 441 рублей 07 копеек в реестр требований кредиторов АО «Колос-3».

Определением от 21.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области включил требование ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области в реестр требований кредиторов акционерного общества Колос -3 в сумме 17 368 441 рубль 07 копеек в состав третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий должника ФИО2, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.07.2021 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что основанием для назначения единовременной страховой выплаты и (или) ежемесячной страховой выплаты является приказ, подписанный руководителем территориального органа Фонда.

Сведения о размере заработной платы пострадавших, на основе которых рассчитывались ежемесячные страховые выплаты, заявитель не представил.

Конкурсный управляющий указывает, что заявителем не соблюден порядок назначения ежемесячной страховой выплаты, а именно оспариваемые приказы об установлении страховой выплаты не соответствуют п. 80 Административного регламента предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации услуги по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде единовременной и (или) ежемесячной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае его смерти, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25.10.2013 № 577н.

Несмотря на установление, в том числе, факта неосторожности застрахованных лиц, расчет произведен без учета нормы права, а именно, в приказах, справках-расчетах не имеется информации об уменьшении размера ежемесячных страховых выплат соответственно степени вины застрахованного, что не соответствует ст. 14 от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Установление ежемесячных страховых выплат без учета вины указанных лиц ведет к нарушению прав заявителя, выражающихся в завышенном размере капитализированных платежей.

Конкурсный управляющий считает, что рассмотрение дела А43-39231/2017 (шифр дела 32-136/37) о включении требований ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области в реестр требований кредиторов акционерного общества Колос -3 в сумме 17 368 441 рубль 07 копеек не было возможно до рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области заявления конкурсного кредитора ФИО3 о признании приказов ФСС незаконными в рамках дела № А43-21775/2021, о чем конкурсный кредитор ФИО3 заявил в своем ходатайстве от 13 июля 2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсным управляющим акционерного общества «Колос-3» ФИО2 в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области заявления конкурсного кредитора ФИО3 о признании приказов ФСС незаконными в рамках дела № А43-21775/2021.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящему обособленному спору, поскольку заявленное ходатайство не согласуется с положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 71, 100, 135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктами 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей», статьями 1, 3, 14, 18, 23 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 № 863, Методикой расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц страхователей, утвержденной постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации № 72 от 30.07.2001, Порядком внесения в Фонд капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 №863, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 по делу № 307-ЭС14-7082, определении Верховного Суда РФ от 18.12.2017 № 307-ЭС17-18936 по делу № А56-82703/2015, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 136 «О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве», пунктом 27 постановления Минтруда России от 24.10.2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», статьями 176, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2020 (дата объявления резолютивной части) акционерное общество «Колос-3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

04.02.2021 в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в арбитражный суд обратилась ФНС России с заявлением о включении задолженности в размере 17 368 441 рублей 07 копеек в реестр требований кредиторов АО «Колос-3».

Из материалов дела следует, что АО «Колос-3» является плательщиком страховых взносов в Филиал № 24 ГУ - НРО Фонда социального страхования Российской Федерации, и в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В обоснование заявленных требований в части задолженности по капитализированным платежам в размере 17 368 441 рублей 07 копеек в материалы дела представлены уведомление Филиала № 24 ГУ - НРО Фонда социального страхования Российской Федерации № 08-09/01-6304 от 29.12.2020 о наличии задолженности, расчет размера капитализируемых платежей в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, акты о несчастных случаях на производстве, приказы о назначении ежемесячных страховых выплат, справки-расчеты.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу абз. 9 ст. 2 Закона о банкротстве уполномоченными органами для целей Закона о банкротстве признаются федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротств" (в ред. Постановления Правительства РФ от 12.08.2009 N 663) Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" разъяснил, что если принадлежащее гражданину требование перешло к Российской Федерации, от ее имени предъявить должнику данное требование в виде капитализированных платежей вправе Федеральная налоговая служба как орган, уполномоченный представлять требования Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в делах о банкротстве.

Процессуальные права, связанные с предъявлением в деле о банкротстве к должнику требования о выплате капитализированных платежей, реализованы Федеральной налоговой службой

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Закона о банкротстве определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет.

В случае, если возраст гражданина превышает семьдесят лет, период капитализации соответствующих повременных платежей составляет десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей», при рассмотрении дел о банкротстве должников (организаций и индивидуальных предпринимателей), являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, следует учитывать, что порядок капитализации повременных платежей и выплаты должником капитализированной суммы, предусмотренный пунктом 1 статьи 135 Закона о банкротстве, подлежит применению в случае удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, не являющихся застрахованными или иными лицами, имеющими право на страховые выплаты по обязательному страхованию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных названным Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации в порядке, предусмотренном Законом.

Из статьи 3 вышеуказанного закона следует, что страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу пункта 2 статьи 23 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при ликвидации страхователя -юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 № 863 утвержден «Порядок внесения в Фонд социального страхования РФ капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве».

Методика расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц страхователей (далее - Методика) утверждена постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации № 72 от 30.07.2001.

В подтверждение наличия задолженности представлены: расчет размера капитализируемых платежей в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (т. 1 л.д. 12- 15), акты о несчастных случаях на производстве (т. 1 л.д. 28-29, 34-38, 60-65, 82-83), приказы о назначении ежемесячных страховых выплат (т. 1 л.д. 22, 30, 54, 70, 78), справки-расчеты (т. 1 л.д. 23, 31, 32, 56, 71, 79), программы реабилитации (т. 1 л.д. 18-19, 44-47).

Приказы о назначении страховых выплат в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Филиалом № 24 ГУ - НРО Фонда социального страхования Российской Федерации произведен расчет размера капитализированных платежей в соответствии с Методикой расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей, утвержденной Постановлением Фондом социального страхования Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 72.

В соответствии с произведенным расчетом сумма капитализированных платежей составила 17 368 414,07 руб.

В материалах дела имеется расчет суммы капитализированных платежей, а также документы, на основании которых произведен расчет: акты о несчастном случае на производстве, приказы о назначении страховых выплат, справки БМСЭ, программы реабилитации.

Таким образом, все необходимые данные для расчета капитализированных платежей имеются в материалах дела. Расчет капитализированных платежей судом апелляционной инстанции перепроверен, соответствует Методике и признан правильным.

Суд первой инстанции верно указал, что ни Закон №125-ФЗ, ни принятые во исполнение этого Закона правовые акты не содержат положений, согласно которым объем публичных по своей сути обязательств ликвидируемого должника по уплате капитализированных платежей - одного из источников формирования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний -подлежит изменению в ходе процедуры конкурсного производства или самостоятельно судом при рассмотрении заявления ФНС о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по капитализируемым платежам для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФНС России в заявленном размере.

Коллегией судей отклоняется довод апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения дела до рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного кредитора о признании недействительными приказов ФСС России.

Представителем конкурсного кредитора ФИО3 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А43-39231/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А43-21775/2021 по заявлению ФИО3 к ГУ Нижегородское региональное управление ФСС РФ об отмене приказов (решений). Определением от 13.07.2021 в удовлетворении ходатайства отказано. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

В рассматриваемом случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов АО «Коло -3» задолженности в размере 17 368 441 руб. 07 коп., до вступления в силу судебного акта по делу № А43-21775/2021.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» соответствующее требование Фонда социального страхования Российской Федерации, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании, не является требованием гражданина-кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди. Согласия гражданина на предъявление указанного требования Фондом социального страхования Российской Федерации не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2021 по делу № А43-39231/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Колос-3» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. ФИО9 Сарри