Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А41-42092/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24392/2023

Дело № А41-42092/23
18 декабря 2023 года
г. Москва9ш


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, лично по паспорту;

от ответчиков – представители не явились, извещены;

от 3-х лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 года по делу № А41-42092/23, по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,

третье лицо: ФИО3, ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель,) обратился в Мытищинский городской суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о приостановлении исполнительного производства,

- признать незаконным постановление от 10 августа 2022 г. об удержании 50 процентов заработной платы,

- признать незаконным постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации,

- признать незаконными действия по не снятию ареста со счетов в кредитных учреждениях,

- обязать вернуть незаконно списанные со счета денежные средства, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в невынесении постановления на заявление от 04 мая 2022 г., обязать устранить допущенные нарушения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ФИО3 (взыскатель по исполнительному производству).

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 08 декабря 2022 года требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России ФИО5 выразившееся в непредоставлении ответа на заявление о возбуждении исполнительного производства от 04 мая 2022. На данное должностное лицо возложена обязанность предоставить ответ на заявление ФИО2 от 04 мая 2022.

Апелляционным определением по делу №33а-11734/2023 решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 декабря 2022 года отменено, дело по требованиям ФИО2 к ГУ ФССП России по Московской области, Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, старшему судебному приставу ФИО5, о признании незаконными действий (бездействия), об обязании устранить допущенные нарушения передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением арбитражного суда по настоящему делу от 19.07.2023 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора наследника взыскателя - ФИО4 (проживающую по адресу: г. Курган, мкр. Глинки, ул. Айриха, д.1), на основании ответа Нотариальной палаты Курганской области от 10.04.2023 №487 (от 27.04.2023 Вх№865) о том, что ФИО4 является наследницей, принявшей наследство, после смерти умершего 12.06.2022 ФИО3 (наследственное дело №259/2022).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09октября 2023 года по делу N А41-42092/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиком и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заявитель является должником по исполнительному производству №130087/20/50023-ИП, которое было приостановлено определением суда.

Однако постановление о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не вынесено, при этом со счета должника были незаконно списаны денежные средства, а на письменные обращения о снятии ареста с банковского счета и возврате незаконно списанных денежных средств ФИО2 мер не принято, что и послужило основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ, правомерно исходил из следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). Не исполненное в добровольном порядке решение суда подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В силу положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 марта 2015 года по делу №А76-14104/2014 с индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Магнитогорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОСОЮЗ», взыскана задолженность в размере 333 235руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18404 руб. 29 коп., а всего в размере 351639руб. 29 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9724 рубля 24 коп. Кроме того, с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Магнитогорск, ОГРНИП 305450123100051, взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 308 руб. 52 коп.

В целях принудительного исполнения судебного решения, 14 апреля 2015 года арбитражным судом выданы исполнительные листы:

- ФС № 000395273 на принудительное взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОСОЮЗ», задолженность в размере 333 235руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 404 руб. 29 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9724 рубля 24 коп.;

- ФС № 000395274 на принудительное взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 308 рублей 52 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 июня 2015 года по делу №А76-14104/2014 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОСОЮЗ», взысканы судебные расходы в размере 28 962 рубля 14 коп.

В целях принудительного исполнения указанного определения, 27 июля 2015 года арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС № 005337849 на принудительное взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОСОЮЗ», судебных расходов в размере 28 962 рубля 14 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2015 года по делу №А76-14104/2014 произведена замена стороны взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «АГРОСОЮЗ» на правопреемника ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09 сентября 2015 года по делу №А76-17095/2015 с индивидуального предпринимателя ФИО6, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОСОЮЗ», г. Курган, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 февраля 2015 по 30 июня 2015, в размере 9 393 руб. 06 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга в размере 333 235 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, с 01 июля 2015 по день фактической уплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. и по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В целях принудительного исполнения указанного судебного решения, арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС № 005341889.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01 февраля 2016 года по делу №А76-17095/2015 произведена замена стороны взыскателя, общество с ограниченной ответственностью «АГРОСОЮЗ» на правопреемника ФИО3.

На основании вышеуказанных исполнительных листов в Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорска Челябинской области были возбуждены исполнительные производства, которые 08 июня 2018 года переданы на исполнение в Мытищинский РОСП в связи с установлением фактического места жительства должника на территории, подведомственной Мытищинскому РОСП.

15 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем Мытищинского исполнительные производства приняты к своему исполнению.

При этом исполнительное производство № 44557/18/5 0023-ИП окончено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; исполнительное производство №44558/18/50023-ИП от 15 августа 2018 года - окончено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 данного Федерального закона.

В рамках исполнительного производства № 130087/20/50023-ИП (предмет исполнения - взыскание в пользу ООО «Агросоюз» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 351 639 руб. 29 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9 724 руб. 27 коп.), судебным приставом-исполнителем 14 января 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях в связи с неисполнением должником, требования исполнительного документа.

При обжаловании незаконных действий в Мытищинском городском суде судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ФИО7 и старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ФИО5, обязании судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ФИО7, старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ФИО5 вернуть должнику ФИО2 незаконно удержанные денежные средства в рамках административного дела, определением судьи Мытищинского городского суда от 08 февраля 2022 г. исполнительное производство № 130087/20/50023-ИП было приостановлено до рассмотрения дела по существу. При этом решением суда от 25 июня 2021 года по административному делу 2а-3179/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

Таким образом, после рассмотрения Мытищинским городским судом 25.06.2021 административного дела №2а-3179/2022 по существу заявленных требований у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае должник обратился в службу судебных приставов с заявлением от 09.06.2022 о снятии ареста со счета административного истца и возврате списанных денежных средств, т.е. в период когда определение судьи Мытищинского городского суда от 08 февраля 2022 г., утратило свое действие. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия, предпринятые судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства являются законными и обоснованными. Отсутствие у судебного пристава исполнителя ФИО8 в производстве определения о приостановлении исполнительного производства лишало ее право на принятия мер по его приостановлению.

Довод заявителя, аналогично указанный в апелляционной жалобе о том, что решение Мытищинского городского суда от 23.06 2022 отменено апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Московского областного суда от 02.11.2022 г. и передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области в связи, с чем дело не рассмотрено по существу и меры предварительной защиты не прекращены, отклоняются судом как основанные на неверном понимании и применении норм материального и процессуального права.

Более того, оценивая обстоятельства дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания и необходимость приостановления исполнительного производства, при этом Должником не приведено оснований для приостановления исполнительного производства, установленных нормами ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Рассматривая требования заявителя, в том числе в части не предоставления ответа на заявление от 04.05.2022, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

12 июня 2022 года скончался взыскатель по спорному исполнительному производству № 130087/20/50023-ИП - ФИО3, о чем ФИО2 сообщал Мытищинскому городскому суду.

Судом апелляционной установлено, что у ФИО3 имеется наследник - дочь ФИО4, что следует из ответа нотариуса нотариального округа Курган нотариальной палаты Курганской области от 10 апреля 2023 года.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. При этом для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу части 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственном регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании части 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Долг по исполнительному листу не погашен.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

При этом, перечень оснований прекращения исполнительного производства установлен ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п.1. ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются основания для замены взыскателя в исполнительном производстве его наследником, тогда как оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренные отсутствуют.

В рассматриваемом случае должник не представил доказательств того, что выплатил в добровольном порядке в рамках указанного исполнительного производства взысканные судом суммы, что в свою очередь исключает возможность окончания исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Кроме того, согласно статье 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав. Заявитель не обосновал, каким образом удовлетворение настоящего требования может восстановить его нарушенные права и законные интересы, в том числе в части обязания старшего судебного пристава Мытищинского РОСП Московской области рассмотреть заявление должника от 06.05.2022.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", незаконное бездействие отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений (постановлений), действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 года по делу №А41-42092/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева