Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А60-51495/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4119/2025(1)-АК

Дело № А60-51495/2024
25 августа 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.А.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ООО «НПК «Специальная металлургия»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.09.2024, диплом),

от ООО «КорсаТранс»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.05.2025, диплом),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2025 года

по делу № А60-51495/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «КорсаТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «РЖД» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Белогородская судоверфь» (ИНН <***>), акционерное общество «Тулачермет» (ИНН <***>),

установил:

06.09.2024 общество с ограниченной ответственностью «КорсаТранс» (далее – ООО «КорсаТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия» (далее – ООО «НПК «Специальная металлургия», ответчик) с требованием о взыскании задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги в размере 146 002,99 руб., 5 380 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

Определением суда от 13.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 06.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД» (ИНН <***>).

Определением суда от 25.12.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Белогородская судоверфь» (ИНН <***>), АО «Тулачермет» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2025 (резолютивная часть от 10.03.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «НПК «Специальная металлургия» в пользу ООО «КорсаТранс» взыскано  146 002,99 руб. задолженности, а также 5 380 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ООО «НПК «Специальная металлургия» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с прекращением обязательства на основании состоявшегося зачета встречных требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Утверждает, что судом неверно распределено бремя доказывания. Обращает внимание на то, что суд  первой инстанции указал, что в соответствии с отметкой в накладной  № ЭЭ858658 срок доставки увеличен на основании общей формы. При этом в материалах дела отсутствуют акты общей формы, на которые ссылается суд первой инстанции, поскольку третье лицо ОАО «РЖД» и истец, который оформлял перевозку, указанные документы не предоставили, то есть суд сделал выводы об увеличении срока доставки исключительно по отметке, сделанной в накладной, без оценки увеличения срока доставки. Считает, что судом проигнорировано, что в исковом заявлении истец ссылается на ответ, где указано, «причиной простоя вагона является временное отставание поезда от движения по причине отсутствия или ожидания локомотива перевозчика из-за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану по видам движения». Отмечает, что отсутствие локомотива не является основанием для увеличения срока доставки на основании Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245. Обращает внимание на то, что акты общей формы ответчик предоставить не может, поскольку не является стороной перевозки с ОАО «РЖД».

Апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что истец не взял на себя обязательства по сохранной доставке груза и передаче его ответчику противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что истец, как профессиональный участник рынка и сторона, формулирующая договор, должен был прямо и определенно информировать клиента, указав в условиях договора, что в данном случае он не несет ответственность за утрату груза, поскольку она возлагается на перевозчика. Объем и характер услуг подтверждает факт принятия истцом обязательств по доставке груза до ответчика, следовательно, истец отвечает, в том числе, за сроки доставки груза.

Ответчик утверждает, что по вине экспедитора им понесены убытки в виде недополученного дохода в размере 146 002,99 руб., поскольку окончательная стоимость товара изменилась в сторону уменьшения. В данном случае допущенное экспедитором нарушение являлось единственным препятствием, не позволившим ответчику получить доход, на который он претендовал, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела. Кроме того, ответчик полагает, что вывод суда первой инстанции относительно срока доставки груза противоречит нормам материального права. Считает, что разумным в данном случае является применение сроков, установленных для перевозки железнодорожным транспортом.

До начала судебного заседания от истца ООО «КорсаТранс» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что суд верно установил, что срок, в который следовало доставить груз в договоре между истцом и ответчиком не определен, а следовательно, именно ответчик обязан был доказать факт нарушения со стороны истца: в силу статьи 65 АПК РФ именно ответчик должен доказать противоправность действий истца, то есть, в данном случае, просрочку, повлекшую начисление ответчику неустойки. Считает, что ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что истец нарушил принятые на себя обязательства, а именно нарушил срок доставки. Отмечает, что истец оказывал услуги по предоставлению вагона, оплате тарифа и охраны и сопровождения грузов, выгрузки/погрузки груза на транспортное средство ответчика. Соответственно, обязанность по доставке груза у него отсутствовала, следовательно, и ответственности за просрочку доставки груза истец не несет. Истец считает, что на всем отрезке оказания услуг истец не являлся перевозчиком груза и не принимал ответственность за просрочку доставки груза. Полагает, что у истца имелись основания для взыскания суммы долга в виде неоплаченной стоимости оказанных услуг, поскольку надлежащим образом выполнил свои обязательства. Обращает внимание на то, что истец стороной договора перевозки не является, он лишь организовал оформление необходимых документов на подсыл вагона, а также выступил плательщиком тарифов, поэтому за надлежащее исполнение договора перевозки в части соблюдения сроков истец ответственности не несет (так как срок доставки договором с ответчиком не определен).

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ  для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; настаивал на приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу; возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ  для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционная коллегия считает его подлежащим отклонению, поскольку заявленное ходатайство не обосновано и не мотивировано; предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «НПК «Специальная металлургия» (клиент) и ООО «КорсаТранс» (экспедитор) был заключен договор № 37 транспортной экспедиции от 29.07.2020 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора экспедитор обязуется за вознаграждение, по поручению и за счет клиента осуществлять услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию, в том числе по организации перевозок и доставке грузов клиента, а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги и возместить расходы, связанные с выполнением экспедитором своих обязанностей, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора экспедитор обязан принимать от клиента заявки на организацию перевозки грузов. Экспедитор на основании письменных заявок клиента в соответствии с планируемым объёмом грузов к перевозке и на основании действующих ставок Тарифной политики Российских железных дорог, Прейскурант 10-01, рассчитывает и сообщает клиенту стоимость услуг по перевозке и экспедированию грузов путем предъявления счетов на оплату.

Во исполнение условий договора сторонами была согласована заявка № 1 от 22.05.2024 (далее - заявка), согласно которой клиент поручил экспедитору организовать по маршруту: Присады - Иркутск. Вид подвижного состава: полувагон, кол-во вагонов 1. Дата погрузки: май - июнь 2024 г. Станция погрузки Тула, станция Присады (завод АО «Тулачермет»), наименование груза: Чугун передельный, общий вес брутто 60т, станция назначения, наименование грузополучателя: Кая, ООО «ИРКЛОМ».

Согласно выставленному экспедитором счету на оплату № 20 от 24.05.2024 стоимость услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию (направление ст. Присады - ст. Кая) составила 859 291 руб.

Клиент предварительно оплатил стоимость услуг частично на сумму 690 000 руб. согласно платежному поручению № 1077 от 30.05.2024.

Во исполнение условий заявки экспедитор оказал следующие услуги: оформил заготовку перевозочного документа на порожний вагон для подсыла на станцию погрузки, указал ответчику время прибытия полувагона под погрузку и осуществил оплату железнодорожных платежей, включая провозную плату, всего на сумму 354 307 руб., что подтверждается железнодорожной транспортной накладной № ЭЭ858658. Согласно указанной накладной грузоотправителем явился АО «Тулачермет», грузополучателем ООО «ИРКЛОМ», согласно штемпелю груз был принят к перевозке на ст. Присады 04.06.2024, прибыл на станцию назначения 23.07.2024, грузополучатель уведомлен о прибытии 24.07.2024. Согласно отметкам перевозчика груз неоднократно задерживался на промежуточных станциях, о чем составлены акты общей формы.

После прибытия груза на станцию назначения истцом был организован вывоз груза транспортным средством в адрес грузополучателя ООО «Белогородская судоверфь», что подтверждается товарно-транспортной накладной от 26.07.2024.

В соответствии с пунктом 2.2.6. договора клиент обязан оплатить услуги экспедитора по транспортно-экспедиционному обслуживанию и иные услуги, связанные с деятельностью экспедитора по настоящему договору, по действующим ставкам, согласованным в приложении к настоящему договору, а также в соответствии с иными положениями настоящего договора.

Полагая, что истец надлежащим образом оказал транспортно-экспедиционное обслуживание грузоперевозки по маршруту ст. Присады - ст. Кая, вместе с тем ответчиком не в полном объеме произведена оплата за оказанные услуги, ООО «КорсаТранс» направило в адрес ООО «НПК «Специальная металлургия» претензию об оплате долга.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

По расчету истца, размер задолженности клиента за оказанные экспедитором услуги составляет 146 002,99 руб.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указал на то, что обязательство ООО «НПК «Специальная металлургия» по оплате суммы задолженности по договору транспортной экспедиции в размере 146 002,99 руб. прекращены зачётом встречного однородного требования.

Ответчик пояснил, что заявка на организацию транспортировки груза согласовывалась с целью поставки товара «чугун предельный» покупателю ООО «Белогородская судоверфь» по договору поставки № 3477 от 18.04.2024.

Учитывая, что перевозчиком выступило ОАО «РЖД», сроки доставки были определены в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Ответчик ссылался на то, что фактически вверенный экспедитору груз был выдан на станции - 26.07.2024, то есть с нарушением нормативного срока доставки на 36 дней.  В связи с нарушением срока доставки груза покупателем ООО «Белогородская судоверфь» ответчику начислена неустойка по договору поставки № 3477 от 18.04.2024 в общей сумме 292 005,98 руб. за 71 день просрочки. Указанная неустойка удержана путем зачета встречных однородных требований.

Ответчик считает, что поскольку в период с 21.06.2024 по 26.07.2024 просрочка доставки груза возникла по вине экспедитора, клиент понёс убытки в виде возмещения покупателю неустойки в размере 148 059,36 руб. за 36 дней просрочки. Расчёт убытков произведен следующим образом: 4 112 760,24*36*0,1%=148 059,36 руб.

По результатам рассмотрения спора, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом, ссылка ответчика о наличии на стороне истца задолженности на сумму 148 059,36 руб. убытков, подлежащая зачету, отклонена судом первой инстанции ввиду отсутствия установленных судом оснований для признания зачета состоявшимся.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае по результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, спор относительно размера вознаграждения экспедитора у сторон отсутствует, разногласия сводятся к наличию или отсутствию встречных требований для зачета.

При этом, как указано ранее, заявляя требование о зачете требований, ответчик ссылался на наличие у истца задолженности в связи с понесенными им убытками.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками исходя из норм статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие («бездействие») которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

В соответствии с положениями абзаца 1 статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бесспорных и достаточных доказательств согласования срока доставки груза представленные в материалы дела договор транспортной экспедиции № 37 от 29.07.2020, заявка на перевозку № 1 от 22.05.2024 не содержат; при этом, просрочка по договору поставки возникла у ответчика перед покупателем груза ранее предполагаемого им срока доставки - 20.06.2024.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6), для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований, сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40- 16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете.

В рассматриваемом случае предметом иска является требование о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, тогда как предметом встречного обязательства является имущественное требование о взыскании убытков, следовательно, первоначальные и встречные требования не являются однородными, так как представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения обязательств, в связи с чем, зачету не подлежат.

Кроме того, как следует из материалов дела, требование ответчика о возмещении убытков на сумму 148 059,36 руб. не признано истцом, является спорным; достаточных доказательств в обоснование наличия указанной задолженности ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенный ответчиком зачет требований не является состоявшимся, вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует ответчику обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2025  года по делу № А60-51495/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Н. Устюгова


Судьи


И.П. Данилова


Л.М. Зарифуллина