Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-244443/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26546/2024

Дело № А40-244443/23
г. Москва
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Л.Г. Яковлевой,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания О.В. Ким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ресурс менеджмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу №А40-244443/23,

по заявлению ООО "Ресурс менеджмент"

к Инспекции Федеральной налоговой службы №27 по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 09.01.2024; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРС МЕНЕДЖМЕНТ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве (ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России №27 по г. Москве (ответчик, налоговый орган) №12/45 от 05.07.2022, с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, 

Решением от 06.03.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.10.2018 по 30.06.2019, с 01.01.2020 по 31.03.2020.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 439 799 руб., доначислен НДС в сумме 45 315 264 руб., начислены пени в сумме 18 556 526,37 руб.

Решением УФНС России по г. Москве №21-10/118831 (@ от 06.10.2022 апелляционная жалоба на основании пункта 3 статьи 140 НК РФ оставлена без удовлетворения.

ФНС России №БВ-3-9/10574@ от 14.08.2023 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "Ресурс менеджмент" требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ (Кодекс) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Налоговым органом установлено, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1Кодекса Обществом необоснованно занижен НДС, подлежащий уплате, на сумму вычетов по взаимоотношениям с ООО «Персонал Групп», ООО «Премиум Автосейл», ООО «Арлайн», ООО «ВипКадр», ООО «Фортуна», ООО «Манеж», ООО «Матрикс» (спорные контрагенты).

Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности ООО «Ресурс Менеджмент» в период проверки являлась деятельность агентств по подбору персонала (ОКВЭД: 78.10).

ООО «Ресурс Менеджмент» специализируется по предоставлению персонала на объекты заказчика: оказание услуг по кассовому обслуживанию; погрузке-разгрузке; услуг по выкладке товаров; услуг по загрузке и транспортировке, подготовке полуфабрикатов, укладке и упаковке; уборке торговых залов, складских помещений на территории АЗС; заправке автомобилей, уборке территорий АЗС; клинингу территорий АЗС; выкладке товаров в торговом зале, выпечке, приготовлению и передаче клиентам кафе, уборке торгового зала АЗС и т.д.

Основными заказчиками Общества являются: АО «Дикси-Юг», АО «Гапромнефть-Новосибирск», АО «Газпромнефть-Урал», АО «Газпромнефть-Северо-Запад», ЗАО Булочно-Кондитерский комбинат «Коломенский», ООО «Союз Святого ФИО3», АО ТД «Торговый Дом Перекресток», ООО «Бизнес процесс», ООО «Кари», ООО «Села ритейл» АО «Уралбройлер».

Для выполнения обязательств перед заказчиками ООО «Ресурс Менеджмент» заключены договорные отношения со спорными контрагентами.

При этом по результатам контрольных мероприятий, проведенных в отношении спорных контрагентов Инспекцией установлено, что данные организации не имели возможности и фактически не выполняли заявленные виды услуг. Кроме того, они не привлекали субподрядные организации и не производили оплату в их адрес. Сами контрагенты и контрагенты вторых и последующих звеньев обладают признаками фирм однодневок, представляют недостоверную отчетность.

В то же время, из анализа структуры вычета, заявленного Обществом и последующими контрагентами, в декларациях по налогу на добавленную стоимость Инспекцией установлено, что контрагенты по цепочке не исчислили и не уплатили налог, принятый к вычету Обществом, источник для возмещения (вычета) НДС не сформирован.

В ходе проверки установлено совпадение ip-адресов с которых подавалась отчетность в налоговые органы, а также осуществлялись платежи в кредитных учреждениях Общества и спорных контрагентов.

Общество указывает, что совпадение ip-адресов налогоплательщика и его контрагентов не может свидетельствовать о подконтрольности и согласованности их действий.

Между тем, совпадение ip-адресов нескольких лиц является одним из доказательств взаимозависимости налогоплательщиков, создающих фиктивные схемы сотрудничества с целью ухода от налогообложения.

Согласно техническим правилам формирования и присвоения динамических IP-адресов для выхода в интернет, даже не полное совпадение IP-адреса свидетельствует о том, что лица используют одну и ту же точку доступа для выхода в интернет, а также находятся в ближайшей локационной доступности.

Вышеизложенное подтверждает использование ООО «Ресурс Менеджмент» и спорных контрагентов единой инфраструктуры для входа в систему удаленного доступа «Банк-Клиент» и представления налоговой отчетности в Инспекции, что указывает на совместное ведение хозяйственной деятельности и о наличие доверительных отношений между ними.

Заявитель полагает, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов путем проверки общедоступной информации на сайтах Федеральной налоговой службы и сервисе в системе «Контур-Экстерн».

Однако из материалов дела следует, что данный выбор не соответствовал практике делового оборота и был сделан обществом без соблюдения необходимых и достаточных стандартов осмотрительности в хозяйственном обороте.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14 мая 2020 г. №307-ЭС 19-27597 по делу №А42-7695/2017, оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности должна проводится с учетом стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах, который предполагает, что привыборе контрагента субъекты предпринимательской дейтельности оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответсвующего опыта.

При этом доводы налогоплательщика о том, что оказание услуг спорными контрагентами в адрес Заявителя подтверждается первичными документами, не могут быть приняты во внимание, так как сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, указанные Заявителем обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных отношений ООО «Ресурс Менеджмент» со спорными контрагентами и не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что контрагенты ведут реальную предпринимательскую деятельность.

В отношении довода общества о том, что проверяющими в ходе проверки незаконно определены финансово-хозяйственные операции между Налогоплательщиком и ООО «Матрикс» ввиду отсутствия каких либо взаимоотношений, необходимо указать следующее..

Из материалов дела следует, что ООО «Ресурс Менеджмент» по взаимоотношениям с ООО «Матрикс» принята к учету общая сумма 2 845 354 руб., из них сумма НДС 434 037 руб. включена в состав налоговых вычетов по НДС и включена в представленную книгу покупок за 4 квартал 2018 г.

При этом, ООО «Матрикс» в указанном периоде не уплачивала страховых взносов, поскольку не имела сотрудников, у организации отсутствовали основные средства и производственные мощности, необходимые для выполнения работ и услуг.

Таким образом, проверяющими правомерно выявлены действия налогоплательщика, которые привели к совершению правонарушения, так же приведены доказательства,   которые   свидетельствуют   о   намерении   причинить   вред   бюджету   в результате которых налогоплательщик получил налоговую экономию.

Вместе с тем, из анализа банковских выписок следует, что контрагенты не осуществляли платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, оплата товаров, сопутствующих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности), в штате организаций числились «номинальные» сотрудники, которые отрицали свое трудоустройство и участие в деятельности организаций.

Также установлено, что все денежные средства, полученные спорными контрагентами от ООО «Ресурс Менеджмент», в течение одного-двух дней перечислялись на счета в АО «Альфа-Банк» с назначением платежа «перечисление заработной платы по реестру резиденты/ нерезиденты».

В рамках статьи 90.1 Кодекса Инспекцией от АО «Альфа-Банк» получены реестры на перечисление заработной платы резидентам и нерезидентам.

В рамках статьи 93.1 Кодекса заказчиками Общества представлены списки лиц, которые осуществляли работы на объектах.

Из информации, представленной заказчиками (ООО «Газпромнефть-Северо-Запад», АО «Газпромнефть-Урал», АО «Газпромнефть-Новосибирск», АО «Уралбойлер», ООО «Техгрупп», ООО «Кари»), следует, что выполнение работ (услуг) спорными контрагентами заказчики не подтверждают. Спорные контрагенты в качестве субподрядных организаций ООО «Ресурс Менеджмент» никому не знакомы, согласования данных компаний со стороны ООО «Ресурс Менеджмент» не осуществлялось, сотрудники спорных контрагентов на объектах не присутствовали. Заказчиками представлена информация о том, что на территории объектов присутствовали иные лица, не являющиеся сотрудниками спорных контрагентов. Все работы, в рамках заключенных договоров между заказчиками и ООО «Ресурс Менеджмент» выполнялись силами привлеченных сотрудников ООО «Ресурс Менеджмент».

По результатам анализа реестров на перечисление заработной платы резидентам и нерезидентам, представленных АО «Альфа-Банк», и списков лиц, которые осуществляли работы, представленных заказчиками, Инспекцией произведена идентификация данных лиц и направлены поручения о проведении допросов в подведомственные налоговые инспекции.

Из показаний допрошенных лиц, отраженных в полученных протоколах допросов установлено, что спорные контрагенты свидетелям не знакомы, денежные средства от данных организаций они не получали, ООО «Ресурс Менеджмент» знакомо, работают от данной компании.

Инспекция, получив указанные реестры от АО «Альфа-Банк» и сверив списки лиц, представленные заказчиками, а также проведя допросы работников, установила, что денежные   средства,   которые   ООО    «Ресурс   Менеджмент»   перечисляло   на   счета сомнительных контрагентов, в дальнейшем переведенные на счет АО «Альфа-Банк» с назначением платежа «перечисление заработной платы по реестру «резиденты/ нерезиденты», являлись заработной платой данным физическим лицам, которая должны была бы облагаться зарплатными налогами, а налоговыми агентами должны были являться все вышеуказанные спорные контрагенты.

Налоговым органом в рамках ст. 90, 31 НК РФ составлен протокол допроса генерального директора ООО «Ресурс Менеджмент» - ФИО4 из показаний которого следует. что сотрудники отдела координации контактируют с лицами, оказывающими работы на объектах заказчиков, непосредственно самостоятельно с ними обговаривают графики работ, адреса объектов, формируют заработную плату.

Из показаний генерального директора Екатеринбургского филиала ООО «Ресурс Менеджмент» - ФИО5 следует, что сотрудники ООО «Ресурс Менеджмент» лично проводили собеседование с людьми, проводили инструктаж, обговаривали дату выхода, адреса, график работы и функционал, а также обговаривали стоимость работы. Оплату производила компания, которая предоставляла персонал.

Необходимо отметить, что показания, полученные от непосредственных исполнителей работ (услуг) на территории заказчика, и показания, представленные должностными лицами ООО «Ресурс Менеджмент» имеют различные данные.

Все допрошенные лица сообщают, что спорные контрагенты им не знакомы, никогда о данных компаниях не слышали и заработную плату от их имени не получали. Тем временем, они подтверждают взаимоотношения с ООО «Ресурс Менеджмент», сообщая о том, что данная компания являлась непосредственным работодателем, которая также выплачивала заработную плату за выполненную работу.

Кроме того, Инспекцией проведены допросы сотрудников ООО «Персонал Групп»: ФИО6 (протокол допроса б/н от 14.05.2021), ФИО7 (протокол допроса б/н от 25.05.2021), из показаний которых следует, что ООО «Персонал Групп» имело штатную численность, состоящую из номинальных сотрудников. Свидетели отрицают свое трудоустройство и участие в деятельности ООО «Персонал Групп».

Таким образом, спорные контрагенты работы (услуги), предусмотренные договорными обязательствами перед обществом, не выполняли. Работы (услуги) в адрес заказчиков выполнены собственными силами общества.

Учитывая изложенное, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что примененный Заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет. Налогоплательщиком в проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс оказания услуг фиктивных организаций   с   целью   снижения   своих   налоговых   обязательств   путем   формального соблюдения действующего законодательства.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем положений статьи 54.1 Кодекса при осуществлении операций со спорными контрагентами.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

            Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-244443/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ресурс менеджмент" (ИНН: <***> )в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                 Л.Г. Яковлева



Судьи:                                                                                                                      С.М. Мухин



ФИО1