Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А83-14736/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14736/2020
11 марта 2021 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2021


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Карева А.Ю., Лазарева С.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 декабря 2020 года по делу № А83-14736/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об оспаривании постановления государственного инспектора Нижнегорского района Республики Крым по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО3 о назначении административного наказания, при участии заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Республике Крым,




установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене постановления государственного инспектора Нижнегорского района Республики Крым по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО3 № 17/2020/38 от 29.07.2020 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано в виду пропуска срока на обжалование постановления о назначении административного наказания, что является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального права поскольку судом не учтено, что хозяйственную деятельность в проверяемых зданиях и сооружениях на момент принятия оспариваемого постановления осуществляло иное лицо.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от Отделения надзорной деятельности по Нижнегорскому району Республики Крым Управления надзорной деятельности и профилактический работы Главного управления МЧС России по Республике Крым (далее – МЧС) поступили отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Кроме того, от лиц, участвующих в деле, поступили заявления о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 31.12.2014 ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП 314910236738436, основным видом его деятельности по ОКВЭД является код 47.52 – Торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах.

11.06.2020, в связи с поступлением обращения Администрации Садового сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым, на основании пунктов 3.2, 3.3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля», пункта 70 Приказа МЧС России от 30 ноября 2016 г. № 644 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности», в связи с отсутствием достаточных данных о нарушении обязательных требований пожарной безопасности, сотрудниками МЧС была проведена предварительная проверка информации, указанной в обращении Администрации Садового сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым № 758 от 04.06.2020, в ходе которой установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, правообладателем нежилого здания ЦРМ, площадью 914,9 кв.м, кадастровый номер: 90:08:170601:1 является ФИО2.

09.07.2020 с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, на основании распоряжения начальника МЧС от 15.06.2020 № 385, уполномоченными сотрудниками МЧС была проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, по адресу: 297152, Республика Крым, Нижнегорский район, с/с Садовский, комплекс зданий и сооружений 12, кадастровый номер: 90:08:170601:1.

В ходе данной проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

- не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности (пункт 2 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» - далее Постановление № 390);

- не предоставлены сертификаты на аппараты защиты электрических цепей (пункт 42 Постановления № 390;

- здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (статьи 54, 83, 91 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ); приложение А, пункта 9 таблица А1 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические нормы и правила проектирования»);

- здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (статьи 54, 84 Закона № 123-Ф3; раздел 7 таблица 2 свода правил 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»);

- деревянные и металлические конструкции кровли не обработаны огнезащитными средствами (акты не предоставлены) (пункт 21 Постановления № 390; статья 4, статья 6, подпункт 5, подпункт 6 статья 52, пункт 1 статьи 58 Закона № 123-Ф3);

- отсутствует документация о пределах огнестойкости строительных конструкции, в связи с чем невозможно определить соответствие принятой степени огнестойкости здания согласно таблице 21 Закона № 123-Ф3 (статьи 57, 58, 87, 78 Закона № 123-Ф3);

- на помещениях складского назначения нет обозначений их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Закона № 123-Ф3 (пункт 20 Постановления № 390);

- объект не обеспечен наружным противопожарным водоснабжением (пункт 5 Постановления № 390; статьи 4, 6, 62 Закона № 123-Ф3).

По результатам внеплановой выездной проверки 10.07.2020 составлен акт № 385 и выдано предписание № 386/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности а объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

23.07.2020 государственным инспектором по пожарному надзору Нижнегорского района Республики Крым майором внутренней службы ФИО3 в отношении ИП ФИО2 и в его присутствии, составлен протокол № 17/2020/44 об административном правонарушении по части 2 статьи 20.4. КоАП РФ.

29.07.2020 государственным инспектором по пожарному надзору Нижнегорского района Республики Крым майором внутренней службы ФИО3, в отсутствии надлежащим образом извещенного предпринимателя, вынесено постановление № 17/2020/38 о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.4. КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из системного толкования ст. 207 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 113, статью 115, 117, частью 4 статьи 198 АПК РФ права лиц, участвующих в деле, и возможность рассмотрения арбитражным судом поданных ими заявлений утрачиваются с истечением процессуальных сроков, если отсутствует ходатайство о восстановлении таких сроков.

Из материалов дела усматривается, что заявитель обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления о назначении административного наказания 27.08.2020 (согласно штампа почтового отделения связи на конверте) (л.д. 42).

В свою очередь, оспариваемое постановление получено лично предпринимателем 04.08.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления, почтовым уведомлением (л.д. 74-75).

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с указанием объективных причин пропуска срока предпринимателем не заявлено.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем срока на оспаривание постановления в отсутствии уважительных причин, что является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 декабря 2020 года по делу № А83-14736/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.



Председательствующий С.Ю. Кузнякова



Судьи А.Ю. Карев



С.Г. Лазарев