Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А82-4799/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4799/2023
г. Киров
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,


без участия в судебном заседании представителей,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2024 по делу № А82-4799/2023,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, о выплате вознаграждения финансового управляющего с депозитного счета суда,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее - финансовый управляющий) обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; прекращены полномочия финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - заявитель, уполномоченный орган, УФНС по Ярославской области) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, не применять правила об освобождении должника от обязательств перед уполномоченным органом.

В обоснование жалобы УФНС по Ярославской области указывает, что ФИО1 состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России №13 по Краснодарскому краю с 30.09.2019 по 12.08.2020 (снят с учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности). В отношении ФИО1 была проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой было установлено, что должник в нарушение п.1 ст. 210, п.2 ст. 54, ст. 221, п.1 ст. 122 НК РФ не отразил сумму налоговых вычетов не подтвердил документально свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей. Сумма не исчисленного налога составила 1 067 905 рублей (8 214 653х13%). По результатам данной камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №13 по Краснодарскому краю было вынесено решение №1892 от 29.06.2021 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ. На основании данного решения ФИО1 был доначислен налог в размере налог в размере 1 057 962 рублей, штраф в размере 213 581 рублей. Таким образом, факт неправомерного поведения должника, выраженный в неуплате обязательных налоговых платежей, установлен вышеназванным решением, которое не было отменено в установленном законом порядке и вступило в законную силу. В отношении ФИО1 судебным участком №7 г. Армавира был вынесен судебный приказ №2А-251/07/2022 от 28.02.2022 на сумму 1 265 817 рублей, который находится на принудительном исполнении в Армавирском ГОСП ФССП. Уполномоченный орган считает, что при возникновении и исполнении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе уклонился от уплаты НДФЛ, о чем вынесено решение налогового органа №1892 от 29.06.2021 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. ФИО1 от предпринимательской деятельности получен доход за 2020 год в размере 12 245 533 рублей. Доказательства наличия расходов или приобретения какого-либо имущества должником не представлено. По мнению уполномоченного органа, непринятие ФИО1 мер, достаточных и необходимых для обеспечения своевременного и максимально полного погашения задолженности перед бюджетом, может быть расценено, как недобросовестное преднамеренное уклонение от исполнения обязанности по уплате в бюджет законно установленных налогов.

Одновременно в жалобе уполномоченным органом заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу, в котором заявитель ссылается на то, что копия определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2024 была направлена в адрес уполномоченного органа 30.01.2024, указанное определение принято судом в отсутствие представителя уполномоченного органа. Таким образом, уполномоченный орган не имел возможности обратиться в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.03.2024, суд также определил рассмотреть вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования в судебном заседании.

Должник в отзыве на жалобу отмечает, что полный текст определения изготовлен 23 января 2024, опубликован в картотеке арбитражных дел 24 января 2024. Таким образом, ФНС было известно о вынесенном судебном акте 24 января 2024 года. При рассмотрении дела в Арбитражном суде Ярославской области ФНС возражений относительно не освобождения от дальнейшего исполнения обязательств не заявляла, доказательства отсутствия соответствующих оснований не представляла. Обстоятельства, не допускающие освобождение от долгов, судом не установлены, должник предоставил все необходимые документы, карты, не препятствовал проведению процедуры, сделок не совершал. Таким образом, основания для неосвобождения от долгов отсутствуют.

Финансовый управляющий в отзыве на жалобу не усматривает оснований для отмены судебного акта, просит в удовлетворении жалобы заявителя отказать.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 23.04.2024 уполномоченный орган поддерживает ранее изложенную позицию, указывает, что основанием привлечения ФИО1 к налоговой ответственности, установленной 90 НК РФ, а так же п.1 ст.122 НК РФ, послужил вывод налогового органа о неуплате или неполной уплате сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, о чем ФИО1 было известно. Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика, его осведомленности, направленности действий. Согласно анализу выписок банков по операциям на расчетные счета ФИО1 за 2020 год установлено поступление денежных средств от контрагентов в сумме 12 322 015 рублей. В ходе анализа контрагентов должника ФИО1 установлено, что большинство из них имеют признаки «фирм-однодневок». Ни каких пояснений и доказательств о том, что ИП ФИО1 на самом деле получил данные денежные средства за товар, должником не представлены. Также уполномоченный орган ссылается на судебную практику.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 06.09.2024 уполномоченный орган также настаивает на не освобождении должника от исполнения обязательств, приводит дополнительную аргументацию своей правовой позиции.

Должник в отзыве, поступившем в апелляционный суд 11.09.2024, указывает на необходимость прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку ФНС не проявила  достаточную степень заботливости и осмотрительности при реализации права на оспаривание принятого судебного акта. Исключительных обстоятельств, препятствующих обращению с жалобой в установленные сроки, не раскрыто, ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия уважительности причин пропуска срока, соблюдение которого зависело от воли и поведения самого заявителя.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда рассмотрение жалобы откладывалось, в том числе до 16.09.2024.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 в связи с нахождением в отпуске судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А. в составе суда была произведена их замена на судей Хорошеву Е.Н., Шаклеину Е.В., в связи с чем рассмотрение начиналось сначала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство уполномоченного органа о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Далее положения Закона о банкротстве и АПК РФ приводятся в редакции, действовавшей на дату принятия обжалуемого судебного акта.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно частям 3 и 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение принято судом первой инстанции 23.01.2024, соответственно, срок подачи апелляционной жалобы на данное определение истек 06.02.2024. Заявитель подал апелляционную жалобу через систему «Мой Арбитр» 14.02.2024, что подтверждается информацией о документе дела.

Следовательно, уполномоченным органом пропущен срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2024 по делу № А82-4799/2022.

Как указывалось ранее, УФНС по Ярославской области ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что копия определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2024 была направлена в адрес уполномоченного органа 30.01.2024, указанное определение принято судом в отсутствие представителя уполномоченного органа. Таким образом, уполномоченный орган не имел возможности обратиться в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок.

В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. При этом уважительными в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Сам факт позднего направления копии обжалуемого определения почтовой связью при его своевременной публикации в Картотеке арбитражных дел и наличии у уполномоченного органа соответствующей обязанности по отслеживанию движения дела самостоятельным основанием для восстановления процессуального срока не является.

Между тем, принимая во внимание, что УФНС по Ярославской области не допущено недобросовестное затягивание процесса, апелляционная жалоба подача на шестой рабочий день после истечения срока на обжалование, ввиду незначительности пропуска процессуального срока и необходимости обеспечения заявителю права на защиту суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство уполномоченного органа, восстановить срок на апелляционное обжалование и рассмотреть жалобу по существу.

Ссылка должника на иную судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку она сформирована по иным фактическим обстоятельствам (в указанном должником деле апелляционная жалоба поступила спустя три недели после истечения срока на обжалование).

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, ответы на запросы от государственных органов, а также ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества ФИО1

Исследовав представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Рассмотрев вопрос о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд определил применить правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В части завершения процедуры реализации имущества определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем уполномоченный орган не согласен с определением суда в части применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед УФНС по Ярославской области.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм следует, что институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В каждом конкретном случае добросовестность должника устанавливается судом на основании совокупной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся материалов дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

УФНС по Ярославской области, являясь конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника, настаивает на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывая, что должник действовал недобросовестно, а именно допустил недобросовестное преднамеренное уклонение от исполнения обязанности по уплате в бюджет установленных налогов.

В силу пункта 4 (четвертый абзац) статьи 213.28 Закона о банкротстве гражданин не подлежит освобождению от исполнения обязательства перед налоговым органом, если при возникновении или исполнении обязательства, на котором данный орган основывал свое требование, гражданин действовал незаконно, в том числе уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.

Диспозиция указанного пункта предполагает, что не только уклонение от уплаты налога, но и иные незаконные действия гражданина при возникновении и исполнении им обязанностей налогоплательщика могут быть препятствием для применения правил об освобождении от требования налогового органа.

Термин уклонение от уплаты налога раскрыт в части 1 статьи 198 УК РФ и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» через перечисление способов уклонения от уплаты налогов – это действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов.

Таким образом, привлечение гражданина к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть препятствием для освобождения должника от исполнения требования налогового органа об уплате обязательных платежей, если это правонарушение совершено умышленно и связано с возникновением и исполнением данного требования.  

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2023 по делу № А82-4799/2022 требование уполномоченного органа включено в составе второй очереди в сумму 1 034 366 рублей 38 копеек, в составе третьей очереди в сумме 338 638 рублей 92 копейки, в том числе 125 357 рублей 92 копейки – основной долг, 213 281 рубль – пени.

Требования налогового органа, в том числе основаны на решении № 1892 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2021.

Согласно тексту данного решения в результате мероприятий налогового контроля и сведений, полученных по запросу налогового органа из ПАО Банк «ФК Открытие», АО «АЛЬФА-БАНК», АО КБ «Модульбанк», ПАО РОСБАНК,  установлено, что в 2020 году на расчетный счет ИП ФИО1 поступили денежные средства в размере 12 322 015 рублей (оплата за товар), в том числе НДС составил 2 053 699 рублей.

В ходе анализа контрагентов должника ФИО1 установлено, что большинство из них имеют признаки «фирм-однодневок».

По данному факту ФИО1 было выставлено требование о предоставлении пояснении № 56 от 18.01.2021, на данное требование пояснения не были представлены.

Ни каких пояснений и доказательств о том, что ИП ФИО1 на самом деле получил данные денежные средства за товар, должником не представлены.

В ходе камеральной налоговой проверки выявлено, что в нарушение п. 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 не включил в доход для исчисления налога за 2020 год сумму 12 245 533 рубля.

Таким образом, в нарушение п.2 ст. 54 НК РФ налоговая база за 2020 год, занижена на сумму 8 214 652 рубля 80 копеек. Сумма не исчисленного налога составила 1 067 905 рублей (8214653х13%).

В связи с чем должник привлечен к налоговой ответственности на сумму недоимки  1 057 962 руб., кроме того, должнику начислены пени в сумме 213 581 руб.

Апелляционный суд отмечает, что должник (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 30.09.2019 по 12.08.2020, то есть менее года.

В декларации 3-НДФЛ за 2020 год должником задекларирован доход в размере 76 482 руб.

При этом за 2020 год на счета должника поступили денежные средства в сумме более 12 млн.руб., что свидетельствует о существенности и очевидности для должника соответствующих сумм, являющихся основанием для начисления у платы налогов.

Таким образом, установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика, его осведомленности, направленности действий на уклонение от уплаты налогов. Из материалов дела и решения камеральной налоговой проверки следует, что неправомерные действия (бездействие) должником совершены для снижения налогового бремени, то есть направлены на получение необоснованной выгоды по налогу, что подразумевает его недобросовестное поведение.

Какие-либо пояснения по существу совершенного налогового правонарушения, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, должником не приведены.

Обстоятельства, связанные с совершением правонарушения в связи с добросовестным заблуждением, неосторожностью и неосмотрительностью, налоговым органом и судом не установлены, должником не доказаны.

Таким образом, учитывая в совокупности фактические обстоятельства и представленные доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в части применения в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом, возникших на основании решения № 1892 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2021.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2024 по делу № А82-4799/2023 в обжалуемой части изменить.

Абзац 2 резолютивной части изложить в следующей редакции:

«ФИО1 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области, основанных на решении № 1892 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2021».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


А.С. Калинина


Е.Н. Хорошева


Е.В. Шаклеина