Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-212381/2019

938/2020-29179(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-80278/2019

Дело № А40-212381/19
г. Москва
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика, судей Ю.Л. Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу № А40- 212381/19, вынесенное судьей Наумкиной Е.Е.,

о признании обоснованным требование ФИО2 в размере 4412787 руб. 25 коп., из которых 3575921 руб. 05 коп. - долг, 600000 руб. - неустойка, 71419 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами 160000 руб. - штраф и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве как обеспеченные залогом имущества должника - Ѕ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 55,7 кв.м. в жилом доме по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 77-77-11/190/2005-475,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов.от 29.11.2019, от а/у ФИО4 – ФИО5 по дов.от 09.04.2019,

Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 заявление ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187(6667) от 12.10.2019.

21.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Баусовой Анны Борисовны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4412787 руб. 25 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции определением от 05.12.2019г. признал обоснованными ФИО2 в размере 4412787 руб. 25 коп., из которых 3575921 руб. 05 коп. – долг, 600000 руб. – неустойка, 71419 руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами 160000 руб. -штраф и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве как обеспеченные залогом имущества должника – ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 55,7 кв.м. в жилом доме по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 77-77-11/190/2005-475.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в реестр требований подлежало включению сумма в размере 1 200 000 руб., принимая во внимание Договор уступки права требования.

Представители ФИО2, а/у ФИО4 относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.10.2015 по делу № 2-3083/2015 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа № 2 от 19.06.2015 в размере 2514983 руб. 80 коп., включающей в себя сумму невозвращенного займа в размере 1150000 руб., проценты за пользование займом в размере 343564 руб. 80 руб., неустойка в размере 600000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71419 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2074491 руб., расходы по оценке стоимости заложенного имущества в размере 2500 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1500 руб.

Этим же судебным актом обращено взыскание на 1/2 долю квартиры по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная цена в размере 4418381 руб. 60 коп.

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.10.2015 по делу № 2- 3083/2015 вступило в законную силу 11.11.2015.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.06.2016 по делу № 2- 3917/16 суд с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за

пользование займом в размере 254989 руб. 50 коп., штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23089 руб., почтовые расходы 560 руб. 80 коп.

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.06.2016 по делу № 2- 3917/2016 вступило в законную силу 05.07.2016.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.09.2017 по делу № 2- 3917/16 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование займом в размере 578423 руб. 55 коп., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 35874 руб. 62 коп.

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.09.2017 по делу № 2- 3917/16 вступило в законную силу 31.10.2017.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.12.2018 по делу № 2- 6990/18 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование займом в размере 501927 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32214 руб. 64 коп.

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.12.2018 по делу № 2- 6990/18 вступило в законную силу 15.01.2019.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.09.2019 по делу № 2- 5943/19 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование займом в размере 293909 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 262 руб. 04 коп.

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.09.2019 по делу № 2- 5943/19 вступило в законную силу 14.10.2019.

На основании исполнительных листов, выданным по указанным судебным актам, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве возбуждены исполнительные производства: № 5700/16/77015-ИП от 18.02.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в размере 2514983 руб. 80 коп.; № 5700/16/77015-ИП от 18.02.2016 об обращении взыскания на ½ дою квартиры по адресу: <...>; № 32086/19/77053-ИП от 14.03.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в размере 564141 руб. 64 коп.;

№ 130102/19/77053-ИП от 07.08.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в размере 308639 руб. 80 коп.

Согласно справкам судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве от 21.08.2019 размер задолженности по указанным исполнительным производствам составляет 4046616 руб. 21 коп.

Ссылаясь на то, что решения Пресненского районного суда г. Москвы

от 09.10.2015 по делу № 2-3083/2015, от 02.06.2016 по делу № 2-3917/16, 28.09.2017 по делу № 2-3917/16, от 11.12.2018 по делу № 2-6990/18 и от 11.09.2019 по делу № 2- 5943/19 должником не исполнены, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4412787 руб. 25 коп., из которых 3575921 руб. 05 коп. – долг, 600000 руб. – неустойка, 71419 руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами 160000 руб. – штраф, как обеспеченной залогом имущества должника – ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 55,7 кв.м. в жилом доме по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 77-77-11/190/2005-475.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 69 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного

суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20. 11. 2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, на установленные вступившими в законную силу решений Пресненского районного суда г. Москвы от 09.10.2015 по делу № 2- 3083/2015, от 02.06.2016 по делу № 2-3917/16, от 28.09.2017 по делу № 2-3917/16, от 11.12.2018 по делу № 2-6990/18, от 11.12.2018 по делу № 2-6990/18, от 11.09.2019 по делу № 2-5943/19 обстоятельства в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ распространяется преюдиция и они не подлежат новому доказыванию.

Поскольку требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, и доказательства исполнения указанных судебных актов должником в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно признал требования ФИО2 в размере 4412787 руб. 25 коп., из которых 3575921 руб. 05 коп. – долг, 600000 руб. – неустойка, 71419 руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами 160000 руб. - штраф обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное

имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Наличие у должника залогового имущества подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой ФИО1 на праве собственности принадлежит ½ доля в праве на квартиру по адресу: <...>, в отношении которой зарегистрировано обременение (ипотека) в пользу ФИО2 на основании договора залога недвижимости к договору возмездного денежного займа от 19.06.2014 № 2, договора уступки требования (цессии) от 07.08.2015.

Учитывая, что факт возникновения залога установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенное имущество, право залога не прекращено и предмета залога находится во владении должника, требования ФИО2 в размере 4412787 руб. 25 коп. правомерно включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника – ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из 2- х комнат, общей площадью 55,7 кв.м. в жилом доме по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 77-77-11/190/2005-475.

Относительно доводов о несовпадении размера переуступаемых прав по договору цессии сумме включенных в реестр требований кредиторов требований и о том, что Цессионарий является физическим лицом и Цедент в силу п. 5 с п. 51 Постановления Пленума Верховного суда России от 26.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не вправе был уступать требования к Должнику, коллегия отмечает, что судом первой инстанции были рассмотрены указанные доводы и получили надлежащую оценку.

Так, между ООО «Столичные финансы» (Займодавец, Первоначальный кредитор) и ФИО1 (Заемщик, Должник) был заключен Договор возмездного денежного займа № 2 от 19.06.2014 г., а также Договор залога недвижимости к договору возмездного денежного займа № 2 от 19.06.2014 г. Во исполнении договора займа ООО «Столичные финансы» обязалось передать Должнику во временное пользование в заем денежные средства в сумме 1 150 000 руб., а Должник обязался вернуть указанную сумму в срок до 05.07.2014 г., а также уплатить проценты за пользование суммой займа.

07.08.2015 г. между ООО «Столичные финансы» (Цедент) и Кредитором ФИО2 (Цессионарий), был заключен договор уступки требования (цессии) б/н ( далее по тексту – Договор), согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает на возмездной основе за плату все права Займодавца и Залогодержателя, возникшие у него из взаимоотношений с Заемщиком – ФИО1 по договору возмездного денежного займа № 2 от 19.06.2014 г., а также Договору залога недвижимости к договору возмездного денежного займа № 2 от 19.06.2014 г.

Согласно п. 2.2., п. 2.3 Договора сумма денежных требований (долга) уступаемых Цессионарием составляет 6 283 950,75 руб., кроме того, Кредитору, как Цессионарию уступается право залога на недвижимое имущество в виде доли в праве в размере ½ (одной второй) в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из 2-ух комнат, общей площадью 55,7 кв. м. в жилом доме по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 77-7711/190/2005-475.

В соответствии с п. 3.1 Договора за принимаемые права Цессионарий обязуется уплатить Цеденту плату в размере 1 200 000 рублей 00 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости включения в реестр требований кредиторов суммы в 1 200 000 руб., то есть суммы, уплаченной Цессионарию Цедентом по договор уступки требования (цессии) б/н от 07.08.2015 г был предметом рассмотрения в суде первый инстанции.

Так, доводы должника о том, что размер уступленного права требования превышает оплаченную за них цену, в связи с чем в реестр требований кредиторов подлежит включению только 1200000 руб., уплаченные Баусовой А.Б. по договору уступки прав требования (цессии) от 07.08.2015, не имеют правового значения, поскольку согласно разъяснениям п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования).

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, требование кредитора в сумме, включенной в реестр требований кредиторов, основано на вступивших в силу судебных актах, имеющих преюдициальное значение в рамках настоящего обособленного спора.

В отношении довода основанного на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", коллегия также не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку заявителем не обоснованы мотивы повторного заявления указанного довода.

Суд первой инстанции правомерно указал, что пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на который ссылается должник, в данном случае применению не подлежит, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Столичные финансы» является кредитной организацией. Кроме того, договору уступки требования от 07.08.2015, заключенному между ООО

«Столичные финансы» и ФИО2, была дана оценка Пресненским районным судом г. Москвы при вынесении судебных актов, положенных в основу требования кредитора.

Таким образом, Должником в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказано, что Цедент является кредитной организацией.

Кроме того, пунктом 8.3 Договора возмездного денежного займа № 2 от 19.06.2014 г. предусмотрено, что права требования Займодавца о возврате суммы займа, уплаты процентов по нему, выплате штрафных санкций в случае возникновения таковых, могут быть переданы Займодавцем третьему лицу без предварительного письменного уведомления об этом Заемщика.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными требования кредитора, как обеспеченные залогом имущества должника, в связи с чем определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 по делу № А40- 212381/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Ю.Л. Головачева А.А. Комаров Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.