Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А56-87744/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87744/2023
13 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.

судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет ММ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу № А56-87744/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет ММ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛРО»

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.03.2024,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет ММ» (далее – Истец, ООО «Паритет М») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛРО» (далее – Ответчик, ООО «ВАЛРО») о взыскании 195 900 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 19.09.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 13.11.2023 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Ответчика в пользу Истца взыскано 42 350 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в иске отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая решение суда в соответствующей части незаконным, необоснованным, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Истца о том, что услуги по погрузке/разгрузке вещей включены в стоимость хранения, доказательств оказания иных услуг в материалах дела не имеется. Истец также сослался на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов по делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

13.12.2022 должностным лицом Северо-Западной электронной таможни составлен протокол об административном правонарушении по делу об АП № 10209000-1257/2022 по ч.З ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «РОССИЙСКО-ФИНСКОЕ СП «ПАРИТЕТ ММ».

Как следует из протокола и материалов дела об административном правонарушении, 28.11.2022 на Балтийский таможенный пост (ЦЭД) Северо-Западной электронной таможни декларантом ООО «РОССИЙСКО-ФИНСКОЕ СП «ПАРИТЕТ ММ» в целях помещения под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления» подана декларация на товары, которой таможенным органом присвоен регистрационный номер 10228020/281122/3009221.

При таможенном декларировании товара декларантом был представлена недействительная декларация о соответствии (не относящаяся к декларируемому товару), которая послужила основанием для несоблюдения установленных таможенным законодательством запретов и ограничений на перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС и помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, то есть ООО «РОССИЙСКО-ФИНСКОЕ СП «ПАРИТЕТ ММ» нарушило требования статей 84, 128 и 135 ТК ЕАЭС и совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.З ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с чем постановлением Федеральной таможенной службы Северо-Западная электронная таможня о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10228000-1257/2022 от 19.12.2022 ООО «РОССИЙСКО-ФИНСКОЕ СП «ПАРИТЕТ ММ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.З ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Из указанного постановления также следует, что товар - предмет административного правонарушения, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 03.12.2022 по делу об АП №10228000-1257/2022 и переданный на ответственное хранение СВХ ООО «ВАЛРО» по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 04.12.2022, предписано вернуть законному владельцу для помещения под соответствующую таможенную процедуру.

Как указывает Истец, 10.01.2023 в его адрес от Ответчика поступило предложение подписать договор ответственного хранения № 10/11/1237 (далее - Договор), по условиям которого хранитель обязуется принять от поклажедателя на хранение имущество, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором, и оплатить хранителю стоимость хранения, которая рассчитывается в соответствии с приложением № 1 к Договору.

На хранение передаются оливковые масла, 10 паллет. Хранение осуществляется для обеспечения производства по делу об административном правонарушении № 10228000-1257/2022.

Согласно пункту 1 Приложения № 1 к Договору в соответствии с пунктом 5.1. Договора стоимость услуг по хранению вещей составляет с 10.01.2023 по 11.01.2023: 1210 руб./куб х 30** куб = 36 300 руб./сутки.; 36 300 Х2 = 72 600 руб. (п. 1.1.), экспедирование – 20 000руб. (1.2.), перевозка – 85 000 руб. (1.3.), погрузка - 20 800 руб., выгрузка -20 800 руб. (п. 1.4.), пересчет мест – 6 000 руб. (1.5.), оформление документов – 6 500 руб. (1.6.) , итого 232 200 руб.

При этом в приложении № 1 указано, что стоимость услуги по хранению включает в себя согласно пункту 1 приложения: погрузку, разгрузку и перетарку, сортировку, прием и оформление на склад, взвешивание, определение количества, предоставление складского помещение на закрытой площадке для его хранения, доставку (без учёта простоя).

Платежным поручением № 37 от 10.01.2023 Истец оплатил выставленный Ответчиком счёт от 10.01.2023 № 4 за «хранение груза, погрузо-разгрузочные работы» на сумму 232 200 руб.

11.01.2023 товар был получен Истцом по акту приема-передачи и вывезен со склада.

Вместе с тем, по мнению Истца, с учетом содержания Приложения № 1 и услуг, указанных в счете № 1 от 10.01.2023, оплате подлежала только сумма в размере 36 300 руб. (хранение за одни сутки). Кроме того, согласно таможенным документам объем груза составлял 25 кубических метров, а не 30 как посчитало ООО «ВАЛРО», в связи с чем Ответчик неосновательно обогатился на сумму 195 900 руб.

17.01.2023 Истец направил в адрес Ответчика претензию № 16 с требованием осуществить возврат денежных средств в названном размере, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск на сумму 42 350 руб., в остальной части посчитал доказанным факт оказания поклажедателю предусмотренных Договором услуг, в связи с чем в иске отказал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем в случае, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как было указано выше, в Приложение №1 к Договору были согласованы расценки на оказываемые услуги. Согласно п. 3 Приложения № 1 стороны вправе изменить размер и порядок оплаты, заключив соответствующее дополнительное соглашение.

Истцом без возражений подписан Договор, Приложение № 1 с указанием перечня оказанных услуг, а также оплачен счет № 4 от 10.01.2023 на сумму 232 200 руб.

С проектом дополнительного соглашения Истец к Ответчику не обращался.

Действительно, из Приложения №1 к Договору усматривается, что хранителем произведен неверный расчет стоимости услуг хранения, поскольку, стоимость услуги за непосредственное хранение, согласно условиям договора, зависела от объема груза. Согласно таможенным документам объем груза составил 25 куб., в то время как из приложения №1 к Договору усматривается, что расчет стоимости хранения произведен исходя из объема груза 30 куб.

Судом первой инстанции также было установлено, что срок хранения рассчитан исходя из 2 суток, однако, учитывая передачу товара на склад 10.01.2023 и подписание сторонами акта приема-передачи вещей 11.01.2023, срок хранения груза составил 1 сутки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подписанием Приложения № 1 без возражений поклажедатель подтвердил факт оказания ему соответствующих услуг. При этом из содержания Приложения № 1 следует, что услуги экспедирования, погрузочно-разгрузочные работы, пересчет мест и оформление документов сопровождают услуги по хранению вещей.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет вознаграждения хранителя, посчитав услуги оказанными на сумму 189 850 руб.

С учетом изложенного с Ответчика в пользу Истца правомерно взыскано 42 350 руб. неосновательного обогащения, исходя из расчета: (36 300 руб. стоимость хранения груза за 1 сутки + 6 050,00 руб. (разница между стоимостью хранения 30 куб. груза и стоимостью хранения 25 куб. груза: 1210 руб./куб.*25=30250,00 руб.). Правовых оснований для удовлетворения остальной части иска у суда первой инстанции не имелось.

Расходы по делу правомерно распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Правовых оснований для применение к данному спору положений ст. 111 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, соответствующие доводы жалобы основаны на ошибочном толковании нормы процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу № А56-87744/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Бугорская

Судьи


Е.В. Савина

Я.Г. Смирнова