Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А07-40768/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5096/2025
г. Челябинск
10 октября 2025 года
Дело № А07-40768/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаймухаметовым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научнотехнический Центр «Энергоавтоматизация» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2025 по делу № А07-40768/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Энергоавтоматизация» (далее – истец, ООО «НТЦ «Энергоавтоматизация») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ассоциации по сертификации «Русский регистр» (далее – ответчик, Ассоциация «Русский регистр») о взыскании основного долга в виде неотработанного аванса в размере 705 999 руб. 36 коп. с НДС, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 по 28.01.2025 в сумме 481 020 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (аванс) в сумме 705 999 руб. 36 коп. за период с 29.01.2025 по день фактической уплаты долга, исчисляемой ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 446 руб. (с учетом уточнений, принятых судом по ходатайству истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, т.3 л.д. 41-42).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром диагностика» (далее – третье лицо, АО «Газпром диагностика»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2025 по делу № А07-40768/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «НТЦ

«Энергоавтоматизация» (далее также - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобе ее заявитель отметил, что судом первой инстанции ошибочно взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 24 870 руб., поскольку государственная пошлина оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2024 № 45.

Апеллянт указал, что судом первой инстанции не рассмотрены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 570 456 руб. 06 коп. с НДС в размере 334 511 руб. 41 коп.

Так, истцом отмечено, что во исполнение договорных условий заказчиком в адрес исполнителя 29.01.2021 перечислен авансовый платеж на сумму 2 775 587 руб. 26 коп. с НДС, 10.02.2021 перечислен авансовый платеж на сумму 1 000 руб. с НДС, следовательно, сумма, указанная сторонами в дополнительном соглашении № 2 в размере 2 776 587 руб. 26 коп. с НДС получена исполнителем в полном объеме. 13.01.2022 между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору, в котором указано, что расчеты между сторонами урегулированы, рекламации отсутствуют, услуги оказаны на сумму 206 131 руб. 20 коп. с НДС, следовательно, размер авансового платежа, полученного исполнителем, с учетом услуг, оказанных исполнителем и принятых заказчиком по акту от 13.01.2022, снизился до 2 570 456 руб. 06 коп. с НДС. При этом договор со стороны исполнителя в полном объеме не исполнен, в связи с чем неотработанный аванс подлежит возврату.

При этом, истец отмечает, что 22.11.2023 ответчиком признана часть основного долга в сумме 1 864 456 руб. 70 коп. с НДС и перечислена в адрес истца, что подтверждается платежным поручением от 22.11.2023 № 16228, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 570 456 руб. 06 коп. с НДС подлежат начислению до момента погашения части задолженности, с учетом периода моратория - до 22.11.2023, и составляют 334 511 руб. 41 коп. Более того, по мнению апеллянта, ответчик был обязан осуществить возврат полученного и неотработанного по договору аванса в сумме 2 570 456 руб. 06 коп. с НДС, но осуществил возврат в размере 1 864 456 руб. 70 коп. с НДС.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца о том, что протокол от 25.04.2023 № 13/23 не может являться результатом направленного на сертификацию оборудования. В обоснование указанного довода истец отметил, что договор № 1-24/467/21д заключен между Ассоциацией и АО «Газпром диагностика» 07.12.2021, то есть после получения ответчиком уведомления истца от 18.10.2021 № 3629 с указанием, что отсутствие результатов испытаний до 01.11.2021 приводит к срыву запуска комплексов «АСКВГ/ПЭК-3000» объекта КСПГ «Портовая» в директивные сроки и

просьбой завершить испытания до 12.11.2021. При этом ответчиком и третьим лицом нарушены условия п. 2.1.1., п. 4.1 договора № 1-24/467/21д, поскольку оплата осуществлена 12.12.2023, то есть спустя 2 года с даты заключения договора № 1-24/467/21д, но после подачи истцом искового заявления о взыскании задолженности в сумме 705 999 руб. 36 коп., с учетом НДС 20%. Кроме того, согласно п. 3.1 договора № 1-24/467/21д начало срока выполнения работ с 30.11.2021 при одновременном условии осуществления ответчиком авансового платежа, продолжительность выполнения работ (в том числе монтажных/демонтажных работ) составляет 40 рабочих дней, то есть до 02.02.2022. Однако данные условия также нарушены третьим лицом и ответчиком, поскольку протокол испытаний № 13/23 выдан только 25.04.2023.

Вместе с тем, истец полагает, что заключенный между ответчиком и третьим лицом договор № 1 -24/467/21д не имеет отношения к настоящему делу, поскольку в техническом задании, являющимся приложением № 1 к договору № 1-24/467/21д, указан зав.номер Комплекса № 19-11003, не относящийся к истцу, поскольку представленный истцом на испытание Комплекс АСКВГ имеет иной зав.номер KVG0023. Также в таблице № 2 приложения № 1 к договору № 1-24/467/21д в разделе «Наименование и реквизиты документа (документов), в соответствии с которыми изготовлена продукция» указаны ТУ 4250-00323157615-2016, которые соответствуют комплексу АКПВ производителя ООО «ЭНЕРГОЛОГИКА», соответственно, также не относящиеся к ответчику.

Дополнительном истцом отмечено, что протокол третьего лица от 25.04.2023 № 13/23 не может являться результатом испытаний направленного на сертификацию истцом оборудования, не представляет для истца потребительской ценности и, учитывая расторжение договорных отношений между истцом и ответчиком 25.04.2022, не является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу. Вывод суда первой инстанции о тоом, что на момент отказа от дополнительного соглашения № 2 испытания продукции были проведены, о чем свидетельствует протокол испытаний, представленный в материалы дела, является неверным.

Таким образом, судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам истца о неоднократном уведомлении ответчика о неисполнении с его стороны условий договора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 20.06.2025.

К судебному заседанию от Ассоциации «Русский регистр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал, что услуги по подтверждению соответствия продукции - «Автоматизированные системы управления «ИНТЕЛЕКС-3000» оказаны в полном объеме по 1, 2, 3 этапу, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг по этапу 1 от 30.06.2020, актом сдачи-приемки услуг по этапу 2 от 25.08.2020, актом сдачи-приемки услуг по этапу 3 от 13.01.2022. При этом услуги по проведению инспекционного контроля по этапам 4, 5 не оказаны по вине заказчика, поскольку истцом были

нарушены п. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.8 договора, выразившиеся в непредставлении информации и документации, несоблюдении программы сертификации и программы проведения испытаний. Ответчик полагает, что истец умышленно скрывает факт проведения лабораторных испытаний продукции истца и не учитывает в своей калькуляции, подтвержденных и одобренных им расходов, которые понес ответчик в размере 705 999 руб. 36 коп. Ответчик полностью исполнил возникшие из договора обязательства и приложил все усилия, чтобы достичь конечного ожидаемого результата, для чего им предпринимались все необходимые действия и выполнялись все договорные обязательства, насколько это было возможно, тогда как истец отказывался оказывать содействие ответчику, как контрагенту по договору, игнорируя подписание в срок Дополнительного соглашения № 2, соответствующего Дополнительного соглашения № 4, не предоставлял необходимой информации для проведения инспекционного контроля, не предоставив результатов климатических и вибрационных испытаний.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

От АО «Газпром диагностика» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указало, что испытания образцов продукции: Комплекс измерительных и контроля дымовых и выхлопных газов «АСКВГ/ПЭК-3000», производителем которого является истец на предмет соответствия типовых образцов стандартам Российской Федерации, ПАО «Газпром, Системы добровольной сертификации ИНТЕРГАЗСЕРТ, проведены в сроки, предусмотренные договором, заключенным между ответчиком и третьим лицом, от 07.12.2021 № 1-24/467/21д, обязательства АО «Газпром диагностика» исполнены полностью, по результатам выдан Протокол испытаний от 25.04.2023 № 13/23, акт выполненных работ от 19.12.2023 подписан без замечаний. Расчеты между сторонами проведены полностью.

Возражая против доводов истца о нарушении ответчиком и третьим лицом обязательств по договору, АО «Газпром диагностика» отметило, что в соответствии с пунктом 3.1. договора начало работ согласовано с 30.11.2021 при одновременном условии осуществления заказчиком авансового платежа, предоставления продукции, актов отбора образцов, документации согласно п.п.2.3.1, 2.3.2, 2.3.3. договора, наличия утвержденной в соответствии с условиями договора программы и методики приемочных испытаний. При этом Программа в соответствии с п. 1.2.2. разрабатывается в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, а в случае не предоставления иной документации, перечисленной в п. 3.1, которая для начала выполнения работ должна присутствовать в совокупности, срок начала работ пропорционально сдвигается (пункт 3.2.1. договора). По предположению третьего лица, вероятно истец предоставил не весь пакет документов ответчику для своевременного и полного проведения испытаний, в связи с чем сроки были сдвинуты. На основании вышеизложенного, трактовать срок выполнения работ в интерпретации истца неверно. В дальнейшем заключены дополнительные соглашения о продлении срока действия договора, что не запрещено

действующим законодательством Российской Федерации.

В отношении доводов истца о том, что проводились испытания не того оборудования, которое истец передал ответчику со всей необходимой документацией, в связи с чем договор и протокол испытаний не может являться надлежащим доказательством, третье лицо отметило, что между истцом и третьим лицом не заключено сделок и нет гражданско-правовых отношений на предмет проведения испытаний. Образец для испытаний, полученный от производителя, передает орган сертификации, на основании заключенного между сторонами спора договора и акта отбора образцов. Отметив также, что весь порядок сертификации, схемы, регулируются соответствующими положениями и правилами СДС, которыми стороны обязаны руководствоваться в целях осуществления сертификационных испытаний.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

К судебному заседанию от Ассоциации «Русский регистр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 25.07.2025, ассоциации «Русский Регистр» предложено представить пояснения к позиции в отношении требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 по 22.11.2023 на возвращенную ответчиком сумму – 1 864 456 руб. 70 коп.

К судебному заседанию 25.07.2025 от Ассоциации «Русский регистр» поступили письменные пояснения, в которых ответчик пояснил, что полностью исполнил возникшие из договора обязательства и приложил все усилия, чтобы достичь конечного ожидаемого результата, для чего предпринимал все необходимые действия и выполнили все договорные обязательства со своей стороны, насколько это было возможно, в связи с чем оснований для начисления штрафных санкций в силу п. 3.1.17. договора не имеется.

От ООО «НТЦ «Энергоавтоматизация» также поступили письменные пояснения, в которых истец ссылается на недобросовестность ответчика, указывая на дело № А63-18445/2022, в рамках которого рассмотрена аналогичная ситуация с участием ответчика. Дополнительно отметив, что отсутствие возможности выпуска ответчиком в срок до 12.11.2021 документов соответствия продукции истца, не может оцениваться как подтверждение права на получение исполнителем вознаграждения за счет средств истца, поскольку не свидетельствует о надлежащем оказании услуг. При этом доказательств того, что результаты испытаний, на которые ссылается ответчик, оформленные Протоколом третьего лица от 25.04.2023 № 13/23, когда срок оказания услуг был 12.11.2021 и договор расторгнут 21.04.2022, имеют для истца потребительскую ценность, с целью получения, которых и был заключен договор, ответчиком не представлено.

Письменные пояснения истца и ответчика приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Лукьяновой М.В. на судью Бабину О.Е.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 19.09.2025., ассоциации «Русский Регистр» повторно предложено представить пояснения к позиции в отношении требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 по 22.11.2023 на возвращенную ответчиком сумму – 1 864 456 руб. 70 коп.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 судебное разбирательство отложено на 26.09.2025.

К судебному заседанию от Ассоциации «Русский регистр» поступили письменные пояснения, из которых ответчик ссылается на отсутствие оснований для начисления и оплаты процентов в виду просрочки со стороны ответчика.

От ООО «НТЦ «Энергоавтоматизация» также поступили письменные пояснения, в которых истец отметил, что дополнительное соглашение № 2 должно было быть исполнено ответчиком 12.11.2021. В связи с нарушением срока исполнения обязательства со стороны ответчика, истцом 21.04.2022 дополнительное соглашение № 2 расторгнуто. Кроме того, в материалы дела представлен Акт технической экспертизы № б/н от 29.10.2024, подготовленный специалистами, обладающими специальными познаниями в данной области, что протокол третьего лица от 25.04.2023 № 13/23 не относится к оборудованию истца.

Письменные пояснения истца и ответчика приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «НТЦ «Энергоавтоматизация» (заказчик) и Ассоциацией по сертификации «Русский Регистр» (исполнитель) был заключен договор

№ 19.00039.116 от 07.05.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать ему услуги по подтверждению соответствия продукции, указанной в Спецификации (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 2 к договору от

11.01.2021

стоимость услуг по организации испытаний составляет 2 776 587

руб. 26 коп. с НДС. Сумма, указанная в п. 2 дополнительного соглашения № 2,

перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение десяти рабочих дней с момента выставления счета исполнителем (п. 5).

Истец указал, что во исполнение договорных условий перечислен авансовый платеж на общую сумму 2 776 587 руб. 26 коп. с НДС, что подтверждается платежным поручением № 300 от 29.01.2021 на сумму 2 775 587 руб. 26 коп., платежным поручением № 694 от 10.02.2021 на сумму 1 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора по окончании оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и надлежаще оформленный счет-фактуру.

Между сторонами 13.01.2022 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору, в котором указано, что расчеты между сторонами урегулированы, рекламации отсутствуют, услуги оказаны на сумму 206 131 руб. 20 коп. с НДС.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что договор со стороны исполнителя в полном объеме не исполнен, в связи с чем неотработанный аванс в размере 2 570 456 руб. 06 коп. подлежит возврату; задолженность подтверждена со стороны исполнителя в подписанном по договору акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 17.05.2023

Согласно п. 5.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.

В силу п. 7.1 договора все споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением и расторжением договора, будут разрешаться путем переговоров. В случае недостижения соглашения в ходе переговоров, указанных в п. 7.1 договора, заинтересованная сторона направляет претензию в письменной форме, подписанную уполномоченным лицом (п. 7.2 договора). В соответствии с п. 7.4 договора сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную сторону в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения претензии.

В рамках досудебного урегулирования спора 14.11.2023 в адрес исполнителя направлена досудебная претензия № 1142 с требованием об оплате основного долга в сумме 2 570 456 руб. 06 коп. с НДС и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по состоянию на 14.11.2023 в сумме 326 060 руб. 60 коп.

Как указал истец, в ответе на досудебную претензию ответчиком

признана сумма основного долга в размере 1 864 456 руб. 70 коп. с НДС и осуществлена ее оплата в адрес заказчика, что подтверждается платежным поручением № 16228 от 22.11.2023.

Принимая во внимание частичную оплату 22.11.2023 в размере 1 864 456 руб. 70 коп., истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 570 456 руб. 06 коп. с НДС путем начисления до момента погашения части задолженности - до 22.11.2023, размер которых составил 334 511 руб. 41 коп.; за период с 23.11.2023 расчет процентов произведен на оставшуюся сумму задолженности в размере 705 999 руб. 36 коп. с НДС.

Ссылаясь на неудовлетворение исполнителем требований заказчика, изложенных в досудебной претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму основного долга в виде неотработанного аванса в размере 705 999 руб. 36 коп. с НДС, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 по 28.01.2025 в сумме 481 020 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (аванс) в сумме 705 999 руб. 36 коп. за период с 29.01.2025 по день фактической уплаты долга, исчисляемой ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 446 руб.

Судом приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта несения ответчиком издержек в связи с оплатой работ привлеченной им испытательной лаборатории (АО «Газпром диагностика») по проведению необходимых испытаний во исполнение дополнительного соглашения № 2 к Договору № 19.00039.116 от 07.05.2019, на сумму 705 999 руб. 36 коп., а также из того обстоятельства, что невозможность исполнения обязательств по дополнительному соглашению № 2 была обусловлена поведением истца.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, между ООО «НТЦ

«Энергоавтоматизация» (заказчик) и Ассоциацией по сертификации «Русский Регистр» (исполнитель) был заключен договор № 19.00039.116 от 07.05.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать ему услуги по подтверждению соответствия продукции, указанной в Спецификации (Приложение № 1 к договору).

Материалами дела подтверждается ведение сторонами переписки по вопросам, связанным с исполнением договора.

Так истцом в адрес ответчика был направлен комплект заявочных документов для проведения анализа и заключения договора на оказание услуг по сертификации (исх. № 2608).

Комплект направленных документов включает документы ВТПН.413312.001 ТУ, Технические условия «Комплексы измерительные и контроля дымовых и выхлопных газов «АСКВГ/ПЭК-3000» дата введения 28.05.2018, по которому изготавливалось данное изделие.

Ответчик письмом исх. № 190114-3623.19 сообщил, что заявка истца рассмотрена, оборудование принято на сертификацию, о чем свидетельствует и извещение о результатах рассмотрения заявки.

11.01.2021 заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым заказчик дополнительно оплачивает исполнителю стоимость организации проведения необходимых для исполнения договора испытаний продукции по Заявке № 190114 «Комплексы измерительные и контроля дымовых и выхлопных газов «АСКВГ/ПЭК-3000», указанной в Приложении № 1 к договору, в АО «Газпром Оргэнергогаз».

Стоимость услуг по организации проведения испытаний составляет 2 776 587 руб. 26 коп., в том числе НДС 20% - 462 764 руб. 54 коп.

Доставка и передача образцов для проведения испытаний в выбранную исполнителем испытательную лабораторию (центр) осуществляется заказчиком. После проведения испытаний заказчик своими силами и за свой счет осуществляет возврат и утилизацию (при необходимости) переданных на испытания образцов.

29.01.2021 во исполнение договорных условий истцом в адрес ответчика перечислен авансовый платеж на сумму 2 775 587 руб. 26 коп. с НДС, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2021 № 300. 10.02.2021 в адрес ответчика перечислен авансовый платеж на сумму 1 000 руб. с НДС, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2021 № 694.

Таким образом, сумма, указанная сторонами в дополнительном соглашении № 2 к договору в размере 2 776 587 руб. 26 коп. с НДС, получена ответчиком авансом в полном объеме.

Между тем, после получения суммы предоплаты ответчику стало известно об утрате привлекаемой им испытательной лаборатории прав на проведение всех необходимых испытаний в полном объеме, в связи с чем, между сторонами начата переписка, касающаяся урегулирования данного вопроса, в том числе, предполагающая привлечение иных исследовательских лабораторий или выполнения части испытаний силами заказчика (самостоятельного поиска исследовательской лаборатории для части

испытаний) с пропорциональным уменьшением стоимости услуг по дополнительному соглашению № 2.

Так, 05.07.2021 истцом в адрес ответчика направлено обращение № 2277 об уменьшении стоимости услуг до 1 051 104 руб. 34 коп. с учетом НДС 20% и необходимости возврата денежных средств в сумме 1 725 482 руб. 92 коп. с НДС 20% путем их перечисления на расчетный счет истца, указанный в договоре, в течение 5 рабочих дней с момента получения письма. Письмо получено ответчиком 05.07.2021, однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

16.09.2021 истцом в адрес ответчика направлено обращение № 3198, в котором истец указал, что в связи с директивными сроками строительства и стратегическим назначением объекта «Комплекс по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа в районе КС «Портовая», на площадке строительства которого имеется потребность в смонтированной продукции, истец просит в срок не позднее 20.09.2021 сообщить о сроках проведения испытания продукции по дополнительному соглашению № 2 к договору.

Обращение № 3198 истца получено ответчиком 16.09.2021, на которое ответчиком направлен ответ от 22.09.2021 № 190114-7116.21, в котором ответчик признал нарушение сроков проведения сертификации продукции истца.

18.10.2021 истцом в адрес ответчика направлено обращение № 3629 с указанием, что отсутствие результатов испытаний до 01.11.2021 приводит к срыву запуска комплексов «АСКВГ/ПЭК-3000» объекта КСПГ «Портовая» в директивные сроки и просьбой завершить испытания до 12.11.2021. Обращение истца получено ответчиком 18.10.2021, оставлено без удовлетворения.

Приведенная переписка в части исполнения дополнительного соглашения № 2 в дальнейшем прерывается вплоть до направления истцом в адрес ответчика письма от 21.04.2022 исх. № 1320 об отказе от дополнительного соглашения № 2.

Таким образом, результатом обозначенной переписки не явилось подписание сторонами нового дополнительного соглашения или урегулирования вопроса об окончательной цене и объеме услуг по дополнительному соглашению № 2 в рамках одобрения в ходе указанной переписки встречных предложений.

В этой связи письмо от 05.07.2021 с требованием истца о возврате части аванса правомерно не было оценено судом первой инстанции как доказательство отказа от дополнительного соглашения и прекращения обязательств по нему.

Между тем, письмо от 21.04.2022 № 1320 содержит прямое волеизъявление истца на такой отказ, направлено по адресам электронной почты ответчика, по которым велась предшествующая переписка в рамках исполнения дополнительного соглашения № 2 и более поздняя переписка в рамках исполнения иных обязательств.

В этой связи указанное письмо от 21.04.2022 № 1320 судебной коллегией оценивается как односторонний отказ заказчика от услуг по дополнительному

соглашению № 2 и по смыслу статьи 782 ГК РФ влекущее прекращение обязательств по нему в установленный срок.

13.01.2022 между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору, в котором указано, что расчеты между сторонами урегулированы, рекламации отсутствуют, услуги оказаны на сумму 206 131 руб. 20 коп. с НДС.

Между тем, апелляционная коллегия обращает внимание, что данный акт относится к иному дополнительному соглашению ( № 1), заключенному в рамках исполнения другой заявки, спор в отношении объема и стоимости услуг по которой между сторонами отсутствует.

В этой связи обязательство по оплате по названному акту правомерно учтено истцом при формировании итогового требования к ответчику о взыскании суммы аванса по дополнительному соглашению № 2.

В силу положений статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Основанием для отказа от исполнения дополнительного соглашения № 2 указано на то, что исполнитель не оказал услуги в согласованный срок.

Таким образом, отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении услуг, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. Суд апелляционной инстанции признает соблюдение истцом порядка расторжения договора (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах с момента получения ответчиком

уведомления (25.04.2022), спорный договор считается расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения этого договора. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что на момент получения уведомления истца об отказе от исполнения дополнительного соглашения № 2 услуги фактически оказаны истцом, необходимые испытания проведены.

Возражая против предъявленных требований, ответчик в суде первой инстанции сослался на то, что соответствующие испытания были проведены в 2021 году, после чего АО «Газпром Диагностика» направило письмо о проведении испытаний от 02.05.2023 № 031241 и Протокол сертификационных испытаний № 13/23 от 23.04.2023 года.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания довод истца о недоказанности заявленного ответчиком обстоятельства о том, что протокол от 25.04.2023 № 13/23 является результатом испытаний направленного на сертификацию оборудования.

Так, между ответчиком и третьим лицом заключен договор от 07.12.2021 № 1-24/467/21д на выполнение работ по проведению сертификационных испытаний образцов продукции: Комплекс измерительных и контроля дымовых и выхлопных газов «АСКВГ/ПЭК-3000» (далее - комплекс), производителем которого является истец на предмет соответствия типовых образцов стандартам РФ, ПАО «Газпром», Системы добровольной сертификации ИНТЕРГАЗСЕРТ.

При этом исследовав данный договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключенный между ответчиком и третьим лицом договор № 1-24/467/21д не подтверждает достоверно выполнение работ в соответствии с дополнительным соглашением № 2.

Истцом в материалы дела представлен акт технической экспертизы № б/н от 29.10.2024, которому не дана надлежащая оценка.

Так, в Техническом задании, являющимся приложением № 1 к договору № 1-24/467/21д, указан зав. номер Комлекса - № 19-11003, не относящийся к истцу, поскольку представленный истцом на испытания Комплекс АСКВГ имеет иной зав. номер KVG0023.

Кроме того, в Таблице № 2 Приложения 1 к договору № 1-24/467/21д в разделе «Наименование и реквизиты документа (документов), в соответствии с которыми изготовлена продукция указаны ТУ 4250-00323157615-2016, которые соответствуют комплексу АКПВ производителя ООО «ЭНЕРГОЛОГИКА».

При этом договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены 25.04.2022 в связи с получением ответчиком уведомления истца № 1320 от 21.04.2022 об отказе от исполнения дополнительного соглашения № 2 к договору № 19.00039.116 от 07.05.2019.

Соответственно, исполнение договорных отношений третьим лицом перед ответчиком по договору № 1-24/467/21д с заключением соответствующих дополнительных соглашений от 29.04.2022, от 30.09.2022 и подписание акта от 19.12.2023, не имело правовых оснований, как и не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего искового заявления.

Представленный протокол испытаний от 25.04.2023 № 13/23 не может быть принят в качестве надлежащего и достаточного доказательства фактически проведенных испытаний в декабре 2021 года и их относимости к оборудованию, согласованному в дополнительном соглашении № 2, поскольку истцом был направлен комплект заявочных документов для проведения анализа и заключения договора на оказание услуг по сертификации исх. № 2608 от 19.04.2019. Комплект направленных документов включает документы ВТПН.413312.001 ТУ, Технические условия «Комплексы измерительные и контроля дымовых и выхлопных газов «АСКВГ/ПЭК-3000» дата введения 28.05.2018, по которому изготавливалось данное изделие. Заявка была рассмотрена контрагентом, оборудование принято на сертификацию, о чем свидетельствует исх. № 190114-3623.19 «О сертификации продукции в СДС ИНТЕРГАЗСЕРТ» и извещение о результатах рассмотрения заявки. Результатом проведенных испытаний является протокол сертификационных испытаний № 13/23 от 25.04.2023, выданный третьим лицом.

В протоколе сертификационных испытаний № 13/33 п.1.3 лист 2 - некорректно указаны технические условия на изделие, а именно ТУ 4250-003-23157615-2016. Оборудование по данному ТУ не являлось объектом сертификации. Комплекс измерительный и контроля дымовых и выхлопных газов «АСКВГ/ПЭК-3000-21» зав. № KVG0023 изготовлен в соответствии с документом ВТПН.413312.001 ТУ, которое было направлено ранее исх. № 2608 от 19.04.2019. Эта же информация содержится в протоколе лист 2 п.1.1 Наименование продукции, тип (марка), назначение оборудования, на фото информационной таблички изделия комплекс измерительный и контроля дымовых и выхлопных газов «АСКВГ/ПЭК-3000-21» зав. № KVG0023.

По тексту и в таблицах приведен некорректный состав изделия, который отличается от оборудования, который был предоставлен на сертификационные испытания. Фактически перечень оборудования и его наименования, указанные в протоколе испытаний, взяты контрагентом из описания типа средств измерений изготовленного по ТУ 4250-003-23157615-2016, выпущенного ООО «НТЦ «Энергоавтоматизация» в 2019 году и не имеющего отношения к оборудованию, предоставленного на сертификационные испытания.

Перечень элементов в протоколе № 13/23 соответствует данным в описании типа средств измерений 76488-19 Системы контроля дымовых и выхлопных газов автоматизированные (АСКВГ/ПЭК-3000) по ТУ4250-003-23157615-2016. Таким образом, данное изделие не являлось объектом сертификации.

Приведенный анализ несоответствий представленного протокола фактически поставленному исследовательскому заданию подробно и предметно аргументированы в представленном истцом в материалы дела акте технической экспертизы, выполненном ООО «НИПИ НГ «Петон», достоверность и обоснованность которого ответчиком не опровергнуты.

Так, в указанном акте также отмечено, что согласно протоколу испытаний № 13/23 п. 3 Технические документы по оборудованию, представленному на испытания листы 5-6 данные не соответствуют действительности. На листе 5

приведен перечень технических документов, предоставленный на испытания, однако ни перечень, ни наименование документов, ни их шифр не соответствует выпущенным компанией ООО «НТЦ «Энергоавтоматизация».

Документация, направленная на испытания, является приложением к исх. № 2608 от 19.04.2019, с шифром документов ВТПН. Шифр документов, принятый в ООО «НТЦ «Энергоавтоматизация», содержится на информационной табличке изделия комплекс измерительный и контроля дымовых и выхлопных газов «АСКВГ/ПЭК-3000-21» зав. № KVG0023, указанной в протоколе лист 2 п.1.1. При этом шифр ЕРТН документов, указанный в п.3 протокола, соответствует комплексу АКПВ производителя ООО «Энергологика».

Таким образом, протокол третьего лица от 25.04.2023 № 13/23 не соотносится с объектом исследования, согласованным в дополнительном соглашении № 2.

Представленные ответчиком письменные возражения на данный акт сводятся к суждениям о наличии ошибок технического характера, незначительности и устранимости заявленных замечаний.

Между тем, приведенные возражения не опровергают достоверности выводов, изложенных в акте, представленном истцом, о неотносимости приведенных в протоколе результатов испытаний к согласованному объекту исследования.

Кроме того, с учетом отмеченных противоречий, объективные доказательства того, что испытания действительно были проведены в 2021 году, ответчиком в материалы дела не представлено, протокол испытаний составлен только в 2023 году.

Судебная коллегия также отмечает, что о фактическом выполнении части услуг по дополнительному соглашению № 2 ответчик заявил спустя более года после получения отказа истца от исполнения дополнительного соглашения, лишь после направления досудебной претензии. Такое поведение само по себе не отвечает критерию добросовестности.

При этом при предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока не доказано обратное, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается. Бремя доказывания качества оказанных услуг и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Экспертиза качества выполненных работ в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ сторонами не проведена, при рассмотрении спора в суде ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ в целях определения объема и качества фактически выполненных работ не заявлено.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, достоверно подтверждающие оказание услуг по дополнительному соглашению № 2 на сумму 705 999 руб. 36 коп., в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 570 456 руб. 06 коп. за период с 14.01.2022 по 28.01.2025 в сумме 481 020 руб. 79 коп., процентов за

пользование чужими денежными средствами на сумму 705 999 руб. 36 коп. за период с 29.01.2025 по день фактической уплаты долга, исчисляемой ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его неверным, с учетом изложенных выше выводов прекращении обязательств по исследованному дополнительному соглашению № 2 в результате одностороннего отказа заказчика письмом от 21.04.2022 исх. № 1320, полученным ответчиком по электронной почте 25.04.2025 и содержащем требование о возврате перечисленной предоплаты в течение 10 календарных дней (то есть по 05.05.2022 включительно), а также принимая во внимание исключение в расчете истца (уточнение исковых требований от 23.01.2025 исх. № ИСХ-ЭА-47) мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В этой связи требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично, в сумме 408 026 руб. 88 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную и неоплаченную сумму неосновательного обогащения, в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2025 по день фактической уплаты взысканной суммы неосновательного обогащения (на основе расчета истца в указанном заявлении об уточнении размера исковых требований от 23.01.2025, применительно к периоду с 01.10.2022 по 28.01.2025).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,

в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

При цене иска 1 187 020 руб. 15 коп. размер государственной пошлины составляет 24 870 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2024 истцу предоставлена отсрочка до рассмотрения исковых требований по существу.

Отклоняя довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено представленное истцом платежное поручение от 31.05.2024 № 45 в подтверждение оплаты государственной пошлины в размере 23 446 руб. (от первоначальной цены иска), судебная коллегия обращает внимание на отсутствие в материалах дела данного документа. В том числе, к поданному в электронном виде ходатайству истца от 31.05.2024 исх. № 315 (через систему «Мой Арбитр» 31.05.2024) данный документ не приложен, приложения к ходатайству отсутствуют в электронных материалах дела, на бумажном носителе сведений о приобщении указанного платежного поручения, самого документа также не имеется. В этой связи подлежащая уплате государственная пошлина подлежит распределению между сторонами и взысканию в федеральный бюджет. При этом истец не лишен права обращения за возвратом денежных средств, уплаченных по обозначенному им платежному поручению.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 23 340 руб. 66 коп.; с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 529 руб. 34 коп.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы истца, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2025 по делу № А07-40768/2023 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научнотехнический Центр «Энергоавтоматизация» частично удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научнотехнический Центр «Энергоавтоматизация» удовлетворить частично.

Взыскать с ассоциации по сертификации «Русский регистр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научнотехнический Центр «Энергоавтоматизация» (ОГРН: <***>, 7801300320) сумму неосновательного обогащения в размере 705 999 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 408 026 руб. 88 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную и

неоплаченную сумму неосновательного обогащения, в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2025 по день фактической уплаты взысканной суммы неосновательного обогащения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научнотехнический Центр «Энергоавтоматизация» (ОГРН: <***>, 7801300320) в доход федераьного бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 529 руб. 34 коп.

Взыскать с ассоциации по сертификации «Русский регистр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 23 340 руб. 66 коп.

Взыскать с ассоциации по сертификации «Русский регистр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научнотехнический Центр «Энергоавтоматизация» (ОГРН: <***>, 7801300320) в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе 30 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Р. Максимкина

Судьи: О.Е. Бабина

С.В. Тарасова