Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А53-13828/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13828/2019
город Ростов-на-Дону
29 октября 2019 года
15АП-17695/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель ФИО2 по доверенности от 28.08.2019

от ИП ФИО3: ФИО3 лично, паспорт.

от третьего лица: представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Донуна решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2019 по делу № А53-13828/2019по иску по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317619600187730, ИНН <***>)

при участии третьего лица - администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону

об освобождении земельного участка

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

об обязании заключить договор,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.



УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010307:7087, общей площадью 48 кв.м, расположенного по адресу: <...> от торгового павильона путем демонтажа в течение десяти дней с момента вступления в законную илу решения суда, обязании передать свободный земельный участок по акту приема-передачи.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с встречным иском об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010307:7087 для размещения НТО площадью 48 кв.м без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 августа 2019 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что департаментом в адрес ответчика 11.11.2016 года было направленно уведомление о прекращении договора аренды от 17.04.2014 № 35287. В связи с отказом арендодателя от договора аренды на земельный участок, договор аренды земельного участка прекратил свое действие 19.02.2017. Согласно данных ИСОГД (топографической съемки) торговый павильон ИП ФИО3 фактически размещен со смещением на 2 метра в восточном направлении относительно границ земельного участка с КН 61:44:0010307:7087, предоставленного по договору аренды № 35287. 02.08.2019 департаментом повторно был обследован земельный участок с КН 61:44:10307:7087 (акт обследования земельного участка № 2616) и дополнительно к ранее установленному смещению торгового павильона, было установлено что, согласно данных ИСОГД (топографическая съемка): вдоль западной границы земельного участка с КН 61:44:0010307:7087 проходит подземный газопровод низкого давления, соответственно спорный земельный участок располагается в охранной зоне газопровода (Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878); северная часть земельного участка с КН 61:44:0010307:7087 располагается в охранной зоне тепловых сетей (Типовые правила охраны коммунальных сетей, утвержденные приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197), что является еще одним основанием для освобождения спорного земельного участка.

Представитель департамента в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Предприниматель в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, направив отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ФИО3 заключили договор аренды от 17.04.2014 № 35287 земельного участка общей площадью 48 кв.м с кадастровым номером 61:44:0010307:7087, расположенного по адресу: <...> для размещения нестационарного торгового объекта-павильона (для реализации продовольственных товаров) сроком действия до 31.12.2015 года.

Договор аренды заключен по итогам конкурса на право аренды земельного участка для возведения торгового павильона по адресному ориентиру: ул. Добровольского, 13, г. Ростов-на-Дону.

Срок договора аренды земельного участка установлен до 31.12.2015 года.

После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком, в силу чего отношения между арендатором и департаментом, связанные с арендой вышеуказанного земельного участка, регулировались в соответствии с условиями договора от 17.04.2014 № 35287.

Департаментом в адрес ФИО3 11.11.2016 года было направленно уведомление (исх. № 59-30-567/16-УП) о прекращении договора аренды от 17.04.2014 № 35287. В связи с отказом арендодателя от договора аренды на земельный участок, договор аренды земельного участка прекратил свое действие 19.02.2017.

15.05.2018 ФИО3 обратилась в департамент с заявлением № 11-238410 о заключении договора о размещении НТО.

По результатам рассмотрения заявления департамент в письме № 59-30-12785/14 от 13.06.2018 отказал ФИО3 в заключении договора на размещение НТО, ссылаясь на тот факт, что договор аренды земельного участка прекращен с 19.02.2017.

09.04.2019 департаментом проведено обследование спорного земельного участка, по результатам которого составлен акт обследования земельного участка № 1287. Согласно акту обследования земельного участка установлено расположение торгового павильона по реализации продовольственных товаров. Согласно данным ИСОГД (топографической съемки) торговый павильон индивидуального предпринимателя ФИО3 фактически размещен со смещением на 2 метра в восточном направлении относительно границ земельного участка с КН 61:44:0010307:7087, предоставленного по договору аренды № 35287. Также вдоль границы земельного участка проходит подземный газопровод, часть земельного участка располагается в охранной зоне тепловых сетей.

Аналогичные сведения отражены в акте обследования земельного участка от 02.08.2019 № 2616, составленном в ходе рассмотрения дела в суде.

Неисполнение требования департамента по освобождению земельного участка послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В рамках встречного иска ФИО3 указывает на то, что размещение торгового павильона со смещением на 2 метра в восточном направлении относительно границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010307:7087 было инициировано Администрацией Ворошиловского р-на г. Ростова-на-Дону по причине того, что строительство павильона в установленных границах мешало передвижению жильцов домов №№11 и 13 по ул. Добровольского по причине перекрытия пешеходной дорожки. Смещение павильона не привело к увеличению его площади, торговый павильон занимает согласованные 48 м.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, по истечении срока аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Как верно указал суд первой инстанции, спорный договор прекратил свое действие на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с односторонним отказом арендодателя от договора, что подтверждается уведомлением от 17.07.2018, реестром почтовых уведомлений, однако указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения спорного земельного участка в связи со следующим.

С 01 марта 2015 года спорные правоотношения регулируются нормами главы V.6 Земельного кодекса «Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута».

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381 -ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в указанных целях осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа (пункт 2 статьи 39.33 Земельного кодекса).

В соответствии с приведенными нормами (действуют с 01.03.2015) документом, подтверждающим право на использование земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, является договор на размещение нестационарного объекта. Собственник нестационарного торгового объекта, размещенного в установленном Законом № 381 -ФЗ порядке на земельном участке, относящемся к публичной собственности, освобожден от заключения договора на право пользования таким участком.

Частям 1 и 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Закон № 381-ФЗ действует с 09.01.2010 и в качестве основания для включения в схему размещения нестационарных торговых объектов не требовал (не требует в настоящее время) заключения договора аренды земельного участка, что впоследствии подтвердили и положения статей 39.33 и 39.36 Земельного кодекса.

Часть 6 статьи 10 Закона № 381 -ФЗ определяет, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.

Исходя из содержания обязанности органов местного самоуправления, закрепленной в пункте 2 части 3 статьи 17 Закона N 381-ФЗ, при рассмотрении требования об освобождении спорного участка от объекта следует установить, был ли включен торговый объект в ранее утвержденную схему, а также вправе ли ответчик претендовать на включение в новую схему в соответствии с частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ.

Как следует из материалов дела, изначально земельный участок площадью 48 кв.м по адресу: <...> предоставлялся ФИО3 по итогам аукциона сроком до 31.12.2015 размещения НТО - павильона (для продовольственных товаров).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, ответчик согласовал размещение павильона с администрацией Ворошиловского района города Ростова-на-Дону. В период действия договора аренды земельного участка от 17.04.2014 № 35287 павильон ответчика был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2014-2015 годы, утвержденную постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 19.11.2012 № 999, что не оспаривается истцом.

Также в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379, в пункте 95 заявлен адрес и место размещения нестационарного торгового объекта в <...>, земельный участок площадью 48 кв.м, сроком до пяти лет, специализация торговли: непродовольственные товары (гастрономия).

В силу пункта 2.2 Постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 № 583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» (в ред. от 06.10.2016), договоры о размещении нестационарных торговых объектов без проведения торгов заключаются в случае размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 01 марта 2015 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, будучи арендатором по договору аренды, заключенному до 31.12.2014 и лицом, надлежащим образом исполнявший обязанности по договору, сохраняет возможность размещения торгового объекта на спорном земельном участке путем заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов. Таким образом, обладает исключительным правом на размещение нестационарного объекта на спорном земельном участке.

Согласно сложившейся судебной практике освобождение земельного участка в связи с прекращением договора аренды при наличии данного участка в схеме размещения нестационарных торговых объектов является невозможным.

Доводы истца о невозможности обеспечения безопасного размещения спорного НТО в охранной зоне подземных инженерных коммуникаций (тепловых сетей, газопровода) были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии п. 1.6.1 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону, утвержденном постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 30.12.2015 № 1351, Администрации районов города Ростова-на-Дону в части формирования объекта (НТО) в геоинформационной системе обеспечения деятельности в сфере имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону НТО и предоставления в Управление торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (далее - Управление торговли) схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории на бумажном носителе с подписью и печатью архитектора района города, с соблюдением минимального расстояния от земельного участка, планируемого под размещение НТО, до жилых домов и общественных зданий, а также до участков школ, детских яслей-садов и лечебных учреждений стационарного типа, размещаемых на селитебных территориях, согласно СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 N 820 "Об утверждении свода правил "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", и возможностью безопасного размещения НТО в охранной зоне сетей инженерно-технического обеспечения (Постановление Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей", Постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", Приказ Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей").

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, самим фактом нахождения земельного участка для размещения НТО в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону (Октябрьский район, п. 95), утвержденной постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379, подтверждается, что месторасположение земельного участка полностью соответствует всем перечисленным нормам и правилам, не влечет нарушений в нормальной работе тепловых сетей.

Доказательств того, что размещение НТО на спорном земельном участке может повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение или иные нарушения положений нормативных правовых актов истцом не представлено.

Кроме того, предпринимателем к отзыву на апелляционную жалобу приложена копия топографической съемки с отметкой ООО «РТС» об отсутствии действующих коммуникаций ООО «РТС» в охранной зоне торгового павильона по Добровольского, 13. Предпринимателем к отзыву на апелляционную жалобу также приложен ответ ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» от 18.10.2019, согласно которому торговый павильон площадью 48 кв.м., расположенный на спорном земельном участке по адресу: <...>, расположен за пределами охранной зоны подземного газопровода, в силу чего ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» не возражает против размещения НТО на данном земельном участке.

Следовательно, данные доводы не могут служить законным основанием для отказа в заключении договора на размещение НТО без проведения конкурса.

Довод относительно расположения НТО частично за границами ранее предоставленного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010307:7087 также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ориентир места размещения нестационарного торгового объекта заявлен в утвержденной Схеме относительно адресного ориентира: <...>, с указанием на площадь нестационарного торгового объекта 49 кв.м и специализацией торгового объекта -продовольственные товары (гастрономия), что соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381 -ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение НТО на земельных участках находящихся в государственной и муниципальной собственности осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО.

В соответствии с пунктом 2.1 постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 № 583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» (далее - постановление № 583) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта.

По правилам статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Во исполнение названного постановления № 583 Администрацией города Ростова-на-Дону принято постановление от 30.12.2015 № 1351 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону», регулирующее порядок заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов в городе Ростове-на-Дону.

Постановление № 1351 определяет порядок размещения нестационарных торговых объектов, представляющих собой объекты торгового назначения, бытового обслуживания, общественного питания, расположенных во временных сооружениях или временных конструкциях, не связанных прочно с землей, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижных сооружениях на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, или государственная собственность на которые не разграничена, площадью, не превышающей 99 кв. м включительно, на основании договоров о размещении НТО сроком до 5 лет в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно Постановлению Администрации города Ростова-на-Дону №1379 от 31.12.2015 года «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов (НТО) на территории города Ростова-на-Дону (с изм. на 24.04.2018г.) по адресу ул. Добровольского, 13 расположен павильон для реализации продовольственных товаров (гастрономия) на земельном участке площадью 48 кв.м со сроком осуществления торговой деятельности до пяти лет.

С учетом изложенного довод департамента о том, что на схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону отсутствует торговый павильон был обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 2.2 постановления № 583 договор о размещении НТО без проведения торгов заключается в случае размещения на новый срок НТО, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения НТО, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом, исполнявшим свои обязательства по договору аренды земельного участка заключенного до 01.03.2015.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 надлежащим образом исполняла обязанности по договору аренды, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела. Доказательств иного департаментом в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд пришел к верному выводу об отсутствии препятствий для обязания ответчика заключить с предпринимателем договор.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно удовлетворен иск и определены существенные условия договора в соответствии с приведенными нормативными положениями.

Суд верно указал на неверное толкование департаментом нормы п. 2.2.1 постановления N 583, подлежащего применению к договорам, заключенным до 01 марта 2015 года. Данный довод департамента о том, что прекращенный договор аренды земельного участка, на котором размещен НТО, не является правовым основанием для заключения договора на размещение НТО без проведения торгов, отклоняется судом как не основанный на нормах права.

Истец имеет право разместить НТО на основании договора, что обеспечит определенность в правоотношениях на период, указанный в схеме размещения НТО. При этом договор аренды земельного участка может быть прекращен арендодателем по правилам статьи 610 ГК РФ. С момента заключения договора о размещении НТО новое основание пользования участком исключает продолжение его арендного пользования, заменяя его собой.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2019 по делу № А53-13828/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2019 по делу № А53-13828/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко


Судьи М.Н. Малыхина


А.А. Попов