Постановление от 21 июня 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10681/2009(71)-АК

Дело № А60-1872/09
22 июня 2020 года
г. Пермь


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»

на вынесенное судьёй Баум А.М. в рамках дела № А60-1872/09 о признании банкротом ЗАО «Интер Комплект Строй»

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2020 года об отложении судебного заседания, которым также отказано в удовлетворении заявления Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2009 принято к производству суда заявление Общества «Электросетьстрой» о признании банкротом ЗАО «Интер Комплект Строй» (далее – Общество «Интер Комплект Строй», Должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 28.04.2009 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 19.05.2010 в отношении Общества «Интер Комплект Строй» введено внешнее управление, определением от 18.06.2010 внешним управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 08.09.2011 при рассмотрении настоящего дела применены правила о банкротстве застройщиков, установленные параграфом 7 главы IX «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 22.05.2012 Общество «Интер Комплект Строй» признано банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на ФИО3

Определением арбитражного суда от 19.06.2012 конкурсным управляющим утверждена ФИО4, являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «МСОАУ»).

Определением от 20.11.2014 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Интер Комплект Строй» в связи с их ненадлежащим исполнением.

Определением суда от 08.12.2014 конкурсным управляющим Общества «Интер Комплект Строй» утверждена ФИО5, являющаяся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением арбитражного суда от 12.03.2017 по жалобе конкурсного управляющего ФИО5 признаны незаконными действия прежнего конкурсного управляющего ФИО4 по передаче имущественных прав Должника в ООО «СоюзСпецСтрой» по договорам долевого участия в строительстве от 03.09.2014 №№ 5-62з и 6-62з, от 17.10.2014 № 7-132д; с ФИО4 в пользу Общества «Интер Комплект Строй» взысканы убытки в размере 16.235.000 руб., представляющие собой стоимость прав требований в отношении трёх квартир, незаконно переданных управляющим в ООО «СоюзСпецСтрой» по названным договорам долевого участия.

В последующем ФИО6 и ФИО7, полагая себя добросовестными приобретателями прав требования к Должнику по договорам долевого участия в строительстве от 03.09.2014 № 6-62з и от 17.10.2014 № 7-132д соответственно, обратились в рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд с заявлениями о включении их в состав реестра требований по передаче жилых помещений Общества «Интер Комплект Строй».

По результатам рассмотрения заявлений ФИО6 и ФИО7 арбитражным судом вынесены определения от 06.04.2019 и от 28.02.2019, оставленные без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2019 и от 30.07.2019, согласно которых в удовлетворении заявлений ФИО6 и ФИО7 отказано в полном объёме.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась 06.12.2019в арбитражный суд с заявлением об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произвести действия по снятию и погашению регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах (арестах) на объект: жилое помещение 3 комнатной квартиры, общей площадью 132,63 кв.м., расположенной на 7 этаже подъезд № 1, в осях 17-21, Д-С, в 17 этажной секции трехсекционного жилого дома с встроенными помещениями спортивно-оздоровительного назначения (стр. №1В по г/п), по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, в границах ул. Хомякова – ул. Данилина.

Определением суда от 12.12.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 03.02.2020.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – заявитель, Ассоциация «МСОАУ») поступило ходатайство о привлечении его к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 (судья Баум А.М.) рассмотрение заявления конкурсного управляющего отложено на 21.02.2020, этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства Ассоциации «МСОАУ» о привлечении её к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исходя из того, что Ассоциация не представила доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по делу может повлиять на её права и обязанности.

Ассоциация «МСОАУ» обжаловала определение от 10.02.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить в части и привлечь её к участию в деле третьим лицом.

Апеллянт указывает, что с её члена арбитражного управляющего ФИО4 в рамках настоящего дела о банкротстве были взысканы убытки, часть которых компенсированы страховой компанией, а в непогашенной части предъявлены к Ассоциации. По мнению, Ассоциации «МСОАУ», принятый судебный акт по настоящему обособленному спору повлияет на её права и обязанности. Так, в случае удовлетворения такого требования, права должника, понесшего убытки в результате действий ФИО4 будут полностью или в части восстановлены, оснований для предъявления требований к Ассоциации не будет. Тогда как в случае отказа в удовлетворении требований, в зависимости от оснований такого отказа, затронет права Ассоциации, поскольку суд может установить факт правомерного владения ФИО7 правами на помещение, что ведет к возможному итоговому взысканию убытков с Ассоциации. При этом, Ассоциация, будучи не привлечённой к данному обособленному спору как лицо, участвующее в деле, будет лишена права на судебную защиту, в том числе путем предложения своих аргументов и обжалования судебных актов.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в споре третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Чтобы быть привлеченным в процесс, лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Предметом настоящего обособленного спора является требование конкурсного управляющего ФИО5 об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произвести действия по снятию и погашению регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах (арестах) на объект жилое помещение 3 комнатной квартиры, общей площадью 132,63 кв.м., расположенной на 7 этаже подъезд № 1, в осях 17-21, Д-С, в 17 этажной секции трехсекционного жилого дома с встроенными помещениями спортивно-оздоровительного назначения (стр. №1В по г/п), по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, в границах ул. Хомякова – ул. Данилина.

Целью подачи данного заявления является погашение противоречащих вступившим в законную силу судебным актам регистрационных записей в ЕГРН.

Ассоциация «МСОАУ» участником данного обособленного спора не является.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вынесенный по результатам настоящего обособленного спора судебный акт может повлиять на права и обязанности Ассоциация «МСОАУ», в материалы не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит оказать.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2020 года по делу № А60-1872/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова

ФИО1