Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А45-653/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-653/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н. судей Кудряшевой Е.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-2082/2022(3)) на определение от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-653/2020 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОЗМК» (630017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделки по безналичному перечислению денежных средств с 04.04.2017 по 26.11.2018 в размере 2 593 000 рублей с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ОЗМК» на расчетный счет ФИО3

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «ОЗМК»: ФИО5, доверенность от 16.11.2021 от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2020 должник - общества с ограниченной ответственностью «ОЗМК», признан несостоятельным


(банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

24.10.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство.

19.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании недействительными сделки по безналичному перечислению денежных средств с 04.04.2017 по 26.11.2018 в размере 2 593 000 рублей с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ОЗМК» на расчетный счет ФИО3.

Определением от 24.01.2022 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительными сделки по перечислению денежных средств с 04.04.2017 по 26.11.2018 с расчетного счета ООО «ОЗМК» на расчетный счет ФИО3 в размере 2 593 000 рублей 00 копеек. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ФИО3 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 593 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что не была привлечена к участию в деле. Суд должен был привлечь ФИО6 в качестве третьего лица.

Заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное поздним получением сведений об обжалуемом судебном акте и ходатайство о привлечении третьим лицом ФИО6

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, представил ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное пропуском ФИО3 срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку она была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.


В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, поддержал ходатайство о прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определения об оспаривании сделки должника может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения (пункт 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Немотивированное и (или) необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд может восстановить пропущенный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы, восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО3 указала, на то, что об обжалуемом определении узнала только 11.02.2022, при изучении арбитражных дел на предмет наличия долговых обязательств.

Как следует из материалов дела, в полном объеме обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области изготовлено (принято) 24.01.2022.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 25.01.2022 и закончилось 07.02.2022 (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд Новосибирской области 17.02.2022, о чем свидетельствует выписка электронного документа.

Между тем, указанные заявителем доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, судом признаются уважительными, и


принимая во внимание обстоятельства дела, незначительный срок пропуска, в целях обеспечения права лица на судебную защиту, суд считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе у суда отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего судом отказано.

Рассмотрев ходатайство о привлечении ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО6 является бывшим руководителем должника, то есть по смыслу положений Закона о банкротстве, с учетом возможности привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, является участником дела о банкротстве, в связи с чем, привлечение его третьим лицом самостоятельным определением не требуется.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 04.04.2017 по 26.11.2018 с расчёт- ного счета ООО «ОЗМК» перечислены денежные средства на расчетный счет ФИО3 в размере 2 593 000,00 рублей, что подтверждается выписками по расчетным счетам.


Полагая, что указанные платежи обладают признаками подозрительности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).


В пунктах 5 и 6 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об


ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые перечисления совершены в период с 04.04.2017 по 26.11.2018, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве (27.01.2020).

Из материалов дела следует, что в оспариваемый период у ООО «ОЗМК» была задолженность: перед ФНС России в размере 5 461 779, 33 рублей; перед ООО «ГАС», возникшая с 09.02.2018 в размере 50 060 342,45 рублей; перед ООО «ОК РУСАЛ Анодная Фабрика», возникшая с 17.10.2018 в размере 6 828 316,71 рублей; перед Ассоциацией строительных организаций Новосибирской области в размере 164 844,77 рублей, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305 - ЭС17- 11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305- ЭС17- 11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из документов бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса за 2017, 2018 года) ООО «ОЗМК» имело кредиторскую задолженность по краткосрочным обязательствам (срок погашения – до 12 месяцев) в 2017 году на сумму 34 314 000,00 рублей, в 2018 году – 5 778 000,00 рублей. Запасы ООО «ОЗМК» составляли в 2017 году – 0,00 рублей, в 2018 году – 0,00 рублей. Наиболее ликвидны-


ми активами организации являются денежные средства (строка баланса – 1250) и краткосрочные финансовые вложения (строка баланса – 1240), следовательно, активы ООО «ОЗМК», которые возможно было направить на погашение задолженности перед кредиторами: - денежные средства и их эквиваленты составляли в 2017 году – 4 843 000,00 рублей, в 2018 году – 825 000,00 рублей, - краткосрочные финансовые вложения составляли в 2017 году – 0,00 рублей; в 2018 году – 0,00 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у должника не было возможности погасить кредиторскую задолженность в течение 12 месяцев, так как у ООО «ОЗМК» отсутствовали в необходимом количестве ликвидные активы, которые он мог бы направить на ее погашение.

Таким образом, должник находился в неудовлетворительном финансовом положении.

Сделка совершена с заинтересованным лицом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку ФИО6 являлся генеральным директором ООО «ОЗМК» с 21.05.2015 по дату введения конкурсного производства, а также является учредителем должника в период с 21.05.2015 по 06.05.2019 с долей в уставном капитале – 100%, а с 06.05.2019 по настоящий момент с долей в уставном капитале – 83,33%. ФИО3 является супругой ФИО6, что подтверждено ответом органа ЗАГС № 1 г. Новокузнецка и Новокузнецкого района Кузбасса № 02194200020- И01977 от 17.09.2021 и записью акта о заключении брака от 19.12.1998.

Следовательно, с учетом вышеуказанных норм, ФИО3 не могла не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Доказательств иного, в материалы дела не представлено.

При этом, судом принимается во внимание, что не представлено в материалы дела и доказательств того, что денежные средства были израсходованы на уставные цели должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился актива в виде денежных средств в общем размере 2 593 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или


предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 2 593 000 рублей, соответствует вышеперечисленным нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании перечислений недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, поскольку проживает по адресу <...>, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются представленными материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-653/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1