Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А23-6999/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-6999/2024 20АП-1794/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Воронцова И.Ю. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Первый завод» – представителя ФИО1 (доверенность от 11.11.2024), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый завод» на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2025 по делу № А23-6999/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Калуга,

ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первый завод» (Калужская область, р-н Дзержинский, п. Полотняный завод, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Система» (г. Калуга, ОГРН <***>,

ИНН <***>), ФИО3 (г. Калуга), о взыскании 2 301 750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый завод» (далее – ответчик, ООО «Первый завод») о взыскании задолженности по договору № 1.11.2018 от 01.11.2018 за период с 01.05.2024 по 31.07.2024 в сумме 2 250 000 руб., неустойки на задолженность по арендной

плате за апрель-июнь 2024 года в сумме 88 500 руб. с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ООО «Система»), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на невозможность использования арендованного имущества в связи с приостановлением деятельности завода вследствие атак БПЛА и обрушения стены цеха досборки, что в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации должно было послужить основанием для приостановления обязанности по внесению арендной платы. По мнению апеллянта, требование о взыскании неустойки также не подлежало удовлетворению, поскольку надлежащее исполнение обязательств ответчиком оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор).

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика изложил и поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Система» (арендодатель) и ООО «Первый завод» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества

от 01.11.2018 № 1.11.2018, по условиям которого арендатору передано в аренду здание цеха досборки, общей площадью 764,5 кв.м., с находящимся в здании оборудованием (кадастровый номер 40:04:211501:37) и прилегающую открытую площадку «Цеха сборки», общей площадью 800 кв.м., расположенные по адресу: Калужская область, Дзержинский район, п. Полотняный завод, на земельном участке с кадастровым номером 40:04:211501:9 (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора с 01.11.2018 по 31.10.2023 (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора за пользование нежилым помещением и площадкой, указанными в пункте 1.1. договора, арендатор ежемесячно вносит арендную плату в размере 400 000 руб., без НДС, не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Соглашением о замене стороны от 01.09.2021 права и обязанности по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2018 № 1.11.2018 перешли к ФИО3.

Дополнительным соглашением от 05.04.2022 № 1 в состав арендованного имущества было включено нежилое здание, общей площадью 1 583, 2 кв.м., с кадастровым номером 40:04:211501:36, расположенное по тому же адресу, а также прилегающая территория, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 40:04:211501:9. Арендная плата была увеличена до 750 000 руб. в месяц.

По актам приема-передачи от 01.11.2018, от 05.04.2022 арендодатель передал, а арендатор принял вышеуказанное недвижимое имущество.

В связи с приобретением истцом права собственности на арендованные объекты недвижимого имущества 22.03.2023 в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление и проекты дополнительных соглашений, которые обществом возращены не были.

Как указывает истец, за период с 01.05.2024 по 31.07.2024 ответчик арендную плату не вносил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 250 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды недвижимого имущества истцом начислена неустойка и направлена досудебная претензия в адрес ответчика, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд области, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 12, 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы установлен материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства оплаты задолженности не представлены. Расчет задолженности истца проверен судом и признан верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды в размере 2 250 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта по существу сводятся к тому, что судом области необоснованно не учтено, что ООО «Первый завод» вынуждено было приостановить свою деятельность вследствие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), в связи с чем, не имело возможности использовать арендованное имущество.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные ответчиком обстоятельства являются недостаточными для признания сложившейся ситуации форс-мажорной, ввиду следующего.

Действительно, если невозможность использования переданного в аренду имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает (например, если использование имущества в соответствии с условиями договора или целевым назначением имущества невозможно в результате противоправных действий арендодателя), арендатор не обязан вносить арендную плату.

Если арендодатель в соответствии с условиями договора передал арендатору имущество в надлежащем виде и невозможность использования этого имущества в период действия договора возникла не по вине арендодателя и по причинам, от него не зависящим, в результате действий третьих лиц, арендатор как участник гражданских правоотношений, действуя разумно и добросовестно при осуществлении своих прав, при выборе способа защиты права обязан уведомить об указанных обстоятельствах арендодателя, который, в свою очередь сможет реализовать право на взыскание убытков, в том числе в виде упущенной выгоды в размере не полученной от арендатора арендной платы, с лица, действия которого привели к наступлению указанных обстоятельств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2024 № 305-ЭС24-13688 по делу № А40-196059/2023).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, имущество передано арендатору в надлежащем виде, противоправных действий со стороны арендодателя, направленных на невозможность использования ответчиком имущества, не совершалось. Таким образом,

предоставленное имущество может использоваться в деятельности арендатора, следовательно, арендатор обязан вносить арендную плату за пользование данным имуществом.

Ссылаясь на многочисленные террористические атаки, заявитель жалобы не учитывает, что неисполнение обязательства оплаты напрямую не связано с ними, поскольку арендованное имущество от атак БПЛА не пострадало и находится в работоспособном состоянии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, невозможность оплаты контрагенту должника, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Таким образом, доводы, приводимые апеллянтом, в рассматриваемом случае не может служить достаточным основанием для признания ситуации форс-мажорной и освобождения ответчика от предусмотренной условиями договора обязанности по внесению арендной платы.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на задолженность по арендной плате за апрель-июнь 2024 года в сумме 88 500 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть

установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.5. договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной суммы.

По расчету истца, выполненному исходя из сроков оплаты, согласованных сторонам, общий размер неустойки за период составил 88 500 руб. Представленный в материалы дела расчет пени произведен судом, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

ООО «Первый завод» заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не

вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума № 7, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, неоднократного и длительного периода нарушения ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг, суд не усмотрел оснований для снижения ответственности исполнителя.

Кроме того, предусмотренная договором неустойка (1/300 ставки Банка России за каждый день просрочки) не превышает и обычно применяемую в гражданском обороте ставку пени, составляющую 0,1%, которая, при отсутствии доказательств обратного, признается адекватной мерой ответственности за нарушение обязательства (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Условие договора о размере неустойки принято ответчиком добровольно.

Согласованный сторонами порядок определения неустойки не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору поставки, либо особо значимые охраняемых законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Согласившись с предложенным размером договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения к нему мер договорной ответственности в согласованном сторонами размере на основе волеизъявления участников сделки на момент заключения договора (статья 2 ГК РФ).

Ссылка ответчика на то, что завод находится в тяжелом финансовом положении, не является основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Довод ответчика о наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые могли бы являться основанием для снижения неустойки, отклоняется, так как такие обстоятельства по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ являются основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства, а не применения статьи 333 ГК РФ.

Между тем, ответчик, не отрицая сам факт нарушения обязательства, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы, препятствующее его исполнению, тем не менее, не просит освободить его от ответственности полностью, а просит лишь снизить ее.

Однако, как указано выше, оснований для такого снижения не установлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции и получила надлежащую оценку в судебном акте; указанные доводы направлены на переоценку выводов суда. Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2025 по делу № А23-6999/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Устинов

Судьи И.Ю. Воронцов Л.А. Капустина