Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А50-9400/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15508/2018-АК
г. Пермь
18 января 2019 года
Дело № А50-9400/2017-Б7

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.

от конкурсного управляющего Лигостаева С.И.: Бабенышев К.Р., паспорт, доверенность от 12.07.2018;

от ИП Кочергиной О.В.: Кочинов Д.А., паспорт, доверенность от 26.05.2018;

иные лица , участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лигостаева Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника по отчуждению в пользу индивидуального предпринимателя Кочергиной Оксаны Владимировны экскаватора LiuGong CLG922D (отступное, оформленное актом приема- передачи транспортного средства от 04.05.2017),

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И., в рамках дела № А50-9400/2017 о признании ООО «Август» несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Меликов Райибу Алпаша Оглы, Банников Андрей Георгиевич, Кочергин Владислав Валерьевич,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Август» (далее - ООО «Август», должник) введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Артемов Олег Иванович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» в 03.11.2017.

12.04.2018 конкурсный управляющий Артемов О.И. обратился в суд с

заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению в пользу индивидуального предпринимателя Кочергиной Оксаны Владимировны (далее – Кочергина О.В.) экскаватора LiuGong CLG922D (отступное, оформленное актом приема-передачи транспортного средства от 04.05.2017).

Определением арбитражного суда от 03.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Лигостаев Сергей Иванович.

Определениями арбитражного суда от 20.06.2018, 05.07.2018, 15.08.2018 привлечены к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Меликов Райибу Алпаша Оглы (далее – Меликова Р.А.О.), Банников Андрей Георгиевич (далее – Банников А.Г.), Кочергин Владислав Валерьевич (далее –Кочергин В.В.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника по отчуждению в пользу индивидуального предпринимателя Кочергиной Оксаны Владимировны экскаватора LiuGong CLG922D (отступное, оформленное актом приема- передачи транспортного средства от 04.05.2017) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Лигостаев С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в определении обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтен факт того, что оплата производилась несвоевременно с нарушением графика платежей по договору; а именно оплата большей части общей суммы произведена накануне принятия судом заявления о признании должника банкротом; в данных действиях ответчика прослеживается цель причинения вреда кредиторам, так как по соглашению от 12.09.2014 при оплате всей суммы платежей Кочергиной О.В., экскаватор переходит в собственность ООО «Август», которое обязуется передать его в собственность Кочергиной О.В., таким образом , Кочергина О.В., зная о признаках неплатежеспособности должника, намеренно в короткие сроки оплатила договор лизинга, чтобы имущество перешло в ее собственность до признания ООО «Август» несостоятельным.

Также указывает, что моментом совершения сделки необходимо рассматривать момент передачи экскаватора, то есть 04.05.2017, так как


фактически такая передача является исполнением обязанности по возвращению целевого займа отступным, предусмотренная соглашением от 12.09.2014, а отступное необходимо рассматривать самостоятельной сделкой, которую оспаривает конкурсный управляющий. В связи, с этим судом неправильно истолкована статья 409 ГК РФ. Полагает, что в силу положений статьи 807 ГК РФ на момент заключения договора у ответчика была цель причинить вред кредиторам; считает, что конкурсным управляющим доказан признак неплатежеспособности общества к моменту передачи экскаватора и доказана заинтересованность ответчика, так как именно Кочергина О.В. осуществляла бухгалтерский учет должника.

Согласно письменного отзыва Кочергина О.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представитель Кочергиной О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 декабря 2018 г. пояснил, что оплата за экскаватор полностью произведена Кочергиной Оксаной Владимировной и Кочергиным Владиславом Валерьевичем, экскаватор в период выплаты лизинговых платежей эксплуатировался Кочергиным В.В.

Определением суда от 12 декабря 2018 г. рассмотрение дела откладывалось.

Кочергиной О.В. предлагалось представить дополнительные доказательства возможности оплатить лизинговые платежи – выписки по счетам, подтверждающие возможность внести денежные средства по состоянию на конкретные даты уплаты лизинговых платежей либо возврата займов должнику, представить расчет оплаченных за экскаватор сумм.

Предложить конкурсному управляющему Лигостаеву С.И. представить доказательства фактического предоставления должнику субсидии по договору № 2 от 07.12.2015, а также доказательства доводов о том, что оплата лизинговых платежей производилась за счет должника; уточнить какие последствия недействительности сделки он просит применить, исследовать движение денежных средств по счетам должника (в целях исключения возможности оплаты спорного имущества за счет средств должника) .

После отложения представителем конкурсного управляющего в материалы дела представлены дополнительные письменные пояснения , а также выписки по расчетному счету ООО «Август» , подтверждающие оплату по договору лизинга со счета ООО «Август» в сумме 290 000 руб., а также получение ООО «Август» субсидии на приобретение экскаватора в сумме 740 000 руб. в декабре 2015 г.

Представителем Кочергиной О.В. в материалы дела представлено приложение № 1 к договору финансовой аренды № 33708-ФЛ/ПР-14 от 11.09.2014. содержащее график лизинговых платежей , согласно которому авансовый платеж лизингополучателя составляет 740 000 руб., первый платеж по сроку 07.10.2014 составляет 122 145, 26 руб., остальные платежи производятся ежемесячно в сумме 117 486, 57 руб. по сроку не позднее


седьмого числа каждого следующего месяца в период с 07.11.2014 по 07.09.2017

Данные документы приобщены к материалам дела в целях исследования доводов лиц, участвующих в деле.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивал. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об обязании ответчика представить оригинал соглашения от 12.09.2014 г. судом апелляционной инстанции отказано в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество «Август» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (далее - общество «Сименс Финанс») договор финансовой аренды от 11.09.2014 № 33708-ФЛ/ПР-14 (лизинга). Предмет лизинга - экскаватор LiuGong CLG922D, страна изготовления Польша, заводской номер 922F11JR1639, год выпуска 2012, цвет желтый, ПСМ дата выдачи 17.10.2013, серия ТТ, номер 292446.

По условиям договора лизинга лизингополучатель (общество «Август») пользуется предметом лизинга и уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в соответствии графиком лизинговых платежей. По окончании срока финансовой аренды (04.05.2017) общество «Август» приобретает предмет лизинга в собственность при условии уплаты всех платежей по договору лизинга, включая лизинговые платежи в общей сумме 4 962 606 рублей 78 копеек и выкупной платеж в размере 1 500 рублей.

Общество «Август» выполнило указанные условия и приобрело предмет лизинга в собственность в соответствии с дополнительным соглашением от 04.05.2017 к договору финансовой аренды от 11.09.2014 № 33708-ФЛ/ПР-14 (о переходе права собственности на предмет лизинга).

04.05.2017 общество «Август» передало экскаватор в собственность Кочергиной О.В. по акту приема-передачи транспортного средства (л.д. 27).

Впоследствии экскаватор Кочергиной О.В. продан Меликову Р.А.О. по договору купли - продажи от 12.08.2017.

По мнению конкурсного управляющего, сделка по отчуждению экскаватора в пользу Кочергиной О.В., оформленная актом приема-передачи транспортного средства от 04.05.2017, является недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) , поскольку в результате совершения указанной сделки кредитору Кочергиной О.В. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в


случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве; передача экскаватора в качестве отступного причинила ущерб кредиторам, сделка совершена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом , арбитражному управляющему не представлены сведения , подтверждающие оплату лизинговых платежей Кочергиной О.В. , согласно данным выписки по расчетному счету ООО «Август» самостоятельно осуществляло лизинговые платежи по указанному лизинговому договору от 11.09.2014 № 33708-ФЛ/ПР-14 на общую сумму 290 000 руб., в 2015 г. ООО «Август» были получены из бюджета субсидии на возмещение части затрат , связанных с уплатой первоначального взноса при заключении договора лизинга в сумме 740 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что юридическое замещение стороны договора финансовой аренды (с Кочергиной О.В. на общество «Август») не изменяет волеизъявление общества «Август» и Кочергиной О.В., а равно цель приобретения имущества для Кочергиной О.В. (при том, что исполнение производилось Кочергиной О.В.) ; признание сторонами соглашения от 12.09.2014 целевого займа носило лишь гарантийный характер на случай оставления обществом «Август» предмета лизинга за собой по окончанию оплаты лизинговых платежей Кочергиной О.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию финансовый управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63)).

В пункте 6 постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал


признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность фактических обстоятельств дела свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Август» возбуждено 13.04.2017 по заявлению кредитора ИП Тетеновой Г.М., оспариваемая сделка совершена 04.05.2017, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

У должника ООО «Август» на дату совершения сделки по передаче имущества от ООО «Август» в пользу ИП Кочергиной О.В. имелась другая кредиторская задолженность:

задолженность перед ИП Тетеновой Г.М. в сумме 526 425,50 руб. по договору поставки от 30.07.2015 № 22, которая установлена вступившим в силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2017 по делу № А50- 25156/2016;

задолженность перед ПАО Сбербанк в общей сумме 2 352 729,20 руб., которая установлена следующими актами:

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 06.04.2017 года по делу № 2-730/2017 с ООО «Август», Банникова А.Г., Дьякова Ф.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по соглашению об овердрафтном кредите № 2216/69840727/027/15/1 от02.12.2015 годапо состояниюна24.01.2017годавразмере 646 170,89 рублей, в том числе основной долг 618684,21 руб., арбитражным решением третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 30.03.2017 г. по делу № Т/ПРМ/17/1305 взысканы солидарно с ООО «Август», гр. Банникова А.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 049/6984/0455-158 от 22.10.2013 г. по состоянию на 04.03.2017 г. в размере 449 293,14 руб., в т.ч. основной долг 416 970,91 руб.

задолженность по кредитному договору № ЛБ049/6984/0455-302 от 24.04.2014 г. по состоянию на 04.03.2017 г. в размере 1 242 265,17 руб., в т.ч. основной долг 1 157 201,40 руб., расходы по оплате третейского сбора в размере 15 000,00 рублей.

Об осведомленности Кочергиной О.В. о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Август» на момент совершения оспариваемой сделки свидетельствует то обстоятельство, что именно она осуществляла бухгалтерский учет ООО «Август», что подтверждается объяснениями руководителя должника и не опровергается Кочергиной О. В.

В 2015 году ООО «Август» были получены субсидии на возмещение части затрат, связанных с уплатой первоначального взноса при заключении договора лизинга оборудования в сумме 740 000,00 рублей. В соответствии с договором № 2 о предоставлении субсидии от 07.12.2015 г. между администрацией г. Кунгура и ООО «Август» предметом договора является


предоставление субсидии на возмещение части затрат , связанных с уплатой получателем субсидии первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования с российскими лизинговыми организациями по бизнес-проекту (инвестиционному проекту) «Приобретение экскаватора с целью оказания услуг в строительстве» . При этом получатель субсидии (ООО «Август») в соответствии с условиями договора обязался не отчуждать имущество , расходы на приобретение которого возмещены в соответствии с условиями предоставления субсидий в течение трех лет с момента получения субсидии.

Фактически субсидии в размере 740 000 руб. были получены ООО «Август» 10.12.2015 и 30.12.2015.

Таким образом, должник в целях приобретения экскаватора LiuGong CLG922D в лизинг для оказания услуг в строительстве воспользовался бюджетными денежными средствами, а также оплачивал лизинговые платежи со своего счета.

С учетом изложенного, из фактических обстоятельств дела следует, что после принятия к производству заявления о признании должника банкротом ответчику, располагавшему сведениями о наличии признаков неплатежеспособности должника , было передано имущество должника , переход права собственности на которое к должнику оформлен дополнительным соглашением от 04.05.2017 к договору финансовой аренды от 11.09.2014 № 33708-ФЛ/ПР-14.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что акт приема-передачи транспортного средства (экскаватора) от 04.05.2017 лишь фиксирует надлежащее исполнение обязательств по договору финансовой аренды от 11.09.2014. Основанием для отчуждения имущества послужило соглашение от 12.09.2014 (л.д. 22-

23), заключенное между обществом «Август» и Кочергиной О.В. В силу данного соглашения Кочергина О.В. еще по состоянию на 12.09.2014 приняла все расходы по уплате платежей, предусмотренных договором лизинга, на себя. При этом денежные средства, уплаченные ею в счет погашения задолженности по договору лизинга, были признаны целевым займом, предоставленным обществу «Август». Сумма займа 4 974 175 рубля 08 копеек. В качестве исполнения обязательства по возврату целевого займа общество «Август» должно было передать Кочергиной О.В. упомянутый экскаватор.

Платежи за экскаватор вносились Кочергиной О.В., Кочергиным В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Август ОПТ» (учредитель и директор Кочергина О.В.). Более того, собрание участников общества «Август» от 12.09.2014 одобрило заключение соглашения от 12.09.2014, о чем представлен соответствующий протокол (л.д. 24-26). В качестве доказательств оплаты платежей по договору лизинга Кочергиной О.В. и Кочергиным В.В. представлены платежные поручения.

В назначении платежа в данных платежных поручениях , помимо ссылки на договор финансовой аренды № 33708-ФЛ/ПР-14 указано, что оплата


производится за ООО «Август» согласно письма. Соответствующие письма в материалы дела не представлены.

В обоснование доводов о финансовой возможности ответчика осуществлять платежи, в связи с внесением которых ему по спорному акту приема- передачи был передан экскаватор, в материалы дела представлены копии налоговых деклараций Кочергиной О.В. и Кочергина В.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кочергиной О.В. пояснил, что фактически экскаватор на протяжении всего периода после передачи его должнику фактически эксплуатировался ИП Кочергиным В.В. Такая схема действий была обусловлена тем , что сам Кочергин В.В. не имел возможности заключить соответствующий договор лизинга напрямую.

Рассмотрев представленные ответчиком доказательства , суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Во - первых, ответчиком Кочергиной О.В. и третьим лицом Кочергиным В.В. не представлено достаточных доказательств наличия финансовой возможности для внесения лизинговых платежей в размере 4 962 606 руб. 78 коп., в том числе того, что платежи вносились именно за счет имевшихся в их распоряжении по состоянию на конкретные даты платежей денежных средств.

Так, Кочергиной О.В. представлены копии налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014- 2017 гг. В соответствии с указанными декларациями за 2014 г. доходы Кочергиной О.В. составили 208 306 руб., за 2015 - 478 000 руб., за 2016 – 856 250 руб. , за 2017 – 528400 руб. Следовательно, у Кочергиной О.В. отсутствовали денежные средства в размере достаточном для оплаты лизинговых платежей. Доказательства получения каких-либо иных доходов, а также наличия на момент осуществления платежей соответствующих денежных средств на ее счетах Кочергиной О.В. не представлено.

Также в материалы дела представлены копии налоговых деклараций Кочергина В.В. по НДФЛ за 2013, 2014, 2015 гг. Согласно декларации за 2013 г. общая сумма дохода Кочергина В.В. составила 4 893 612 руб., общая сумма расходов и налоговых вычетов 4 547 034 руб. , налоговая база – 346578 руб. Согласно декларации за 2014 г. общая сумма дохода Кочергина В.В. составила 7049278 руб., общая сумма материальных расходов 6 986 900 руб., налоговая база – 62 377, 25 руб. Согласно декларации за 2015 общая сумма дохода Кочергина В.В. составила 6 429 100 руб., общая сумма материальных расходов 5 851 667 руб., сумма расходов на выплаты и вознаграждения физических лиц 75 957 руб., сумма прочих расходов 207087 руб. , налоговая база для исчисления налога составила 294389 руб. Таким образом , данные декларации тоже не позволяют сделать вывод о том, что доходов Кочергина В.В. за указанные периоды было даже в совокупности с вышеуказанными доходами Кочергиной О.В. достаточно для внесения


лизинговых платежей, поскольку суммы его доходов за вычетом расходов фактически составили за 2013, 2014, 2015 гг. - 346578 руб., 62 377, 25 руб. , 294389 руб. соответственно.

С учетом изложенного , суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что источник получения денежных средств , необходимых для внесения лизинговых платежей указанными лицами - Кочергиной О.В. и Кочергиным В.В. суду не раскрыт.

Также не представлено экономического обоснования действий должника по заключению договора лизинга без фактического использования лизингового имущества в его деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что , помимо получения должником вышеуказанной субсидии на приобретение экскаватора, часть лизинговых платежей была в 2015 г. внесена им самим на счет ООО «Сименс Финанс» в размере 290 000 руб. К представленным в обоснование указанных платежей договорам займа между ООО «Август» и ИП Кочергиной О.В. суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку факт возврата займов подтвержден только квитанциями к приходным кассовым ордерам. С учетом того , что за весь 2014 г. , предшествующий получению и возврату указанных займов доход ИП Кочергиной О.В., исходя из представленной ею декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 составил 208 306 руб. , финансовая возможность возвратить займы должнику на сумму 290 000 руб. не доказана.

Кроме того , суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу – Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 г. по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Август» в пользу индивидуального предпринимателя Кочергиной Оксаны Владимировны денежных средств: 30.07.2015 – в сумме 300 000 рублей; 31.07.2015 – в сумме 15 000 рублей; 31.07.2015 – в сумме 230 000 рублей; 11.12.2015 – в сумме 263 901 рубль 20 копеек; 13.01.2016 – в сумме 118 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Кочергиной Оксаны Владимировны (ИНН 591703645968, ОГРНИП 305591718800030) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Август» (ИНН 5917597965, ОГРН 1095917000233) 926 901 рубля 20 копеек .

Следовательно, внесение денежных средств Кочергиной О.В. по договору лизинга , а также возврат займов должнику могли осуществляться за счет средств самого должника.

Также следует отметить, что в рамках настоящего дела о банкротстве вступившим в законную силу определением от 05.02.2018 г. у бывшего руководителя должника Банникова Андрея Георгиевича была истребована финансовая и бухгалтерская документация должника . Определение бывшим


руководителем должника не исполнено , в связи с чем в настоящее время судом рассматривается вопрос о взыскании судебной неустойки.

Таким образом , фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что внесение лизинговых платежей могло осуществляться Кочергиной О.В. и Кочергиным В.В. за счет средств самого должника.

Как указано выше, из пояснений представителя Кочергиной О.В. следует, что фактически экскаватор использовался Кочергиным В.В. в своей предпринимательской деятельности.

Через непродолжительное время после передачи экскаватора по оспариваемому акту ответчику он был отчужден ответчиком третьему лицу Меликову Райибу Алпаше Оглы по договору купли-продажи от 12.08.2017 г.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка ответчика на соглашение от 12.09.2014 г. исследована и отклонена, поскольку к его содержанию с учетом вышеприведенных обстоятельств следует отнестись критически как к притворной сделке (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

При этом согласно п. 4 данного соглашения , последнее является договором целевого займа .

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из положения данной нормы следует, соглашение между ООО «Август» и Кочергиной О.В. от 12.09.2014 считается заключенным тогда, когда Кочергина О.В. исполнила обязательство по предоставлению займа (то есть когда договор лизинга был полностью оплачен).

Как видно из материалов дела , график внесения лизинговых платежей не соблюдался, большая часть платежей по договору лизинга оплачена перед принятием судом заявления о признании ООО «Август» несостоятельным (банкротом), а часть даже после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (последний платеж датирован 03.05.2017).

Следовательно, фактическая передача лизингового имущества должником третьему лицу в отсутствие исполнения Кочергиной О.В. обязательства по предоставлению целевого займа в любом случае не может быть признана обоснованной.

С учетом изложенного , апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Август» подлежит удовлетворению , определение суда первой инстанции – отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, требования о признании сделки недействительной следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2018 года по делу № А50-9400/2017 отменить.

Признать недействительной сделку по отчуждению обществом с ограниченной ответственностью «Август» в пользу индивидуального предпринимателя Кочергиной Оксаны Владимировны, экскаватора LiuGong CLG922D, страна изготовления Польша, заводской номер 922F11JR1639, год выпуска 2012, цвет желтый, ПСМ дата выдачи 17.10.2013, серия ТТ, номер 292446, оформленную актом приема-передачи транспортного средства от 04.05.2017 .

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с

индивидуального предпринимателя Кочергиной Оксаны Владимировны в пользу должника 4 962 606,78 руб.

Взыскать с Кочергиной Оксаны Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.И. Мартемьянов

Судьи Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко