Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-168999/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56207/2018

Дело № А40-168999/18
г. Москва
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАО "Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года

по делу № А40-168999/18 (171-1290), принятое судьей Абрековым Р.И.

по иску ООО ЛК "Сименс Финанс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО "Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об изъятии предмета по договору лизинга № 43565-ФЛ/МС-16 от 05.04.2016 г.

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 29.04.2016г.;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ЛК "Сименс Финанс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» об изъятии предмета лизинга переданного по договору лизинга № 43565-ФЛ/МС-16 от 05.04.2016 г.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по возвращению предмета лизинга после расторжения договора, ссылаясь на статьи 309-310, 622, 665-667 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и АО «Тверское Предприятие -43565-ФЛ/МС-16 от 05 апреля 2016 года, который является договором присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга движимого имущества в редакции № 1.0 от 30.03.2015 г.

Предмет договора лизинга - Станок CTX 310 ecoline V3, Производитель – DMG MORI, Страна производства – Россия, Год производства – 2015, Серийный номер - 8044000116U, в комплектации, согласно приложению №2 к договору.

Предмет лизинга был передан в аренду лизингополучателю по акту приема-передачи 02.06.2016г. (т.1, л.д. 28).

06.06.2018 года ООО «Сименс Финанс» было переименовано в ООО ЛК «Сименс Финанс», что подтверждается приложенным к иску Решением участника о переименовании.

Сумма лизинговых платежей по указанному договору, порядок и сроки внесения лизинговых платежей, выкупной стоимости закреплены в Приложении № 1 к Договору лизинга, являющемся неотъемлемой частью договора.

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, по оплате лизинговых платежей нарушив условия договора, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998г. № 164-ФЗ, ст. 309 ГК РФ и с декабря 2017 года Лизингополучатель свои обязательства по внесению лизинговых платежей полностью прекратил.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договором лизинга (Правила лизинга: статья 17 «Действие, изменение и прекращение договора лизинга», п.17.6.) стороны, в соответствии с предоставленным им законом правом (п. 6 ст.15 Закона о лизинге), оговорили обстоятельства, возникновение которых является основанием для одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения Договора лизинга и его расторжения Договора во внесудебном порядке.

02 марта 2018г. в связи с наличием задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей истец направил ответчику предупреждение о необходимости исполнения обязательства исх. № МС/ИС/402 от 02.03.2018г. (л.д. 38-40).

При этом истец предупредил ответчика о том, что в случае непогашения задолженности в срок до 16 марта 2018 года, истец будет вынужден расторгнуть Договор лизинга в одностороннем порядке с последующим изъятием Предмета лизинга.

Поскольку ответчик требование истца указанное в предупреждении не исполнил, сумму задолженности по уплате лизинговых платежей ответчиком не оплатил, истец, 04 июня 2018г. направил в адрес ответчика уведомление исх. № МС/ИС/1298 от 04.06.2018г.об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора лизинга (л.д. 41-42) по основаниям, предусмотренным пунктами Правил лизинга 17.6.2. (просрочка уплаты любого лизингового платежа на 20 или более календарных дней) и 17.6.3. (наличие задолженности Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме, не менее двух лизинговых платежей).

Таким образом, договор лизинга № 43565-ФЛ/МС-16 от 05 апреля 2016 года считается досрочно расторгнутым.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ РФ о лизинге, т.е. возврат предмета лизинга лизингодателю.

Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора лизинга следует, что истец предупредил ответчика о необходимости обеспечения возможности изъятия техники. В соответствии с порядком изъятия Предмета лизинга, установленного статьей 12 Договора лизинга (п.12.2.) предмета лизинга необходимо было вернуть в срок до 25 июня 2018 г.

Согласно акту о не возврате предмета лизинга от 25.06.2018г., требование истца исполнено не было (т.1, л.д.26).

В связи с тем, что предмет лизинга ответчик истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в силу условий договора, в связи с односторонним отказом лизингодателем от исполнения договора, договор лизинга, между сторонами расторгнут, следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга истцу.

Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.

Доказательства полной оплаты по договору лизинговых платежей, влекущих переход права собственности к ответчику на предмет лизинга, ответчиком не представлено.

На момент расторжения договора предмет лизинга ответчик не выкупил. Общую сумму по договору истцу не оплатил, в связи с чем, правовых оснований для удержания предмета лизинга у ответчика не имеется, также, как и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований об отказе истцу в удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания в основное без учета мнения ответчика, в связи с чем, как полагает ответчик, судом нарушен принцип состязательности процесса, апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании (т.2, л.д. 88).

При этом, возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, ответчик не обосновал документально причину, по которой не стоит переходить к рассмотрению спора по существу в предварительном судебном заседании и назначать отдельно судебное заседание по рассмотрению спора по существу не указал.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании участвовал представитель ответчика, однако, доказательства невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания не представил, мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу не привел, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства, апелляционный суд полагает, что право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу состязательности, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Заявленное ответчиком ходатайство, при непредставлении указанных доказательств, суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление со стороны ответчика процессуальным правом, направленным на затягивание судебного разбирательства.

Указывая на нарушение судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ ответчик не приводит доводов о том, каким именно образом допущенное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения суда.

В апелляционной жалобе не приведены сведения о том, какими доказательствами, подтверждающими или опровергающими существенные для дела обстоятельства, располагал ответчик.

При этом, с момента подачи искового заявления (20.07.2018г.) до даты принятия судом решения (06.09.2018г.) прошло более месяца. Предоставленное судом время является достаточным для подготовки и предоставления ответчиком нормативного и документального возражения на исковые требования.

Действуя в рамках закона суд, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика, рассмотрел дело по существу в назначенную дату.

Ответчик в нарушении ч.2 ст. 9 АПК РФ не предпринял должных мер по представлению доказательств на требования истца, изложенные в иске.

Оценив с соблюдением положений статей 9, 65, 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, довод жалобы ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Наличие указанных возражений является основанием для отмены судебного акта в том случае, если рассмотрение дела судом первой инстанции без их учета привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Ходатайства ответчика о проведении сверки расчетов и о привлечении к участию в деле третьего лица были правомерно и мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Не мотивированное несогласие с решением и выводами суда первой инстанции не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу заявленных требований, свидетельствующих о неправомерности принятого судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности, поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года по делу № А40-168999/18 (171-1290) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Бондарев А.В.

Савенков О.В.