Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А27-6525/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-6525/2024
г. Томск
11 декабря 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2024 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Подцепиловой М.Ю., Судей: Вагановой Р.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт Хаус» ( № 07АП-8659/2024) на решение от 24.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6525/2024 (судья Козина К.В.),

по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь», г. Красноярск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Ха- ус», г. Красноярск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 343 862 рублей 02 копейки неустойки (с учетом ходатайства от 24.06.2024, принятого к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Хаус» (далее – ООО «Арт Хаус», ответчик) о взыскании неустойки в размере 343 862 рублей 02 копеек неустойки, в том числе 70 366 рублей 99 копеек по договору № 12.4200.205.23 от 07.02.2023, 273 495 рублей 03 копейки по договору № 12.4200.240.23 от 09.02.2023.

Решением от 24.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Арт Хаус» в пользу ПАО «Россети Сибирь» 343 861 рубля 02 копеек неустойки, а также 9 226 рублей 97 копеек расходов по оплате гос-пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Арт Хаус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком не получены исковое заявление с приложениями, а также иные документы, приобщенные к материалам дела в процессе судопроизводства; сумма неустойки является чрезмерной, так как истцом не предоставлено в материалы дела каких-либо доказательств, понесенных им убытков или иных последствий. Ответчик ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и просит снизить указанную неустойку до 34 386 рублей 1 копейки.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2023 между ПАО «Россети Сибирь» (заказчик) и ООО «Арт Хаус» (подрядчик) заключен договор подряда № 12.4200.205.23 на выполнение по заданию заказчика работ согласно перечню (техническое задание, приложение № 1) и графику выполнения работ (приложение № 3).

В приложениях согласованы наименования работ, единица измерения, количество, адрес выполнения работ, а также сроки выполнения конкретных работ.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составила 6 400 000 рублей в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение № 2).

Оплата производится заказчиком после подписания акта приемки выполненных работ в течении 7 рабочих дней (пункт 3.2 договора).

29.12.2023 стороны подписали соглашение о расторжении договора, согласно которому задолженность по оплате выполненных работ отсутствует.

Также, 09.02.2023 между ПАО «Россети Сибирь» (заказчик) и ООО «Арт Хаус» (подрядчик) заключен договор подряда № 12.4200.240.23 на выполнение по заданию заказчика работ согласно перечню (техническое задание, приложение № 1) и графику выполнения работ (приложение № 3).

В приложениях согласованы наименования работ, единица измерения, количество, адрес выполнения работ, а также сроки выполнения конкретных работ.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составила 6 900 000 рублей в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение № 2).

Оплата производится заказчиком после подписания акта приемки выполненных работ в течении 7 рабочих дней (пункт 3.2 договора).

29.12.2023 стороны подписали соглашение о расторжении договора, согласно которому задолженность по оплате выполненных работ отсутствует.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по договорам, из которых следует, что в части работы не выполнены, в части выполнены с нарушением сроков (т.д. 1, л. 146-250, т.д. 2, л. 1-33, 189-250, т.д. 3, л. 1-17).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ, послужило основанием для обращения ПАО «Россети Сибирь» с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктами 6.4 договоров № 12.4200.205.23 от 07.02.2023, № 12.4200.240.23 от 09.02.2023 предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ, определенных графиком выполнения работ, в виде неустойки в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 01.12.2023 в сумме 343 862 рублей 02 копеек, в том числе 70 366 рублей 99 копеек по договору № 12.4200.205.23 от 07.02.2023, 273 495 рублей 03 копеек по договору № 12.4200.240.23 от 09.02.2023.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что истцом допущена арифметическая ошибка в расчете неустойки по договору № 12.4200.205.23 от 07.02.2023.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки составляет 70 365 рублей 99 копеек.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан верным.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по выполнению работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, применение к ответчику предусмотренной договорами ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что сумма взысканной неустойки является чрезмерной, так как истцом не предоставлено в материалы дела каких-либо доказательств, понесенных им убытков или иных последствий. При этом заявляет ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если

будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного снижение неустойки возможно только по мотивированному заявлению ответчика (должника), если им является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Суд обязан самостоятельно сопоставить размер начисленной истцом неустойки с последствиями нарушения ответчиком обязательства и если им усмотрена очевидная несоразмерность, только если должником является лицо, не являющееся профессиональным субъектом гражданского оборота (физическое лицо или некоммерческая организация).

В данном случае такие основания из дела не усматриваются.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, законодатель разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд апелляционной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществ- лением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции и опровержения доводов истца (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А4612382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

В данном случае должник несет риск не заявления в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения указанной правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности, самостоятельно в отсутствие к тому оснований и доказательств признавать неустойку чрезмерной для ответчика, не заявившего об этом.

Довод апеллянта о неполучении копии искового заявления с приложением от истца, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела содержат доказательства направления истцом искового заявления в адрес ответчика.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Ответчик применительно к статье 123 ААПК РФ был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела, знакомился с материалами дела.

Наличие объективных затруднений или препятствий для подготовки мотивированного отзыва из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, которые по существу апеллянтом не оспорены, размер не опровергнут.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6525/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт Хаус»– без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт Хаус» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий М.Ю. Подцепилова

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО1