Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А40-95742/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-27177/2025-ГК

город Москва Дело № А40-95742/24 «01» июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2025 года Полный текст постановления изготовлен 01.07.2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Савенкова О.В. судей Бондарева А.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

Вачагановне

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 по делу № А40-95742/24-54-535, принятое судьей Гладилиной А.А.

по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316230400071682)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора: ФИО3, ФИО4,

о взыскании 165 000 руб. неосновательного обогащения, 7068,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2024 по 27.06.2024, процентов с 28.04.2024 по день фактического возврата денежных средств (с учетом принятых судом уточнений).

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением суда первой инстанции от 08.05.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.08.2024 суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 165 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2024 по 27.06.2024 в размере 7068 руб., проценты, начиная с 28.04.2024 по день фактического возврата денежных средств; перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 по делу № А40-95742/24 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб., проценты в размере 6426,23 руб., проценты, начисленные на сумму в размере 150 000 руб. за период с 28.06.2024 по дату фактического возврата денежных средств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5601,82 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при принятии решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенноых о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником жилого дома с кадастровым номером 23:40:0412010:143, расположенного по адресу: <...>.

ФИО3 выдал ФИО2 доверенность от 27.01.2021 р/н 23/278-н/23-2021-1-173, содержащую полномочия, в том числе на передачу принадлежащего ему имущества в аренду, которая отменена нотариальным распоряжением ФИО3 от 06.05.2022 р/н 23/278-н/23-2022-2-413.

ФИО2 (наймодатель) и ФИО4 (наниматель) 01.05.2022 заключили договор найма жилых помещений (далее – договор), по условиям которого наймодатель передал нанимателю во владение и пользование часть жилого дома, состоящую из 2-х комнат общей площадью 37,8 кв. м, расположенных на 2 этаже по адресу: <...>, за плату во временное владение и пользование для проживания в ней (пункт 1.1), на срок с 01.05.2022 по 31.03.2023 (пункт 3.1), с размером платы – 15 000 руб. в месяц (пункт 4.1).

Внесение денежных средств ФИО4 по договору подтверждается представленными в материалы дела графиком внесения платежей, чеками, а также исковым заявлением ФИО2, поданным в Геленджикский городской суд, в котором она ссылалась на осуществление переводов за найм супругой ФИО4 и неоплату найма за март 2023 года.

Уведомлением от 19.02.2023 ФИО2 уведомила ФИО4 о досрочном расторжении договора с 28.02.2023.

ФИО3 свои исковые требования мотивировал тем, что в 2023 году ему стало известно о том, что на стороне ФИО2 образовалось неосновательное обогащение в размере 165 000 руб. (из которых 150 000 руб. – плата за наем, 15 000 руб. – обеспечительный платеж) в результате неправомерного сбережения денежных средств от сдачи части его дома в наем в период с мая 2022 года по февраль 2023 года без уведомления о заключенном договоре, право требования которого передано ФИО3 на основании договора уступки права от 17.04.2024 ФИО1; направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в силу ст.1102 ГК РФ

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят факт пользования ответчиком вышеуказанными денежными средствами, отсутствие правоустанавливающих документов на такое пользование и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд, установив факт передачи ФИО2 принадлежащего ФИО3 жилого помещения ФИО4 в наем, получения ФИО2 в период с 01.05.2022 по 28.02.2023 платы по договору в общем размере 150 000 руб., отсутствие у ФИО2 права на передачу спорного помещения в указанный период, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2024 по 27.06.2024, процентов с 28.04.2024 по день фактического возврата денежных средств

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2024 по 27.06.2024 на сумму подлежащего взысканию неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. Согласно расчету суда сумма процентов за указанный период составила 6426,23 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 6426,23 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 150 000 руб. за период с 28.06.2024 по дату фактического возврата денежных средств,

Довод подателя жалобы о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражных судов, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и экономический характер требования.

В настоящем споре истец является индивидуальным предпринимателем, статус которого подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности истца, соответственно, исходя из субъектного состава, спор относится к подведомственности арбитражных судов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком возражения о неподведомственности спора не заявлялись.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 по делу № А40-95742/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи А.В. Бондарев

Е.Е. Кузнецова