Постановление от 6 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10773/2026


г. Москва Дело № А40-147841/25

«07» апреля 2026 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «06» апреля 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «07» апреля 2026 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.С. Гузеевой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройМонолитСервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2026 года по делу № А40-147841/25

по иску ООО «СтройКомплект»

к ООО «СтройМонолитСервис»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 26.04.2025

от ответчика: ФИО3 – дов. от 15.09.2025, ФИО4 – дов. от 20.02.2026, ФИО5 – дов. от 24.06.2025

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройКомплект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СтройМонолитСервис» о взыскании суммы задолженности по договору подряда № 26/07-2023/ММО в размере 12 233 886,31 руб., неустойки в размере 2 446 777,26 руб.

Решением суда от 20.01.2026г. взысканы с ООО «СМС» в пользу ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» 12 223 886,31 руб. – задолженности и 2 446 777,26 руб. – неустойки.

Взысканы с ООО «СМС» в доход федерального бюджета РФ 301 807 руб. – государственной пошлины.

ООО «СтройМонолитСервис», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, приняты при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права,

В своей жалобе заявитель указывает на то, что расчет задолженности произведен истцом неверно, без учета стоимости генподрядных услуг.

Также заявитель жалобы указывает на то, что подрядчиком нарушен порядок сдачи выполненных работ, заказчиком был направлен мотивированный отказ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 11.09.2023 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонолитСервис» (далее по тексту - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее по тексту - Подрядчик), был заключен договор подряда № 26/07-2023/ММО (далее по тексту - Договор).

Разделом 1 договора был определен его предмет:

Пунктом 1.1. было определено, что: «Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими или привлеченными силами с использованием материалов Подрядчика выполнить работы по лечению трещин и гидроизоляции подвала (далее - «Работы»), согласно Рабочей документации и Локальному сметному расчету (Смете) № 4/01-120412.П-ЭК-РД на объекте: «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Музей мирового океана", г. Калининград.

Строительство (реконструкция) 2-ой и 3-ей очереди Главного корпуса музея, г. Калининград» (далее - «Объект») и сдать Заказчику результаты выполненных Работ в установленный Договором срок, а Заказчик обязуется их принять и уплатить обусловленную настоящим Договором стоимость». В дальнейшем работы выполнялись на указанном объекте в соответствии с предметом.

Пунктом 1.2. были определены цена и объем договора: «объемы, перечень и стоимость Работ по настоящему Договору определяются в соответствии с Приложением № 1 «Локальный сметный расчет (Смета) № 4/01-120412.П-ЭК-РД», которое является неотъемлемым приложением к настоящему Договору. Подробное описание требований к качеству и результатам Работ содержится в Рабочей документации, которая была передана Заказчиком Подрядчику в дату подписания настоящего Договора».

Согласно отчету об отслеживании почтового трекера № 12732287021250 от 21.10.2024 г. установлено, что Заказчиком 30.10.2024 г. был получен указанный комплект документов. До сегодняшнего дня Заказчиком не представлено никаких возражений относительно выполненных объемов, а равно как и не возвращены подписанные акты и справки по форме КС-2 и КС-3 от 15.10.2024 г.

С учетом полученного 30.10.2024 г. письма в соответствии с почтовым трек-номером № 12732287021250, Подрядчик добросовестно исполнил обязанность по предъявлению выполненных работ к приемке Заказчиком.

Однако, как указал истец, на сегодняшний день Заказчиком не предъявлено никаких мотивированных возражений касаемо выполненных работ, а оплата не произведена в установленном порядке, что привело к возникновению у Заказчика задолженности перед Подрядчиком в размере 12 233 886,31 (двенадцать миллионов двести тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят шесть рублей 31 копейка).

Дополнительно, истец направил досудебную претензию ответчику, которая была проигнорирована последним, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Подрядчиком представлены доказательства, подтверждающие направление актов выполненных работ, а также получение документов Заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.ст. 307 и 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 12 233 886,31 руб.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки с ответчика в соответствии с пунктом 6.6 Договора в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 20%.

Согласно расчету истца им заявлено о взыскании суммы неустойки в размере 2 446 777,26 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела. Основания для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом первой инстанции не установлено, неустойка взыскана в заявленном размере.

Доводы возражений ответчика на иск судом первой инстанции не приняты, поскольку бездействие ответчика, выразившееся в непредставлении возражений в разумный срок, фактически превышающий 7 месяцев, в силу прямого указания закона п. 4 ст. 753 ГК РФ приравнивается к принятию им результата работ. Мотивированного отказа ответчиком в адрес истца не направлялось.

Как указал суд в решении, истец не обязан предоставлять ответчику документы, не предусмотренные договором подряда.

Ответчик ссылался на необходимость предоставления товарно-транспортных накладных (ТТН), универсальных передаточных документов (УПД) и иных первичных документов для подтверждения стоимости материалов. Однако такие требования не основаны на условиях договора подряда № 26/07-2023/ММО.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, объем, перечень и стоимость работ определяются Приложением № 1 (Локальный сметный расчет № 4/01-120412.П-ЭК-РД), которое является единственным документом, определяющим стоимость работ. Никаких дополнительных требований о предоставлении ТТН, УПД или иных документов договор не содержит.

Как указал суд в решении, ответчик пытается возложить на истца обязанности, вытекающие из государственного контракта № 60/19-МО от 12.08.2019 г., стороной которого истец не является. Требования ППК «Единый заказчик», изложенные в Предписании № 57 от 25.10.2024 г., адресованы ответчику как исполнителю государственного контракта и не могут быть переложены на истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец полностью исполнил свои обязательства по договору подряда, представив все необходимые документы, предусмотренные договором. Требования ответчика о предоставлении дополнительных документов необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Ответчик ссылался на вовлеченность ППК «Единый заказчик» во взаимоотношения истца и ответчика. Однако, как указал суд в решении, предметом спора является исполнение договора подряда между истцом и ответчиком, который не является государственным контрактом и не заключается в рамках 44-ФЗ.

Договор между истцом и ответчиком является самостоятельным гражданско-правовым договором подряда, исполнение которого регулируется общими нормами гражданского законодательства и не подпадает под действие специального закона о контрактной системе (44-ФЗ).

Публично-правовые отношения между ответчиком (ООО «СтройМонолитСервис») и Государственным заказчиком (ППК «Единый заказчик»), возникли из Государственного контракта № 60/19-МО от 12.08.2019 г. Данный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Его исполнение связано с использованием средств бюджета Российской Федерации и сопряжено с особыми требованиями к отчетности, контролю и подтверждению расходов, установленными именно этим законом и условиями госконтракта.

Частноправовые (гражданские) отношения между истцом (ООО «СтройКомплект») и ответчиком (ООО «СтройМонолитСервис») вытекают из Договора подряда № 26/07- 2023 ММО от 11.09.2023 г. Данный договор является обычным возмездным договором, регулируемым Главой 37 Гражданского кодекса РФ. Он не заключается по правилам 44-ФЗ, не финансируется напрямую из бюджета истцом и его исполнение должно оцениваться исключительно исходя из его собственных условий и норм ГК РФ.

Принцип автономии воли сторон и свободы договора (ст. 421 ГК РФ) означает, что условия исполнения договора подряда определяются исключительно его сторонами – истцом и ответчиком. Ответчик, выступая в роли заказчика по этому договору, не вправе в одностороннем порядке изменять его предмет или дополнять перечень обязанностей истца требованиями, заимствованными из другого, не связанного с истцом правоотношения (госконтракта).

Как указал суд в решении, обязанность ответчика предоставить Государственному заказчику комплект первичных документов (ТТН, УПД и т.д.) в соответствии с п. 4.2.9 Государственного контракта является его собственной (ответчика) обязанностью перед ППК «Единый заказчик». Это – риски и особенности работы в качестве исполнителя по госконтракту, которые ответчик должен был учесть при заключении как самого госконтракта, так и последующих договоров с субподрядчиками. Невыполнение ответчиком своих обязательств перед государственным заказчиком не может служить основанием для неисполнения им же своих денежных обязательств перед истцом, который свои договорные обязанности выполнил.

Таким образом, как указал суд в решении, предметом настоящего спора является неисполнение ответчиком условий гражданско-правового договора подряда. Разрешение этого спора (взыскание задолженности за принятые работы) не затрагивает напрямую права и обязанности ППК «Единый заказчик» по государственному контракту, так как:

- Истец не является стороной госконтракта и не несет перед государственным заказчиком ответственности за его исполнение.

- Взыскание с ответчика долга перед истцом является частным требованием, вытекающим из самостоятельного договора, и никак не предрешает вопрос о правомерности расходов ответчика по госконтракту или о принятии работ государственным заказчиком. Это – отдельный вопрос взаимоотношений ответчика и ППК «Единый заказчик».

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит полному удовлетворению.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с п. 3.4.1. Договора Заказчиком был выплачен Подрядчику аванс в размере 64 556 603,23 руб., что подтверждается платежным поручением № 68 от 06.10.2023.

Подрядчик сдал работы на общую сумму 77 846 029,54 руб., в том числе по непринятым Заказчиком КС-2, КС-3 № 4 от 17.07.2024, КС-2, КС-3 № 5 от 15.10.2024.

Пунктом 3.9 Договора предусмотрен размер и порядок уплаты Подрядчиком стоимости генподрядных услуг: За оказанные Генподрядчиком генподрядные услуги Подрядчик обязуется оплачивать Генподрядчику 15% от Стоимости Работ, в т.ч. НДС, от стоимости фактически выполненных и принятых объемов Работ по настоящему Договору. Оплата Подрядчиком стоимости генподрядных услуг осуществляется путем уменьшения стоимости фактически выполненных и принятых в отчетном периоде объемов Работ в соответствующем Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2). Размер стоимости генподрядных услуг и уменьшенной стоимости Работ, подлежащих оплате за отчетный период, указывается Подрядчиком в соответствующей Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Исходя из указанной истцом стоимости выполненных им работ, общая стоимость генподрядных услуг составляет 11 676 904,44 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика составляет 1 612 521 руб. 87 коп. (77 846 029,54 руб. – 64 556 603,23 руб. – 11 676 904,44 руб.).

Ссылка истца на то, что для оплаты генподрядных услуг необходимо выставление счета и акта со стороны Заказчика, является необоснованной, так как порядок расчета и оплаты предусмотрен п. 3.9. Договора, в котором необходимость выставления отдельного счета или составления отдельного акта отсутствует.

Как указано выше, в п. 3.9 Договора предусмотрено, что стоимость генподрядных услуг должна быть выделена в Справке по форме КС-3 и это является основанием для удержания стоимости генподрядных услуг из стоимости выполненных работ.

Размер стоимости генподрядных услуг 15% отражен отдельной строкой в конце представленных истцом Справок по форме КС-3 № 4 от 17.07.2024 и № 5 от 15.10.2024.

При этом, в Справке КС-3 № 5 от 15.10.2024, с учетом, в том числе стоимости генподрядных услуг, указано: «Итого к оплате 1 612 521,87 рублей».

Более того, указанный размер задолженности подтверждается представленными истцом Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 15.10.2024, в котором указано, что по состоянию на 15.10.2024 задолженность Заказчика составляет 1 612 521,87 руб., а также счетом на оплату № 12 от 15.10.2024 на указанную сумму.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 1 612 521 руб. 87 коп.

При этом апелляционный суд не может принять довод жалобы о том, что подрядчиком нарушен порядок сдачи выполненных работ, заказчиком был направлен мотивированный отказ.

Разделом 5 Договора установлен порядок сдачи-приемки работ. Согласно пункту 5.1, Подрядчик передает Заказчику: Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); счет-фактуру; исполнительно-техническую документацию.

Требований о предоставлении товарно-транспортных накладных (ТТН), универсальных передаточных документов (УПД) или иных первичных документов, подтверждающих стоимость материалов, Договор не содержит.

В период с декабря 2023 года по май 2024 года истец выполнил и предъявил к приемке работы, оформленные Актом КС-2 № 1 от 20.12.2023 на сумму 3 166 565,56 руб.; Актом КС-2 № 2 от 20.03.2024 на сумму 776 691,70 руб.; Актом КС-2 № 3 от 31.05.2024 на сумму 173 508,77 руб.

Все указанные акты были подписаны ответчиком без замечаний, работы оплачены с учетом аванса и генподрядных услуг. При этом ответчик ни разу не требовал от истца предоставления ТТН, УПД или иных документов, кроме предусмотренных разделом 5 Договора. Следовательно, между сторонами сложилась практика, при которой для приемки и оплаты работ достаточно КС-2, КС-3, счета-фактуры и исполнительной документации.

17 июля 2024 года истец направил ответчику Акт КС-2 № 4 и Справку КС-3 № 4 на сумму 61 495 377,20 руб. Документы были получены ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением.

Вместо подписания актов или направления мотивированного отказа, ответчик письмом № 03-10-24/4/СМС от 03.10.2024 впервые потребовал предоставить ТТН и УПД, сославшись на необходимость подтверждения расходов перед государственным заказчиком. При этом мотивированного отказа от приемки работ по существу (указания на недостатки, несоответствие проекту и т.п.) ответчик не заявил.

15 октября 2024 года истец направил ответчику Акт КС-2 № 5 и Справку КС-3 № 5 на сумму 12 233 886,31 руб., а также счет-фактуру № 17 от 15.10.2024 и счет на оплату № 12 от 15.10.2024 на ту же сумму.

Факт направления подтверждается почтовой квитанцией от 15.10.2024 и отчетом об отслеживании отправления с идентификатором 12732287021250. Согласно отчету, документы получены ответчиком 30.10.2024.

В период с 30.10.2024 (дата получения актов) до момента подачи иска в суд (июнь 2025 года) ответчик не подписал акты КС-2 № 4 и № 5, не возвратил их с указанием конкретных недостатков работ, не направил мотивированного отказа от приёмки, соответствующего требованиям статьи 720 ГК РФ (с указанием на дефекты, несоответствие проекту, невозможность использования результата работ), не произвел оплату выполненных работ.

Вместо этого ответчик направил письма с требованиями предоставить ТТН и УПД (письмо № 16-01/25-5/СМС от 16.01.2025 и др.), что не является мотивированным отказом от приемки работ по смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт выполнения работ и их объем, не ссылался на недостатки работ, влияющие на их потребительскую ценность, настаивал на том, что работы не могут быть оплачены до предоставления истцом ТТН и УПД, а также заявлял о необходимости вычета аванса и генподрядных услуг.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установил, что работы выполнены, результат работ передан ответчику, мотивированный отказ от приемки отсутствует, в связи с чем акты считаются принятыми (п. 4 ст. 753 ГК РФ), требования о предоставлении ТТН и УПД не основаны на договоре и не могут служить основанием для освобождения от оплаты.

В данном случае, документы получены ответчиком 30.10.2024, мотивированный отказ, содержащий указание на конкретные недостатки работ, не представлен, период с момента получения документов до подачи иска составил более 7 месяцев, что значительно превышает разумный срок.

Следовательно, в силу прямого указания закона (п. 4 ст. 753 ГК РФ) акты считаются принятыми, а обязательство по оплате - возникшим.

Суд первой инстанции правильно установил, что доводы ответчика о необходимости предоставления ТТН и УПД не основаны на договоре и законе.

Договор подряда не содержит обязанности Подрядчика предоставлять товарно-транспортные накладные и универсальные передаточные документы

В соответствии с пунктом 1.2 Договора объемы, перечень и стоимость работ определяются Приложением № 1 (Локальный сметный расчет). Раздел 5 Договора устанавливает исчерпывающий перечень документов, предоставляемых при сдаче-приемке работ: Акты КС-2, Справки КС-3, счета-фактуры, исполнительно-техническая документация. Требований о предоставлении ТТН, УПД или иных первичных документов, подтверждающих стоимость материалов, Договор не содержит.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, если иное не предписано законом.

Подписывая Договор, ответчик согласился с тем, что для приемки и оплаты работ достаточно перечисленных документов. Включение в Договор требования о предоставлении ТТН и УПД могло быть, но не было сделано ответчиком. Он не вправе в одностороннем порядке изменять согласованные условия и возлагать на истца дополнительные обязанности, не предусмотренные договором.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не вправе перекладывать на истца обязанности, вытекающие из государственного контракта

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость предоставления ТТН и УПД в связи с казначейским сопровождением государственного контракта № 60/19-МО от 12.08.2019, заключенного между ответчиком и ППК «Единый заказчик».

Однако истец не является стороной государственного контракта и не принимал на себя обязательств по его исполнению. Обязанность по предоставлению первичной документации государственному заказчику лежит исключительно на ответчике как на лице, добровольно вступившем в публично-правовые отношения в рамках 44-ФЗ.

Наличие казначейского сопровождения не меняет гражданско-правовой характер отношений сторон и не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ при наличии надлежащих доказательств их выполнения. Риски, связанные с исполнением государственного контракта (в том числе риск непредоставления субподрядчиком дополнительных документов), несет генеральный подрядчик (ответчик), поскольку именно он, зная об особенностях финансирования, должен был предусмотреть соответствующие условия в договоре с субподрядчиком т.е. наличие казначейского сопровождения не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы, так как указанное обстоятельство относится к сфере его предпринимательских рисков (ст. 2 ГК РФ) и не изменяет условий частноправового договора подряда.

Таким образом, попытка ответчика обосновать отказ от приемки и оплаты непредставлением ТТН и УПД является несостоятельной и не основанной на законе.

При указанных обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от оплаты работ не имеется.

Учитывая установленный апелляционным судом размер задолженности (1 612 521,87 руб.), неустойка подлежит начислению на указанную сумму.

В соответствии с п. 6.6. Договора за несвоевременную и не обоснованную задержку оплаты за выполненные Работы, Заказчику начисляется неустойка по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 20%.

Как следует из искового заявления и подтверждено отчетом об отправке, направленные Подрядчиком КС-2, КС-3 № 5 от 15.10.2024 были получены Заказчиком 30.10.2024.

В соответствии с п. 5.1. Договора Заказчик, не позднее 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем получения акта о приемке выполненных работ, приступает к приемке результатов Работ.

То есть приемка должна была быть осуществлена (при условии соблюдения требований п. 5.1 Договора) в срок до 06.11.2024 включительно.

В соответствии с п. 3.4.2 Договора окончательный расчет осуществляется в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента приемки работ при условии предоставления полного комплекта документов, предусмотренных данным пунктом.

Как указал ответчик, днем оплаты, если бы все документы были предоставлены и КС-2, КС-3 № 5 от 15.10.2024 подписаны, было бы 16.11.2024.

В иске указан период начисления неустойки с 02.11.2024 по 12.06.2025 (по дату подачи иска).

С учетом изложенного, ответчиком представлен контррасчет неустойки за период с 17.11.2024 по 12.06.2025:

1 612 521,87 руб. х 0,1% х 208 дней = 335 404 руб. 55 коп.

С учетом установленного договором ограничения (20%), размер неустойки составляет 322 504 руб. 37 коп.

При этом, даже если исходить из заявленного истцом периода начисления неустойки, размер неустойки, подлежащей взысканию, составит такую же сумму, учитывая договорное ограничение предельного размера неустойки.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 322 504 руб. 37 коп.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2026 года по делу № А40-147841/25 изменить.

Взыскать с ООО «СтройМонолитСервис» в пользу ООО «СтройКомплект» задолженность в размере 1 612 521 руб. 87 коп., неустойку в размере 322 504 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СтройМонолитСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 49 007 руб.

Взыскать с ООО «СтройКомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 322 800 руб.

Взыскать с ООО «СтройКомплект» в пользу ООО «СтройМонолитСервис» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 26 046 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк


Судьи: Е.Е. Кузнецова

О.С. Гузеева