Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А32-55461/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56264/2024
город Ростов-на-Дону
16 декабря 2024 года
15АП-17031/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года.


Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  17.10.2024 по делу № А32-56264/2024  об отмене обеспечительных мер,

по делу по иску ФИО1

к ответчику ФИО2

о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кедр», о признании права отсутствующим,

при участии третьих лиц:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю; общество с ограниченной ответственностью "Кедр"

установил:

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» - представитель ФИО3 по доверенности от 03.02.2024,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 07.08.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Кедр» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» - представитель ФИО5 по доверенности от 16.09.2024,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кедр», о признании права отсутствующим.

ООО «Кедр» заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором истец просит принять обеспечительные меры в виде:

- запрета инициирования и созыва общих собраний участников Общества (очередных и внеочередных), за исключением созыва ВОСУ по требованию аудитора;

- запрета на подведение итогов голосования и подсчет голосов;

- запрета принятия решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции участников Общества, за исключением вопроса о проведении аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, назначение аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества и определение размера оплаты ее (его) услуг;

- запрета ФИО2 (участник ООО «Кедр») голосовать (принимать решение как участника) по вопросам повестки дня общих собраний Общества;

- запрета МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю на любые регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Кедр».;

- наложения ареста на денежные средства ФИО2 (участник ООО «Кедр») в размере действительной стоимости доли, равной 70 215 000 руб., а в случае отсутствия денежных средств наложить арест на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на каком-либо праве ФИО2 (участник ООО «Кедр»), в том числе транспортные средства и спецтехнику, имущественные права, в указанной стоимости, на объекты электросетевого хозяйства, переданные в аренду ООО «Кедр», а также не переданные в аренду, но состоящие в едином электросетевом комплексе, находящиеся в границе балансовой принадлежности ООО «Кедр» и ИП ФИО2 (участник ООО «Кедр») ИНН <***> согласно Актам об осуществлении технологического присоединения от 27.06.2023 №ИА-10/028-23 и от 12.01.2024 №793254, с запретом распоряжаться имуществом, осуществлять переоформление на себя или иных лиц актов об  осуществлении технологического присоединения указанных объектов электросетевого хозяйства.

Заявление о принятии обеспечительных мер  мотивировано следующим.

В рамках настоящего дела ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кедр» от 28.06.2024, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1

В настоящее время, ФИО2 в полном объеме реализует свои права участника ООО «Кедр», при этом злоупотребляя своими правами и нарушая права второго участника и самого общества. Так, в адрес ООО «Кедр» от ФИО2 поступило Уведомление от 17.09.2024 о проведении внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «КЕДР» и внесении изменений в первоначальную повестку дня (дата поступления 01.10.2024).

Также в адрес директора ООО «Кедр» ФИО6 поступило Уведомление от 26.09.2024 о проведении внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «КЕДР» и внесении изменений в первоначальную повестку дня (дата поступления 01.10.2024).

Указанными уведомлениями ФИО2, являясь участником ООО «Кедр» (доля в уставном капитале - 50%) сообщает о созыве им внеочередного общего собрания участников Общества.

На собрании предлагается рассмотреть вопросы по следующей повестке дня: 1) Приведение учредительных документов Общества в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации (п. 10.2.8 Устава Общества); 2) Установление порядка и объема предоставления участникам Общества документов и информации о деятельности Общества (п. 10.2.8 Устава Общества); 3) Установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу Общества (п. 10.2.5 Устава Общества); 4) Назначение аудиторской проверки для проверки для проверки состояния текущих дел Общества, утверждение независимого аудитора и определение размера оплаты его услуг (п. 10.2.11, п. 12.1 Устава Общества); 5) Рассмотрение и утверждение внутреннего документа (локального нормативного акта), регулирующего организацию деятельности Общества (п. 10.2.8 Устава Общества); 6) О создании дочернего хозяйственного общества (п. 4.5, 4.6, 10.2.22 Устава Общества) в г. Новороссийск.

Также ФИО2 предлагает внести изменения в первоначальную Повестку дня Собрания и включить в нее дополнительные вопросы: 7) О досрочном прекращении полномочий Директора Общества ФИО6.. (в Уведомлении Общества указана дата прекращения полномочий «10» октября 2024 г.», в уведомлении директора Общества указана дата «15 октября 2024 г.» 8) Об избрании Директора Общества с... (в Уведомлении Общества указана дата «с «10» октября 2024 г.», в уведомлении директора Общества указана дата «15 октября 2024 г.»).

Согласно Уведомлениям, учитывая, что в повестку дня включены вопросы смены единоличного исполнительного органа Общества (директора), с учетом изменений, внесенных в ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - Собрание будет проводится по адресу: <...> Нотариальная контора нотариуса г. Москвы ФИО7.

Ранее, от ФИО2 в адрес Общества поступало Требование от 02.09.2024 о созыве внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственности «Кедр», получено Обществом 10.09.2024. С учетом соблюдения сроков уведомления участников Общества проведение Собрания участников было назначено на 01.10.2024 в 10 часов 00 мин. по адресу: <...> этаж, кабинет директора. Уведомление было направлено/вручено участникам 12.09.2024.

01.10.2024 участник общества ФИО2 на внеочередное общее собрание участников общества не явился.

Согласно Договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кедр» от 28.06.2024 ФИО2 приобрел у ИП ФИО1 долю в ООО «Кедр» в размере 50% уставного капитала. Данный договор удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа СЮ. Медведской. Согласно пункту 7 указанного Договора стороны оценили долю в уставном капитале ООО «Кедр» в 300 000 000 рублей 00 копеек. Согласно пункту 8 Договора покупатель купил у продавца указанную долю за 300 000 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 8.1 Договора определен порядок расчета между сторонами, согласно которому денежные средства в размере 300 000 000 рублей 00 копеек будут уплачены следующим образом: - 10 000 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момент подписания Договора; - 20 000 000 рублей - до 15.08.2024; - 20 000 000 рублей - до 15.09.2024; 2 - 20 000 000 рублей - до 15.10.2024; - 20 000 000 рублей - до 15.11.2024; - 210 000 000 рублей-до 15.12.2024.

Обязательства по оплате Покупателем ФИО2 не исполняются, что следует из искового заявления ФИО1

В настоящее время в Приморском районном суде г. Новороссийска рассматривается дело №2-4102/2024 по исковому заявлению ФИО2 об уменьшении покупной цены доли, проданной по Договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кедр» от 28.06.2024 и установлению в размере 27 947 542,22 руб.

Между ООО «Кедр» (далее - Заказчик) и ИП ФИО2 (далее - Подрядчик) заключены Договоры подряда от 30.11.2022 №15/22 (далее- Договор №15/22) и от 30.03.2023 №5/23 (далее- Договор №5/23).

Во исполнение обязательств по указанным договорам подряда ООО «Кедр» произвело в полном объеме оплату по Договору №15/22 в размере 10 000 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20% и по Договору №5/23 в размере 2 000 000,00 рублей. До настоящего времени обязательства по указанным договорам до настоящего времени не исполнены, в связи с чем в адрес ИП ФИО8 была направлена претензия от 26.09.2024 №1535.  Также в адрес ИП ФИО2 было направлено Требование от 19.09.2024 №1486/24 и Претензия от 30.09.2024 №1550 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 10 000 000,00 руб. Ответ на указанные Требование и Претензию в адрес ООО «Кедр» не поступали, сумма неосновательного обогащения не возвращена (на расчетный счет не поступала).

Общество полагает, что смена руководителя направлена сокрытие денежных средств по неисполненным сделкам.

Определением арбитражного суда от 07.10.2024 по делу приняты следующие обеспечительные меры.

- запретить ФИО2 (ИНН <***>) инициировать и созывать общие собраний участников ООО «Кедр» (ИНН <***>) (очередных и внеочередных), за исключением созыва ВОСУ по требованию аудитора; подведение  итогов голосования и подсчет голосов; принятия решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции участников ООО «Кедр» (ИНН <***>), за исключением вопроса о проведении аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, назначение аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества и определение размера оплаты ее (его) услуг; голосовать (принимать решение как участника) по вопросам повестки дня общих собраний ООО «Кедр»;

- запрета МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю на любые регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Кедр»;

- наложить арест на денежные средства ФИО2 (участник ООО «Кедр») в размере действительной стоимости доли, равной 70 215 000 руб., а в случае отсутствия денежных средств наложить арест на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на каком-либо праве ФИО2 (участник ООО «Кедр») ИНН <***>, в том числе транспортные средства и спецтехнику, имущественные права, в указанной стоимости, на объекты электросетевого хозяйства, переданные в аренду ООО «Кедр», а также не переданные в аренду, но состоящие в едином электросетевом комплексе, находящиеся в границе балансовой принадлежности ООО «Кедр» и ИП ФИО2 (участник ООО «Кедр») ИНН <***> согласно Актам об осуществлении технологического присоединения от 27.06.2023 №ИА-10/028-23 и от 12.01.2024 №793254, с запретом распоряжаться имуществом, осуществлять переоформление на себя или иных лиц актов об осуществлении технологического присоединения указанных объектов электросетевого хозяйства.

14.10.2024 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.10.2024.

Ходатайство мотивировано тем, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы, в части не связаны с предметом спора,  имеется ряд споров с уже рассмотренными обеспечительными мерами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2024 обеспечительные меры отменены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, о нецелесообразности сохранения меры при наличии в рамках другого дела аналогичных запретов.

Третье лицо ООО «Кедр» с принятым определением суда не согласно, обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2024.

Податель жалобы ссылается на необходимость сохранения обеспечительных мер на период рассмотрения дела для обеспечения баланса интересов сторон.

Подробнее позиция заявителя изложена письменно в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Ответчик  и истец представили отзыв на апелляционную жалобу, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность определения Арбитражного суда Краснодарского края проверена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 4 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если по результатам рассмотрения ходатайства лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Закон не содержит четких критериев, при которых суд может отменить обеспечение иска, поэтому при разрешении подобного ходатайства следует исходить из общего смысла и задач обеспечительных мер.

Положения главы 8 АПК РФ в их системном толковании позволяют прийти к выводу о том, что отмена обеспечения может быть обусловлена отсутствием оснований, явившихся причиной принятия обеспечительных мер, либо появлением после принятия таких мер новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию (разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обеспечительная мера в виде ареста денежные средства ФИО2 (участник ООО «Кедр») в размере действительной стоимости доли, равной 70 215 000 руб., а в случае отсутствия денежных средств наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на каком-либо праве ФИО2 является явно чрезмерной и затрагивает права и законные интересы третьих лиц, нарушая баланс интересов.

Согласно пункта 14 постановления Пленума N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, предметом иска является требование о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале третьего лица - ООО  «Кедр».

Таким образом,  исходя из предмета настоящего спора, наложение ареста на имущество ответчика, в том числе денежные средства, не является той необходимой обеспечительной мерой, непринятие которой может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции,  отменяя обеспечительные меры в виде запрета МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю на любые регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Кедр» обоснованно установил, что в рамках дела № А32-54982/2024 ООО «Кедр» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО2, ФИО1 с требованием о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, о признании государственной регистрационной записи в ЕГРЮЛ недействительной, об обязании.

 ООО «Кедр» в рамках указанного выше дела заявило ходатайство об обеспечении иска, в котором просило принять обеспечительные меры в виде:

- запрета ФИО2 совершать сделки и другие действия в отношении доли в уставном капитале Общества;

- запрета МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия по внесению регистрационных записей в ЕГРЮЛ в отношении доли ФИО9 в уставные документы Общества;

 - запрета ФИО9 голосовать (принимать решение единственного участника) по вопросам повестки дня общих собраний Общества;

- наложения арест на денежные средства ФИО2 в размере действительной стоимости доли, равной 70 215 000 руб., а в случае отсутствия денежных средств наложить арест на вес движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на каком-либо праве ФИО9, имущественные права, в указанной стоимости.

 Определением суда от 24.09.2024 по делу А32-54982/2024 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Суд запретил ФИО2 совершать сделки и другие действия в отношении доли в уставном капитале ООО «Кедр» (ИНН <***>), а также запретил МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия по внесению регистрационных записей в ЕГРЮЛ в отношении доли ФИО9 в уставные документы ООО «Кедр» (ИНН <***>). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Кроме того судом установлено, что по делу А32-55461/2024 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФИО2 о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю производить любые регистрационные действия по распоряжению долей в Обществе с ограниченной ответственностью «Кедр», принадлежащей ФИО2 (паспорт 0322 №421419, выдан ГУ УМВД России по Краснодарскому краю 27.12.2022, код подразделения 230-011, адрес регистрации: <...>).

Определением суда от 18.09.2024 по делу А32-55461/2024 заявление ИП ФИО1(ИНН <***>) о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю производить любые регистрационные действия по распоряжению долей в Обществе с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 231201001, адрес юридического лица: 350018, <...>) принадлежащей ФИО2 (паспорт 0322 №421419, выдан ГУ УМВД России по 9 Краснодарскому краю 27.12.2022, код подразделения 230-011, адрес регистрации: <...>).

 Действительно, нормы арбитражного процессуального законодательства не устанавливают запрет на повторное принятие обеспечительной меры, равно как и не возлагают обязанность суда по ее наложению при наличии действующей меры, целесообразность таких действий обществом не мотивирована.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на данный момент имущественные интересы истца и ООО «Кедр» обеспечены надлежащей защитой.

Более того, запрет инспекции на любые регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Кедр выходит за пределы заявленных истцом требований и фактически сводится к вмешательству в хозяйственную деятельность юридического лица.

         В части требований по пункту 1 заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 инициировать и созывать общие собраний участников ООО «Кедр» (очередных и внеочередных), за исключением созыва ВОСУ по требованию аудитора; подведение  итогов голосования и подсчет голосов; принятия решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции участников ООО «Кедр», за исключением вопроса о проведении аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, назначение аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества и определение размера оплаты ее (его) услуг; голосовать (принимать решение как участника) по вопросам повестки дня общих собраний ООО «Кедр» апелляционный суд отмечает следующее.

        Отменяя обеспечительные меры в указанной части, суд первой инстанции указал на то, что они несоразмерны предмету спора, нарушают баланс интересов сторон.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также учитывает, что запрещение проводить собрание фактически означает запрет обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общих собраний. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Аналогичная правовая позиция указана в постановлении Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11.

 Апелляционный суд также учел правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда РФ от 26.08.2019 N 310-ЭС19-5831, и исходит из того, что доводы истца не подтверждены документально и не обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства дела, позволяющие полагать, что ФИО2 будет действовать или уже действует исключительно с намерением причинить вред обществу. Доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, апеллянтом не представлены.

Более того, испрашиваемые в п. 1 заявления обеспечительные меры выходят за пределы заявленных истцом требований, нарушает права участника общества и фактически сводится к вмешательству в хозяйственную деятельность юридического лица.

 Испрашиваемые обеспечительные меры по своему содержанию не должны противоречить смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности или права осуществлять свою не противоречащую закону деятельность.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что с учетом предмета и оснований заявленного иска в рамках настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые обеспечительные меры  подлежат отмене.

Иные доводы заявителя могут быть рассмотрены только при разрешении соответствующих судебных споров по существу и в ходе проверки законности и обоснованности принятых судебных актов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

          На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  17.10.2024 по делу № А32-56264/2024  об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Судья                                                                                      Ю.В. Украинцева