Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А76-10167/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10167/2024
08 июля 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению публичного акционерного общества «Россети Урал» в лице филиала «Челябэнерго» к Управлению федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Транс Ойл»,

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Урал» в лице филиала «Челябэнерго» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – административный орган, УФАС по Челябинской области), в котором просит изменить постановление № СК/3991/24 от 19.03.2024 по делу № 074/04/9.21-2415/2023 путем снижения размера административного штрафа.

Общество при обращении в суд указало, что Управлением допущены нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении процедурных нарушениях, поскольку постановлением Правительством Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) было ограничение на возбуждение дел об административных правонарушениях должностными лицами контрольного органа, когда состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), а состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, подпадает под сферу действия пункта 9 Постановления № 336.

В судебном заседании представитель административного органа возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представило отзыв, в котором указало, что ПАО «Россети Урал» допущено нарушение пункта 16 Правил присоединения, поскольку ранее ПАО «Россети Урал» уже подвергалось административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, действия Общества были квалифицированы по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, антимонопольные органы при рассмотрении заявлений потребителей (как правило, физических лиц) о нарушении порядка технологического присоединения не проводят контрольно-надзорные мероприятия на предмет соблюдения субъектом естественной монополии обязательных требований, такая оценка осуществляется не в рамках именно контрольно-надзорной деятельности, а в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транс Ойл».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

17.07.2023 антимонопольным органом по результатам рассмотрения заявления гражданина вынесено определение о возбуждении дела № 074/04/9.21-1633/2023 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Управлением установлены следующие фактические обстоятельства по делу:

На основании заявки на технологическое присоединение между ООО «Транс Ойл» и ПАО «Россети Урал» заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям № 6200027515 от 04.05.2022 (далее – Договор), выданы технические условия.

Согласно Договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств гражданина: ВРУ-0,4 кВ, объект торговли, расположенный по адресу: Челябинская обл., Ашинский р-н, 1579 кв а/д Москва-Челябинск, кадастровый номер участка 74:03:1201029:5 в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 100 кВт; категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединения 0,4 кВ.

В соответствии с пунктом 4 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год с момента оплаты, т.е. до 05.05.2023. Согласно платежному поручению ООО «Транс Ойл» оплатил договор 05.05.2022.

В соответствии с пунктом 3 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению и не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора при условии соблюдения им настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить—*. договор с лицами, указанными в пунктах 12.(1), 14 и 34 Правил присоединения, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац 2 пункт 3 Правил присоединения).

При этом в пункте 6 Правил присоединения указано, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными правилами.

Заявитель относится к категории заявителей, указанных в пункте 12 (1) Правил присоединения (юридическое лицо, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно).

Согласно пункту 16 Правил технологического присоединения договор должен содержать существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий п технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев — для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Из заявления и приложенных к нему документов следует, что мероприятия, возложенные на ПАО «Россети Урал» по Договору, к 05.05.2023 не выполнены.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ПАО «Россети Урал» допущено нарушение пункта 16 Правил присоединения, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

19.12.2023 главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля УФАС ФИО1 в отношении ПАО «Россети Урал» в лице филиала «Челябэнерго» составлен протокол по делу об административном правонарушении № 074/04/9.21-1633/2023 по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

15.03.2024 руководителем УФАС ФИО2 в отношении ПАО «Россети Урал» в лице филиала «Челябэнерго» вынесено постановление № 074/04/9.21-1633/2023 о наложении штрафа по административному делу, возбужденному по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в размере 600 000 рублей.

15.03.2024 руководителем УФАС ФИО2 в отношении ПАО «Россети Урал» в лице филиала «Челябэнерго» вынесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в котором обществу вменено в обязанность:

1. в течение месяца с момента получения представления необходимо принять меры, направленные на устранение причин и условий, способствовавших нарушению пункта 16 Правил присоединения, а именно: выполнить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные Договором.

2. о принятых мерах сообщить письменно в Челябинское УФАС России в течение 1 месяца с момента получения настоящего представления (с приложением документов, подтверждающих исполнение представления).

Посчитав указанные постановление, представление незаконными и подлежащими отмене, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании постановления подано обществом в пределах установленного законом срока на оспаривание постановления административного органа.

В рассматриваемом случае протокол об административных правонарушениях соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, был составлен уполномоченным должностным лицом УФАС при надлежащем извещении законного представителя ПАО «Россети Урал» в лице филиала «Челябэнерго» о времени и месте составления протокола, которое воспользовалось правом на защиту.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены уполномоченным должностным лицом УФАС при надлежащем извещении законного представителя ПАО «Россети Урал» в лице филиала «Челябэнерго» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Право на защиту общества административным органом не нарушено.

Довод заявителя о том, что в силу положений пункта 9 Постановления № 336 у административного органа отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении, судом не принимается по следующим основаниям:

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в действующем постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что определением от 17.07.2023 возбуждено дело об административном правонарушении, в указанном определении приведены ссылки на нормы права, описаны признаки нарушения (при этом в определении указана дата заключения договора и его номер); назначено проведение административного расследования.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено в связи с обращением гражданина о нарушении сетевой организацией сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Проведение административного расследования в рассматриваемом случае не противоречит требованиям законодательства.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" № 248-ФЗ (далее - Закон о контроле, Закон № 248-ФЗ) взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий: контрольная закупка, мониторинговая закупка, выборочный контроль, инспекционный визит, рейдовый осмотр, документарная проверка, выездная проверка; без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия: наблюдение за соблюдением обязательных требований, выездное обследование.

Порядок проведения контрольных (надзорных) мероприятий в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования определен соответственно положениями статей 74 и 75 Закона о государственном контроле. При этом названные положения в их системной взаимосвязи с иными положениями Закона о государственном контроле не исключают возможность возбуждения по результатам указанных мероприятий дел об административных правонарушениях в отношении контролируемых лиц.

Пунктом 1 Постановления № 336 установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора" (далее - Закон № 294-ФЗ), а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 данного постановления.

Пунктом 9 Постановления № 336 определено, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона о государственном контроле (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 336 допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Законом о государственном контроле и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно пункту 3 части 2 статьи 90 Закона о контроле в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Применительно к рассматриваемому делу введение Постановлением № 336 ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения, поскольку в отношении общества не осуществлялась какая-либо контрольно-надзорная деятельность, регламентированная Законом № 248-ФЗ либо Законом № 294-ФЗ.

Так, направление запросов о представлении пояснений и документов в рамках административного расследования не относится к видам контрольных мероприятий в отношении проверяемых лиц, предусмотренных статьей 56 Закона № 248-ФЗ и статьей 8.3 Закона № 294-ФЗ.

Более того, в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно подпункту 15 пункта 5 статьи 2 Закона № 248-ФЗ его положения не применяются к организации и осуществлению контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Аналогичные нормы содержит и Закон № 294-ФЗ (статья 1).

Из этого следует, что положения Постановления № 336 не подлежат применению в рассматриваемом случае.

При этом в отношении общества не проводились и какие-либо иные контрольные или надзорные мероприятия, предусмотренные и регулируемые положениями Законов № 294-ФЗ, 248-ФЗ.

Требования Управления о представлении пояснений и документов, подтверждающих отсутствие со стороны сетевой компании нарушений Правил технологического присоединения, не относятся к осуществлению функций, реализуемых в ходе контрольных (надзорных) мероприятий, а направлялись в порядке сбора доказательств в рамках административного производства при проведении административного расследования, что прямо предусмотрено положениями КоАП РФ (статья 28.7).

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу части 2 статьи 26.2, статьи 26.3 КоАП РФ относятся к доказательствам по делу об административном правонарушении. Такие объяснения могут быть представлены на любом этапе производства, в частности: на стадии возбуждения дела - при составлении протокола об административном правонарушении (часть 2 статьи 26.3, пункт 3 части 4 статьи 28.1, часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ); на стадии рассмотрения дела - в процессе и фиксируются в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении, если он ведется (часть 2 статьи 29,7, часть 1, пункт 6 части 2 статьи 29.8 КоАП РФ); на стадии обжалования - даются при рассмотрении жалобы пункт 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ. В связи с этим производство по делу об административном правонарушении представляет собой самостоятельную процедуру, регламентируемую КоАП РФ.

В рассматриваемом случае дело об административном было возбуждено УФАС на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, ввиду наличия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, рассматриваемое нарушение выявлено УФАС не в рамках государственного контроля и надзора, а в ходе административного расследования в рамках КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен по результатам административного расследования (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Какие-либо объективные признаки осуществления Управлением государственного контроля и надзора в соответствии с положениями Закона № 248-ФЗ либо Закона № 294-ФЗ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы заявителя об обратном судом не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Кроме того, суд отмечает, что Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в КоАП РФ внесены изменения, а именно: статья 28.1 КоАП РФ дополнена частью 3.3, в соответствии с которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что, как было установлено в ходе судебного разбирательства, имело место в рассматриваемом случае. Указанные изменения вступили в законную силу 25.07.2022 и действовали на дату принятия оспариваемого постановления 15.03.2024.

Тем самым законодатель дополнительно подтвердил, что по статье 9.21 КоАП РФ возможно возбуждение дел об административных правонарушениях без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, на основании анализа сообщений и заявлений граждан и юридических лиц.

При этом довод общества об отсутствии доказательств наличия достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием у Управления сведений о договоре об осуществлении технологического присоединения, оплате по договору и незаконности назначения административного расследования подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 28.7 КоАП РФ назначение административного расследования относится к исключительной компетенции административного органа при выявлении факта совершения административного правонарушения в областях, предусмотренных частью 1 указанной статьи. В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено в связи с обращением гражданина о нарушении сетевой организацией сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Следовательно, доводы ПАО «Россети Урал» в лице филиала «Челябэнерго» о наличии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Соответствующие выводы суда подтверждаются судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2023 № Ф02-489/2023 по делу № А74-5978/2022, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2023 № Ф04-85/2023 по делу № А70-11240/2022, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 № 17АП-16596/2022-АК по делу № А60-45332/2022, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 № 13АП-104/2023 по делу № А26-6747/2022).

Ссылка заявителя в подтверждение своей позиции по данному делу на судебную практику подлежит отклонению, поскольку приведенные обществом судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора, не соотносимы со спорными правоотношениями, касаются иных обстоятельств и не могут свидетельствовать о правомерности доводов заявителя.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Следовательно, ПАО «Россети Урал», как хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии.

Таким образом, в силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение ПАО «Россети Урал» на данном товарном рынке признается доминирующим.

В силу своего доминирующего положения на рынке услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрическим сетям ПАО «Россети Урал» в лице филиала «Челябэнерго» обязано соблюдать запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ПАО «Россети Урал» в лице филиала «Челябэнерго» ранее уже привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем, рассматриваемое нарушение будет являться повторным.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе предоставления доступа к услугам субъектов естественных монополий.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное статьей 9.21 КоАП РФ, выражается в повторном нарушении указанными субъектами правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ).

В силу статьи 3 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ территориальной сетевой организацией является коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. За технологическое присоединение к электрическим сетям плата взимается однократно и ее размер устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий установлены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила присоединения).

Правила присоединения определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Нормы, изложенные в данных Правилах, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

В соответствии с пунктом 4 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год с момента оплаты, т.е. до 05.05.2023.

В соответствии с пунктом 3 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению и не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора при условии соблюдения им настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.(1), 14 и 34 Правил присоединения, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац 2 пункт 3 Правил присоединения).

При этом в пункте 6 Правил присоединения указано, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными правилами.

ООО «Транс Ойл» относится к категории заявителей, указанных в пункте 12 (1) Правил присоединения (юридическое лицо, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно).

Согласно пункту 16 Правил технологического присоединения договор должен содержать существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев — для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 14 и 34 Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Таким образом, в данном случае срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению должен быть определен в соответствии с пунктом 16 Правил и не может превышать 6 месяцев. Материалами заявления установлено, что предельным сроком выполнения мероприятий по технологическому присоединению по Договору является 05.05.2023.

Из заявления и приложенных к нему документов следует, что мероприятия, возложенные на ПАО «Россети Урал» в лице филиала «Челябэнерго» по Договору к 05.05.2023, не выполнены.

Документов, подтверждающих выполнение сетевой организацией мероприятий, возложенных по Договору в срок до 05.05.2023 материалы дела не содержат. Материалами заявления установлено, что ПАО «Россети Урал» в лице филиала «Челябэнерго» нарушило срок выполнения мероприятий по Договору.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что ПАО «Россети Урал» в лице филиала «Челябэнерго» допущено нарушение пункта 16 Правил присоединения, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления (15.03.2024) Управлением соблюден.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В связи с вышеизложенными обстоятельством не подлежит признанию незаконным и отмене и оспариваемое представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, поскольку оно соответствует материально-правовому закону (статья 29.13 КоАП РФ), вынесено уполномоченным должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, основано на фактических обстоятельствах, установленных административным по делу, является исполнимым.

ПАО «Россети Урал» о наличии процедурных нарушений при вынесении оспариваемого решения не заявлено, судом таких нарушений не установлено.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение также является законным и обоснованным.

Следовательно, заявленные требования общества удовлетворению не подлежат.

При этом суд отмечает, что поскольку в силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях, по смыслу положений статьи 211 АПК РФ арбитражный суд не наделен полномочиями по прекращению дела об административном правонарушении при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18, пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений статьи 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства судом установлена невозможность применения положений статью 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением в силу повторности совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание за совершение заявителем административного правонарушения обоснованно назначено Управлением в пределах санкции нормы части 2 статьи 9.21 КоАП РФ - в виде административного штрафа в минимальном размере - 600 000 рублей.

При оценке определении вида и размера административного наказания суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривается, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливается, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Как подчеркивается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1738-О, части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ допускают возможность не более чем двукратного снижения минимального размера административного штрафа, составляющего для юридических лиц не менее ста тысяч рублей, благодаря чему предоставляют органам и должностным лицам административной юрисдикции действенное средство для справедливого и пропорционального содеянному реагирования на совершенное противоправное деяние. Данные нормы обеспечивают индивидуализацию административного наказания и фактически улучшают правовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Суд приходит к выводу, что назначение административного штрафа в размере 600 000 рублей в противоречии с целями административного наказания повлечет за собой избыточное использование административного принуждения в отношении заявителя, не будет соразмерным последствиям противоправного деяния, характеру административного правонарушения, степени вины нарушителя, не в полной мере учитывает действия заявителя по приведению опасного производственного объекта в соответствие с обязательными требованиями, совершенные как после выявления признаков административного правонарушения, но до вынесения оспариваемого постановления, так и после его вынесения. Поэтому с целью соблюдения основного принципа соразмерности при одновременном достижении целей административной ответственности имеются основания снижения размера административного штрафа ниже низшего предела минимума санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ до 300 000 рублей.

Таким образом, суд, приняв во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела, считает возможным в данном конкретном случае применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и изменить ПАО «Россети Урал» наказание в части назначения административного штрафа в размере 600 000 рублей, заменив его на 300 000 рублей, что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Изменить постановление Управления Федеральной Антимонопольной службы по Челябинской области от 15.03.2024 по делу № 074\04\9.21- 1633\2023 об административном правонарушении в части назначения административного наказания, снизить размер административного штрафа до 300 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья И.В. Мрез