Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А60-61945/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12804/2018-АК
г. Пермь
15 октября 2018 года
Дело № А60-61945/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Нагорновой Светланы Григорьевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2018 года о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО «РН Банк» в сумме 391 031,67 руб., в том числе: 389 750,30 руб. – долг, 1 281,37 руб. – проценты за пользование кредитом,

вынесенное судьей А.С. Чиниловым в рамках дела № А60-61945/2017 о признании несостоятельной (банкротом) Нагорновой Светланы Григорьевны (ИНН 667109286355),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 в отношении Нагорновой Светланы Григорьевны введена реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Фердинанд Михаил Борисович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 25 от 17.03.2018, стр. 45.

05 июня 2018 года в арбитражный суд поступило заявление АО «РН Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 391 031,67 руб., в том числе: 389 750,30 руб. – долг, 1 281,37 руб. – проценты за пользование кредитом с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2018 года суд восстанови на предъявление требования о включении в реестр; включил требование АО «РН Банк» в сумме 391 031,67 руб., в том числе: 389 750,30 руб. – долг, 1 281,37 руб. – проценты за пользование кредитом, в реестр требований кредиторов Нагорновой Светланы Григорьевны в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, Нагорнова С.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера, подлежащего включению в реестр, включить в реестр требований кредиторов должника 286 147,22 руб. долга.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что после подачи заявления в суд в период с 13.02.2018 по 13.06.2018 задолженность по кредиту была погашена третьим лицом – Бочкаревой Н.С. на общую сумму 104 884,45 руб. не за счет собственных средств. В отношении удовлетворения судом ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока отмечает, что соответствующего ходатайства банком не заявлялось.

АО «РН Банк» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых банк опровергает доводы жалобы об отсутствии ходатайства о восстановлении срока, а также указывает на наличие возможности уменьшения размера требования на 88 358,49 руб., поскольку денежные средства, поступившие после 17.05.2018 в счет погашения задолженности не списываются в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Приложение к апелляционной жалобе дополнительных документов подтверждающих произведение платежей после подачи банком заявления о включении в реестр, на которые в апелляционной жалобе ссылается должник, расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ и с учетом положений п. 2 ст. 268 АПК РФ, установив, что вновь представленные документы могли быть представлены должником в суд первой инстанции, однако по непонятным причинам этого сделано не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приобщения приложенных к апелляционной жалобе документов к материалам дела, в связи с чем в удовлетворении ходатайства было отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.05.2017 между ЗАО «РН Банк» (Банк) и Нагорновой С.Г. (заемщик) заключен договор потребительского кредита № 06164-0517, согласно которому Банк обязался предоставить кредит на приобретение автомобиля NISSAN X-Trail в размере 557 623 руб., сроком до 13.05.2020, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 15% годовых, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и выплачивать Банку проценты на сумму кредита на условиях, определенных договором.

Согласно расчету Банка по состоянию на 23.01.2018 задолженность Нагорновой С.Г. по договору № 06164-0517 от 08.05.2017 составляет 389 750,30 руб., в том числе: 389 750,30 руб. – долг, 1 281,37 руб. – проценты за пользование кредитом.

Основанием для обращения суд с рассматриваемым требованием явилось введение в отношении заемщика – Нагорновой С.Г. процедуры банкротства.

Одновременно с требованием Банком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивированное тем, что чем Банк поздно узнал о нахождении заемщика в процедуре банкротства в связи с поступлением уведомления о введении в отношении заемщика процедуры реструктуризации только 15.05.2018.

Установив уважительность причины пропуска процессуального срока на заявление требований к должнику, наличие у должника обязательств перед Банком по возврату кредитора, сумму непогашенного кредита по состоянию на 23.01.2018, доказательств его возврата в полном объеме либо наличия неисполненных обязательств в меньшем размере, суд первой инстанции восстановил срок на подачу требования и включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника суммы задолженности указанной Банком в заявлении.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 2. ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что требования банка основаны на кредитном договоре.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 3, 4, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 обязательство возвратить денежную сумму, возникает с момента предоставления денежных средств; проценты наряду с подлежащей возврату денежной суммой, на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, определяется на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, следуют судьбе указанных обязательств.

В подтверждение обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника, Банком представлены заявление о предоставлении потребительского кредита, кредитный договор от 08.05.2017, по условиям которого банк предоставил должнику кредит на сумму 557 623 руб. со сроком возврата 13.05.2020 под 15% годовых с Приложениями; банковский ордер от 10.05.2017 № 98681699 на сумму кредита; выписка из лицевого счета в отношении Нагорновой С.Г. за период с 10.05.2017 по 22.05.2018, а также расчет задолженности по основному долгу и процентам.

Согласно предоставленному расчету, задолженность должника по кредитному договору по состоянию на 23.01.2018 составила 389 750,30 руб., в том числе: 389 750,30 руб. – долг, 1 281,37 руб. – проценты за пользование кредитом.

Доказательства полной оплаты задолженности или наличия задолженности в меньшем размере в материалы дела должником не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Несогласие с заявленными требованиями должник в суде первой инстанции должником не заявлено.

Доводов о неверно произведенном расчете в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об обоснованности заявленных Банком требований и наличии оснований для включения их в реестр требований кредиторов Нагорновой С.Г. в заявленном размере в состав третьей очереди.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период с 13.02.2018 по 13.06.2018 осуществлено погашение кредита на 104 884,45 руб. подлежит отклонению как документально не подтвержденный и не влекущий отмену обжалуемого судебного акта.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что при наличии доказательств погашения задолженности в реестр требований кредиторов может быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе.

Утверждение должника о не заявлении Банком ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока опровергается материалами дела.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены определения суда от 23.07.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2018 года по делу № А60-61945/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


В.И. Мартемьянов





В.А. Романов