Постановление от 24 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-47769/2025-ГК
г. Москва
25 декабря 2025 года
Дело № А40-282794/2024 Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б., судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-282794/24 по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску ООО "СЗ "ФОРТУНА" к ООО "ЖБК" о взыскании процентов третье лицо: ПАО Сбербанк;

при участи в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.04.2025, ФИО2 по доверенности от 08.08.2025, ФИО3 по доверенности от 10.12.2025,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.04.2025, ФИО5 по доверенности от 10.11.2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СЗ "ФОРТУНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции" (ООО "ЖБК") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 201 936 руб. 06 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.06.2025 г. в иске отказано.

С решением суда не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда ввиду нарушения судом норм

процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением от 07.10.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в Девятом арбитражном апелляционном суде по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду того, что цена иска превышает установленный законом предел цены иска для дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено уточнение исковых требований, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 37 820 093 руб. 18 коп.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Поскольку первоначально истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то требование о взыскании неосновательного обогащения не является увеличением исковых требований применительно к положениям статьи 49 АПК РФ, а является новым требованием, которое истец вправе заявить в самостоятельном исковом производстве.

В этой связи, определением от 12 ноября 2025 по настоящему делу суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии уточнения исковых требований.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению иска.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 и 03 февраля 2022 года с аккредитивного счета ООО «Специализированный застройщик «Фортуна»

открытого в ПАО Сбербанк, осуществлено списание денежных средств в размере 23 135 902,22 рублей в пользу ООО «ЖБК».

По данному факту ООО «СЗ Фортуна» получило уведомления от Банка через систему СББОЛ.

По мнению истца, оснований для перечисления денежных средств не было, так как по состоянию на 27 января 2022 года задолженность перед ООО «ЖБК» отсутствовала.

Также между сторонами не был подписан договор поставки, регламентирующий получение аванса в указанной сумме.

Таким образом, указанная сумма оплаты является оплаченной без основания.

Также истец указал, что впоследствии в адрес ответчика поступили следующие платежи: 27.04.2022 года на сумму 2 343 405,00 рублей, 17.05.2022 года на сумму 11 184 062,00 рублей, 21.06.2022 года на сумму 2 316 299 рублей, 07.07.2022 года на сумму 18 033 880 рублей. При этом, фактическое встречное исполнение на указанную сумму по платежам от 02 и 03 февраля 2022 года было осуществлено позднее частями, в срок до 11.07.2022 года.

Учитывая изложенные выше обстоятельства истец обратился с настоящим иском о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 201 936,06 рублей за период с 03.02.2022 по 08.06.2022.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 18.2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик при направлении распоряжения обязан предоставлять в уполномоченный банк документы или копии документов, являющиеся основанием для составления распоряжения, в том числе договоры и акты сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг, акты приема-передачи товара, товарно-транспортные накладные, счета, счета-фактуры, иные документы, подтверждающие исполнение получателем средств своих обязательств по договору.

Состав документов, необходимых для проведения операций по расчетному счету застройщика, устанавливается Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Таким образом, из вышеуказанных норм права, вопреки доводам истца, следует, что распоряжение на осуществление платежа с аккредитивного счета мог дать банку только истец, то есть ООО «СЗ «Фортуна» для осуществления платежа предоставило в банк документы, являющиеся основанием для составления распоряжения об осуществлении платежа. При принятии распоряжения к исполнению банк произвел контроль соответствия назначения и размера платежа, указанного в распоряжении, содержанию документов, представленных ООО «СЗ «Фортуна» и являющихся основанием для составления распоряжения. ООО «СЗ «Фортуна» было уведомлено банком об осуществлении платежа, но мотивированных возражений относительно спорного платежа не заявило.

Кроме того, как указывает ответчик, ООО «СЗ «Фортуна» приняло от ответчика исполнение по вышеуказанным договорам поставки на сумму спорного платежа 23 135 902 руб. 22 коп., а именно:

- по договору поставки № 0-01/04-10 от 02.12.2021 г. на сумму 16 203 537 руб. 58 коп, что подтверждается платежными поручениями № 377261 от 03.02.2022 г. на сумму 7 964 990 руб. 42 коп. и № 369994 от 03.02.2022 г. на сумму 8 238 547 руб. 14 коп.

- по договору поставки № О-01/28-04 от 08.11.2021 г. на сумму 1 065 717 руб. 66 коп., что подтверждается платежными поручениями № 369455 от 03.02.2022 г. на сумму 1 065 717 руб. 66 коп. Поставка товара на сумму указанного платежа была произведена Поставщиком 28.01.2022 г. (УПД № 12817 от 28.01.2022 г.).

- по договору поставки № О-01/04-09 от 09.11.2021 г. на сумму 5 866 647 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 986836 от 02.02.2022 г. на сумму 5 866 647 руб. 00 коп. Поставка товара на сумму указанного платежа была произведена Поставщиком 28.01.2022 г. (УПД № 12821 от 28.01.2022 г.).

При этом, как указывает ответчик, указанные договора не расторгнуты, одностороннего отказа от исполнения указанных договоров истец не заявлял. Обратного истцом не доказано.

Истцом заявлено о фальсификации вышеуказанных УПД и договоров поставки со ссылкой на то, что подписи и печати юридических лиц на данных документах сделаны путем компьютерного монтажа.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат УПД с подписями и печатями сторон, о фальсификации которых заявляет истец. В материалы дела ответчиком представлены УПД, подписанные путем электронного документооборота.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик отказался приобщить к материалам дела УПД, содержащие подписи и печати сторон, представил их лишь на обозрение суда, что и было сделано судом апелляционной инстанции, а также на вопросы суда апелляционной инстанции пояснил, что изначально данные УПД были подписаны в трехстороннем порядке - сторонами и банком, а впоследствии были продублированы путем электронного документооборота (отправлены ответчиком 16.02.2022) и подписаны истцом электронной подписью 17.02.2022, что истцом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявление истца о фальсификации удовлетворению не подлежит, поскольку материалы дела не содержат УПД, о фальсификации которых истцом заявлено, а, кроме того, последующее подписание данных УПД электронно фактически свидетельствует об их одобрении, и о фальсификации УПД, подписанных электронно в феврале 2022 года, истцом не заявлено. В этой связи также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление истца о фальсификации договоров поставки не имеет правового значения, поскольку, как указано выше, спорные сделки фактически одобрены истцом (ст. 183 ГК РФ), в связи с чем спор возможно рассмотреть по имеющимся доказательствам.

Учитывая изложенное, факт произведения платежей по данным УПД исключает наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, при том, что сам истец признает факт встречного исполнения со стороны ответчика в счет произведенных истцом платежей, что также следует и из искового заявления, а, соответственно, начисление процентов на отсутствующую сумму неосновательного обогащения невозможно, что исключает удовлетворение иска.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2025г. по делу № А40-282794/24 отменить.

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с ООО "СЗ "ФОРТУНА" в доход федерального бюджета 61 058 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев

Судьи: Т.Ю. Левина

Б.П. Гармаев