Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А54-1138/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А54-1138/2017

20АП-5353/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2018 по делу № А54-1138/2017 (судья Шаронина Н.В.), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 заявление ФИО2 о приостановлении производства по делу,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 309 999 руб. 25 коп.

Определением арбитражного суда от 05.05.2017 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2017 (резолютивная часть объявлена 08.06.2017) индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Рассмотрение вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника назначено в судебном заседании на 24.10.2017 на 14 часов 50 минут.

Сообщение о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.06.2017.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2017 отменено, заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2017 постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением от 27.03.2018 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО2 о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено на 04 сентября 2018 на 14 час. 00 мин.

Сообщение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.04.2018.

15.06.2018 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит: приостановить производство по делу № 1138/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 до момента реализации имущества ООО «РЕСУРС-С», являющегося основным должником.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2018 заявление ФИО2 о приостановлении производства по делу № А54-1138/2017 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 подана апелляционная жалоба о его отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы указал, что основная часть задолженности ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» образовалась по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения кредитных договоров, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ООО «РЕСУРС-С». По мнению заявителя, при реализации залогового имущества основного должника – ООО «РЕСУРС-С» в соответствии с Законом о банкротстве, прекращаются и обязательства поручителя – ФИО2,, что соответствует выполнению цели процедуры (реструктуризация долгов гражданина) в части восстановления платежеспособности должника и погашения его задолженности. В связи с чем полагает производство по делу необходимо приостановить до момента реализации имущества ООО «РЕСУРС-С», являющегося основным должником.

ПАО «Сбербанк России» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ФИО2 в ходатайство просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Приостановление производства по делу регулируется главой 16 АПК РФ, в соответствие с которой, приостановление производства по делу производится либо по ходатайству лица, участвующего в деле, либо по инициативе арбитражного суда.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

На основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо, в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

По смыслу ст. 143 АПК РФ, основанием для приостановления производства по делу, служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам. Обязанность приостановить производство по делу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 АПК РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредствам которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как предусмотрено статьей 58 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 в реестр требований кредитором должника, помимо требовании ПАО «Сбербанк России», включены требования: Федеральной налоговой службы в сумме общей 60 930 руб. 07 коп. (определение суда от 26.06.2018); Акционерного коммерческого банка «Авангард» (ПАО) в сумме 328 295 руб. 52 коп. (определение суда от 26.06.2018); ФИО5 в сумме 2 200 000 руб. (определение суда от 19.06.2018); акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме 130 325 836 руб. 59 коп. (определение суда от 20.06.2018); Федеральной налоговой службы в общей сумме 311 262 руб. 20 коп. (определение суда от 18.06.2018).

При этом, заявлены, но не рассмотрены судом, требования о включении в реестр требований кредиторов должника: ООО «Рост» в сумме 26 677 300 руб.; ООО «Пульс» в общей сумме 18 805 516 руб. 13 коп. (8 303 616 руб. 13 коп. + 10 501 900 руб.); ООО «Рязанский комбинат бытового обслуживания» в сумме 60 187 500 руб.; ООО «Ресурс-С» в общей сумме 77 105 100 руб. (43 504 300 руб. + 33 600 800 руб.; ООО «Автомарка» в сумме 3 200 000 руб.; ФИО6 в сумме 2 100 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что задолженность ФИО2 по неисполненным обязательствам имеет место не только по отношении к ПАО «Сбербанк России», но и по отношению к другим кредиторам.

В отношении ООО «Ресурс-С» на дату рассмотрения заявления ФИО2 о приостановлении производства по делу № А54-1138/2017 до момента реализации имущества ООО «РЕСУРС-С», процедура конкурсного производства в отношении ООО «Ресурс-С» не введена, рыночная стоимость имущества не произведена, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что утверждение заявителя о том, что денежных средств от реализации имущества ООО «Ресурс-С» будет достаточно для погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» преждевременно.

Кроме того, судом области правомерно отражено, что требования ПАО «Сбербанк России», на основании которых в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, основываются на договоре от 28.10.2013 № 2216/8606/0530/13 об открытии невозобновляемой кредитной линии, а также на кредитном договоре от 26.11.2013 № 2216/8606/0000/560/13, заключенными банком с должником (ФИО2).

При этом судом области учтено, что первоначально с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) обратился сам должник – 28.02.2017, тем самым подтвердив свою неплатежеспособность. Заявление ПАО «Сбербанк России» о признании должника банкротом было подано в суд 06.03.2017 и принято судом как заявление о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 – 44 и 48 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании вышеизложенного, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что доводы ФИО2 о необходимости приостановления производства по делу до момента реализации имущества ООО «Ресурс-С» являются необоснованными как не соответствующие положениям ст. 58 Закона о банкротстве.

В данном случае факт реализации имущества ООО «Ресурс-С» в рамках дела о банкротстве основного должника не имеет правового отношения к рассматриваемому спору и не свидетельствует о наличии обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2018 по делу № А54-1138/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова