Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А60-986/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4039/2020-АК
г. Пермь
09 марта 2021 года
Дело № А60-986/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Русалева Эдуарда Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 30 ноября 2020 года по делу № А60-986/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Русалева Эдуарда Анатольевича (ИНН 662303052920, ОГРНИП 310662310300030)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Кутняшенко Евгении Павловне

третьи лица: конкурсный управляющий ООО «Севергазстрой» Кравченко Максим Валерьевич, УФССП России по Свердловской области

о прекращении исполнительного производства,



установил:

Индивидуальный предприниматель Русалев Эдуард Анатольевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №92856/19/66009-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Кутняшенко Е.П. на основании исполнительного листа №030764088 от 16.05.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 определение суда отменено, исполнительное производство №92856/19/66009-ИП прекращено.

ИП Русалев Э.А. обратился в арбитражный суд Свердловской области с

заявлением о взыскании судебных расходов по делу №А60-986/2020 с третьего лица – ООО «Севергазстрой» в общей сумме 64 578 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о несогласии с выводами суда, поскольку третье лицо является взыскателем по исполнительному производству, значит, именно действия третьего лица привели к несению расходов на судебную защиту должником; в рамках рассмотрения дела по существу Семнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что взыскатель как сторона исполнительного производства, действовал недобросовестно; действия взыскателя являются недобросовестными, направленными на извлечение преимущества из своего незаконного поведения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В силу статьи 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе, третьи лица.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов.

При наличии необходимых оснований на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 N 15112/13).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании с третьих лиц, либо в их пользу расходов на оплату услуг представителя, судам необходимо оценить фактическое процессуальное поведение третьего лица в процессе рассмотрения дела и реализации процессуальных прав.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что третье лицо не являлось инициатором процесса ни в первой, ни в апелляционной инстанции. Самостоятельных доводов по существу спора и требований на предмет спора, не выдвигало. То есть активную позицию по делу, когда выигравшей спор стороне требовалось несение расходов на защиту от требований данного лица, не занимало.

Таким образом, поскольку в данном случае не установлено обстоятельств того, что действия третьего лица при рассмотрении настоящего дела способствовали принятию или непринятию какого-либо процессуального решения либо способствовали дополнительным расходам истца на защиту нарушенных прав заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с третьего лица.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов по делу № А60-986/2020 от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья








Е.Ю. Муравьева