Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А78-8755/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-8755/2020
г. Чита
14 апреля 2021 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2021 года по делу № А78-8755/2020 по заявлению Военной прокуратуры Борзинского гарнизона Восточного военного округа к Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военностроительное управление №7», 119 Отдел государственного архитектурно-строительного надзора,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от Военной прокуратуры Борзинского гарнизона Восточного военного округа – ФИО2 – представителя по доверенности от 31.03.2021,

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

установил:

Военный прокурор Борзинского гарнизона Восточного военного округа (далее – заявитель или прокурор) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», лицо привлекаемое к ответственности или предприятие) к административной ответственности по части 2 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2020 заявление к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №7».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен 119 Отдел государственного архитектурно-строительного надзора.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2021 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 15 февраля 2021 года ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», не согласившись с данным решением, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что лицом осуществляющим строительство, в соответствии с условиями контракта, является именно Генподрядчик и привлечённые им к выполнению работ субподрядные организации.

ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» отмечает, что направление извещения о начале производства работ до получения разрешения на строительство не предоставлялось возможным, так как в соответствии с пунктом 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) к извещению о начале производства работ должна прилагаться копия разрешения на строительство.

В отзыве военный прокурор Борзинского гарнизона Восточного военного округа возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве Министерство обороны Российской Федерации отмечает, что суд первой инстанции обязан был проверить соответствие назначенного административного наказания требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, характеру совершенного деяния.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31 апреля 2021 года объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 07 апреля 2021 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

От Военной прокуратуры Борзинского гарнизона Восточного военного округа поступили письменный пояснения от 06.04.2021 № 1122, в которых отражено, что документы, послужившие основанием для привлечения ФКП «УЗКС Минобороны России» к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ, имеющиеся в материалах дела № А78-8755/2020 не содержат сведений, составляющих государственную тайну имеющиеся в материалах

Представитель Военной прокуратуры Борзинского гарнизона Восточного военного округа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о перерыве, однако ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военностроительное управление № 7», 119 Отдел государственного архитектурно-строительного надзора явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителя Военной прокуратуры Борзинского гарнизона Восточного военного округа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Военной прокуратурой Борзинского гарнизона проводилась проверка градостроительного законодательства при выполнении государственного контракта от 28 марта 2019 № 1920187376032554164000000 (шифр объекта П-28/13).

В ходе проверки установлено следующее, 28.03.2019 между Министерством обороны Российской Федерации (далее – Государственный заказчик) от имени Российской Федерации и ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7)» (далее –ФГУП «ГВСУ № 7», Генподрядчик) заключен государственный контракт № 1920187376032554164000000 на разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы объекта: «строительство и реконструкция аэродрома Степь, 1.2 этап 1-я очередь (шифр объекта П-28/13)», ст. Степь, Оловянинский район, Забайкальский край.

Пунктом 1.1.14 Контракта № 1920187376032554164000000 определено, что заказчик – лицо, привлеченное Государственным заказчиком в целях осуществления контроля и надзора за производством работ, на основании государственного контракта, заключенного между Государственным заказчиком и Заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта № 1920187376032554164000000 Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 контракта, предприятию.

Таким образом, прокурор пришел к выводу о том, что предприятие является техническим заказчиком при строительстве объекта капитального строительства – «строительство и реконструкция аэродрома Степь, 1.2 этап 1-я очередь (шифр объекта П- 28/13)», ст. Степь, Оловянинский район, Забайкальский край.

Осмотром объекта «Строительство и реконструкция аэродрома Степь», проведенным комиссией в составе: прокурора отдела надзора за исполнением закона военной прокуратуры капитана юстиции ФИО3, старшего помощника военного прокурора Борзинского гарнизона капитана юстиции ФИО4, начальника отделения 119 отдела государственного архитектурно-строительного надзора (г.Чита) ФИО5, в присутствии руководителя проекта группы инспекций по г.Чите РУЗКС ВВО ФИО6, начальника СМУ ФГУП ГВСУ №7 ФИО7 установлено, что работы на объекте выполнялись в период с 26 марта 2020 по 2 сентября 2020, что подтверждается журналом работ и журналом бетонных работ (т. 2, л.д. 8-72):

– ведется монтаж металлоконструкции здания с КДП, а также демонтаж лестничных площадок КДП ранее ошибочно установленных;

– обратная засыпка угольного склада песком на котельной;

– устройство бетонной подготовки и отсыпка нижнего грунта для курсового радиомаяка;

– укладка слоев бетона на рулежных дорожках;

– производятся линейные работы;

– заливка бетоном конструкций стоянок;

– гидроизоляция фундамента.

Между тем, в ходе проверки установлено, что предприятием извещение о начале строительства объекта капитального строительства «строительство и реконструкция аэродрома Степь, 1.2 этап 1-я очередь (шифр объекта П-28/13)», в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в 119 отдел государственного архитектурного надзора, не представлено.

По результатам проверки Военным прокурором Борзинского гарнизона вынесено постановление от 29 сентября 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ (т.1, л.д. 33-38).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Военного прокурора Борзинского гарнизона в Арбитражный суд Забайкальского края с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления правильным, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Аналогичное правило закреплено частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 сентября 2020 вынесено уполномоченным лицом – Военным прокурором Борзинского гарнизона.

Требования к порядку составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2020 года, установленные статьями 28.2, 28.4 и 28.5 КоАП РФ, прокурором соблюдены.

Статья 2.1. КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении явились проведенные прокурором надзорные мероприятия по исполнению градостроительного законодательства при выполнении государственного контракта.

В соответствии со статьями 21 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор при осуществлении надзора вправе проводить проверки. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Как следует из заявления прокурора и постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2020 года предприятию вменяется административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении строительства объекта: «строительство и реконструкция аэродрома Степь, 1, 2 этап 1-я очередь (шифр объекта П-2813)», ст. Степь Оловяннинского района Забайкальского края в отсутствие извещения о начале работ уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти в установленные законом сроки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что прокурором доказано совершение предприятием вменяемого административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Объектом посягательства является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства при поэтапном завершении определенного вида работ, подлежащего проверке, в целях которого и возлагается на лиц, осуществляющих строительство, обязанность по предоставлению уполномоченному органу информации о сроках завершения данных видов работ.

Под объектом капитального строительства в соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка проводится строительный контроль.

Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик – физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

По условиям контракта государственным заказчиком строительства спорного объекта является Министерство обороны Российской Федерации.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 2.5 государственного контракта Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с «Генподрядчиком», передал исполнение части своих функций ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России, именуемое «Заказчик».

Разделом 7 контракта закреплены обязанности ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» по осуществлению строительного контроля и технического надзора за строительством объекта.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее – лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик, заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение требований части 5 статьи 52 ГК РФ Предприятие представило Отделу извещение о начале строительства только 07.09.2020 (т.3, л.д.80-82), тогда как обязано было уведомить Отдел о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства не позднее 04.07.2020 (разрешение на строительство с 15.07.2020).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Факт несоблюдения заявителем сроков направления извещения о начале строительства установлен судом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом осмотра с приложением фотокопий произведенных на объекте работ (т.1, л.д.96-135), объяснениями начальника 119 отдела ГАСН, должностных лиц, проводивших проверку, должностных лиц, ответственных за строительство и реконструкцию объекта (т.1, л.д.136-148, т.2, л.д.1-7), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д.33-38).

Доказательств, свидетельствующих о принятии Предприятием необходимых и достаточных мер по соблюдению требований ГрК РФ по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено, что свидетельствует о наличии вины Предприятия во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции соглашается с выводом прокурора о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 осуществление государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил, в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено на Министерство.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 272-р Предприятие определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Министерства.

Согласно уставу Предприятия, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 № 290-р (далее – Устав), Предприятие создано в целях выполнения работ в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

В силу подпункта «д» пункта 12 Устава Предприятие вправе в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства.

Из содержания Контракта следует, что полномочия государственного заказчика при строительстве Объекта, определенные в разделе 7 Контракта, в том числе строительный контроль и технический надзор за строительством Объекта, переданы Предприятию; разрешением на строительство от 15.07.2020 № 92-000-1698-2020-153 (т.1, л.д.88-95) Департамент строительства Министерства в соответствии с требованиями статьи 51 ГрК РФ разрешил Предприятию строительство Объекта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Доводы Предприятия не опровергают факта передачи ему функций государственного заказчика в части контроля и технического надзора за строительством Объекта, прокурором верно определено предприятие как лицо, осуществляющее строительство и обязанное выполнять требования части 5 статьи 53 ГрК РФ, как следствие, Предприятие является надлежащим субъектом ответственности вмененного ему правонарушения. Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 21.02.2018 № 306-АД17-23302).

Довод Предприятия о недоказанности его вины в совершенном правонарушении опровергнут установленными по делу обстоятельствами: являясь лицом, ответственным за переданные ему Министерством организационно-распорядительные функции, Предприятие допустило нарушение срока направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора органы исполнительной власти извещения о начале строительства Объекта.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что, предприятие, зная о том, что уполномоченный орган не уведомлен о начале строительства, в нарушение требований градостроительного законодательства осуществляло строительные работы на объекте.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии предприятием своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Следовательно, вина предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения, является установленной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ на момент привлечения не истек.

Процессуальных нарушений, влекущих отказ в привлечении к административной ответственности предприятия, административным органом не допущено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя предприятия. Уведомление №4401 от 22.09.2020 (т.1, л.д.47-48) о вынесении постановления 29.09.2020 в 16 часов направлено руководителю предприятия по электронной почте по адресу: 0544@gvp.rs№et.ru (т.1, л.д.49) и было получено последним, о чем свидетельствует письмо предприятия от 24.09.2020 №ФКП/ВВО/6/4098 (ответ на письмо №4401 от 22.09.2020) (т.1, л.д.50-54).

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации строительство объекта капитального строительства без уведомления уполномоченного органа о начале строительства осуществлялось предприятием с 26.03.2020. При этом в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать столь длительное нарушение требований законодательства не представляющим общественной опасности и малозначительным, в связи с чем, судом первой инстанции обосновано отклонён довод о незначительности пропущенного срока и возможности применения положений о малозначительности допущенного правонарушения.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о применении минимального размера санкции, установленной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ для юридических лиц, в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что позднее извещение уполномоченного лица о начале строительства связано с виной Генподрядчика нарушившего сроки производства этапов работ по разработке проектной документации и выполнение им на свой страх и риск работ на объекте не влияет на квалификацию вмененного предприятию правонарушения, поскольку он не лишен возможности защитить свои права предъявив генподрядчику регрессный иск.

Частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства тяжелого имущественного и финансового положения предприятия, что в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не позволяют применить назначения административного наказания ниже низшего предела.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, является федеральным казенным предприятием на него не распространяются положения ст. 4.1.1. КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленное прокуратурой требование подлежало удовлетворению.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2021 года по делу № А78-8755/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиНикифорюк Е.О.

Монакова О.В.