Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А14-6888/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А14-6888/2023
г. Воронеж
28» июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «28» июня 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Кораблевой Г.Н.,


                          ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Михайличенко Т.В.,


при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «ДСОР-1»:         ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024, паспорт гражданина РФ,

от Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области в лице Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области: ФИО3, представителя по доверенности №71 от 25.01.2023, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Ассоциации «Саморегулируемая организация «ВГАСУ – Межрегиональное объединение организаций в системе строительства»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Витязь»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от акционерного общества «Концерн «Созвездие»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от публичного акционерного общества «Совкомбанк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «АтлантСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Завод АрБет»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области в лице Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области в лице ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области в лице ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от третьих лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области в лице Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2024 по делу № А14-6888/2023 (судья Баркова Е.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСОР-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ассоциации «Саморегулируемая организация «ВГАСУ – Межрегиональное объединение организаций в системе строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Концерн «Созвездие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственному унитарному предприятию Воронежской области «Облкоммунсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «АтлантСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Завод АрБет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области в лице Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области в лице ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области в лице ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области в лице Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области об освобождении имущества от ареста,

третьи лица: Ленинский РОСП г.Воронежа, Коминтерновский РОСП г.Воронежа, ОСП по ваш УФССП России по Воронежской области, Специализированный отдел судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, акционерное общество «ВТБ Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДСОР-1» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» освободить от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий транспортное средство, на которое обращается взыскание в рамках исполнительных производств: № ИП: 147746/23/36060-ИП от 11.05.2023; ИП: 102320/23/36035-ИП от 10.05.2023; ИП: 37645/23/36035-ИП от 17.02.2023; ИП: 464717/22/36060-ИП от 09.12.2022; ИП: 464824/22/36060-ИП от 09.12.2022; ИП: 209153/22/36035-ИП от 03.11.2022; ИП: 219832/22/36035-ИП от 16.11.2022; ИП: 194976/22/36035-ИП от 17.10.2022; ИП: 351108/22/36060-ИП от 06.10.2022; ИП: 350575/22/36060-ИП от 06.10.2022; ИП: 350414/22/36060-ИП от 06.10.2022; ИП: 350624/22/36060-ИП от 06.10.2022; ИП: 214272/22/36017-ИП от 03.10.2022; ИП: 156304/22/36035-ИП от 31.08.2022; ИП: 214083/22/36060-ИП от 05.07.2022; ИП: 226959/22/36060-ИП от 21.07.2022; ИП: 214444/22/36060-ИП от 05.07.2022; ИП: 226956/22/36060-ИП от 21.07.2022; ИП: 205359/22/36060-ИП от 24.06.2022; ИП: 208317/22/36060-ИП от 28.06.2022; ИП: 204449/22/36060-ИП от 24.06.2022;; ИП: 167458/22/36017-ИП от 15.07.2022; ИП: 121746/22/36035-ИП от 04.07.2022; ИП: 158671/22/36060-ИП от 19.05.2022; ИП: 152997/22/36060-ИП от 13.05.2022; ИП: 146491/22/36060-ИП от 11.05.2022; ИП: 142618/22/36060-ИП от 11.05.2022; ИП: 142821/22/36060-ИП от 11.05.2022; ИП: 51456/22/3603 5-ИП от 01.04.2022; ИП: 61955/22/36060-ИП от 08.02.2022; ИП: 61951/22/36060-ИП от 08.02.2022; ИП: 4518/22/36035-ИП от 17.01.2022; ИП: 4526/22/36035-ИП от 17.01.2022; ИП: 4506/22/36035-ИП от 17.01.2022; ИП: 4508/22/36035- ИП от 17.01.2022; ИП: 4504/22/36035-ИП от 17.01.2022; ИП: 4511/22/36035-ИП от 17.01.2022; ИП: 4512/22/36035-ИП от 17.01.2022; ИП: 4502/22/36035-ИП от 17.01.2022; ИП: 4514/22/36035-ИП от 17.01.2022; ИП: 838460/21/36035-ИП от 20.10.2021; ИП: 4516/22/36035-ИП от 17.01.2022; ИП: 4525/22/36035-ИП от 17.01.2022; ИП: 90987/22/36060-ИП от 02.03.2022; ИП: 77185/22/36060-ИП от 21.02.2022; ИП: 38858/22/36035-ИП от 11.03.2022, а именно: МАЗДА СХ-5, 2020 г. выпуска, VIN: <***>; и привлечении к участию в деле в качестве соответчиков МИФНС № 15 по Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области в лице Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по Липецкой области в лице ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, УМВД России по Тульской области в лице ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ГУ МВД России по Московской области в лице Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (с учетом принятого судом 29.01.2024 уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ленинский РОСП г.Воронежа, Коминтерновский РОСП г.Воронежа, ОСП по ваш УФССП России по Воронежской области, акционерное общество «ВТБ Лизинг», Специализированный отдел судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.

В качестве соответчиков к участию в деле судом первой инстанции привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация «ВГАСУ – Межрегиональное объединение организаций в системе строительства», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью «Витязь», акционерное общество «Концерн «Созвездие», государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис», публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж», публичное акционерное общество «Совкомбанк», общество с ограниченной ответственностью «АтлантСтрой» и общество с ограниченной ответственностью «Завод АрБет», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области, Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области в лице Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области в лице ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области в лице ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области в лице Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2024 по делу № А14-6888/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области в лице Центра видеофиксации ГИБДД,  не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, оставив требования истца без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.06.2024 не явились представители Ассоциации «Саморегулируемая организация «ВГАСУ – Межрегиональное объединение организаций в системе строительства», Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, общества с ограниченной ответственностью «Витязь», акционерного общества «Концерн «Созвездие», государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис», публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», публичного акционерного общества «Совкомбанк», общества с ограниченной ответственностью «АтлантСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Завод АрБет», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области в лице Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области в лице ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области в лице ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области и третьих лиц по делу.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области в лице Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ДСОР-1» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между акционерным обществом «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 170594/01-20 ВРЖ от 30.09.2020.

В силу пункта 2.1 данного соглашения в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи обусловленное сторонами имущество, данные которого отражены в пункте 3 договора. Лизингодатель обязуется приобрести указанное имущество у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование.

В качестве продавца сторонами указано общество с ограниченной ответственностью «Ринг М», что следует из пункта 6.3 договора.

Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Как следует из акта приема-передачи имущества от 12.10.2020 (л.д. 38 т.1), акционерное общество «ВТБ Лизинг» передало обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» во временное владение и пользование обусловленное сторонами транспортное средство: MAZDA СХ-5, 2020 года выпуска, VIN: <***>.

Исходя из представленных материалов дела, судом установлено, что 01.12.2021 между акционерным обществом «ВТБ Лизинг» (лизингодатель), обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» (прежний лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ДСОР-1» (новый лизингополучатель) был заключен договор перенайма №АЛПН 170594/01-20 ВРЖ к договору лизинга № АЛ 170594/01-20 ВРЖ от 30.09.2020, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2 договора) прежний лизингополучатель передал с согласия лизингодателя в полном объеме свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга в пользу нового лизингополучателя.

Как следует из акта приема-передачи имущества от 01.12.2021, обществом «Эксперт» передано, а обществом «ДСОР-1» принято спорное транспортное средство.

Дополнительным соглашением от 11.09.2023 к договору лизинга №АЛ 170594/01-20 ВРЖ от 30.09.2020 (л.д. 168 т. 1) акционерным обществом «ВТБ Лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «ДСОР-1» установлено, что лизингодатель обязуется передать лизингополучателю право собственности на предмет лизинга, приобретенный в соответствии с договором купли-продажи №АЛК 170594/01-20 ВРЖ от 30.09.2020, переданный в лизинг и находящийся в эксплуатации у лизингополучателя в соответствии с договором лизинга, а лизингополучатель обязуется оплатить выкупную стоимость, определенную в пункте 5.9 договора лизинга, и принять предмет лизинга в собственность в сроки и на условиях, предусмотренных соглашением.

Согласно акту приема-передачи от 11.09.2023 право собственности на спорное имущество перешло обществу с ограниченной ответственностью «ДСОР-1».

В ходе рассмотрения искового заявления арбитражным судом области установлено, что решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 01.08.2023 по делу №2а-4090/2023 по заявлению общества «Эксперт» признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (описи имущества), по изъятию арестованного имущества, по передаче на хранение арестованного имущества транспортного средства MAZDA СХ-5, 2020 года выпуска, VIN: <***>.

Суд общей юрисдикции, принимая указанное решение от 01.08.2023, пришел к выводу, что общество «Эксперт» не являлось и не является собственником транспортного средства MAZDA СХ-5, VIN: <***>, наложение на него ареста, изъятие, передача на хранение в целях обеспечения требований исполнительного документа является незаконным.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции, рассматривая иск общества «ДСОР-1» по настоящему делу, пришел к выводу, что установленные в отношении спорного транспортного средства ограничительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств, должником по которым является общество «Эксперт», подлежат отмене. Решение об обратном привело бы к нарушению прав и законных интересов общества «ДСОР-1», являющегося собственником спорного транспортного средства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области, посчитав обоснованными требования истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, удовлетворил их в полном объеме. Суд апелляционной инстанции находит принятое арбитражным судом решение правомерным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не влекущими его отмену, исходя из следующего.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области в лице Центра видеофиксации ГИБДД полагает принятое по настоящему делу решение суда незаконным, поскольку по мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а именно положения статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также неверно использованы разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», изложенные в пункте 50.

Ответчик полагает, что иск о снятии ареста либо снятии ограничений на нее не может быть предъявлен при отсутствии вещно-правового спора между участниками процесса относительно принадлежности спорной вещи. Как считает заявитель жалобы, суд при разрешении настоящего спора должен был руководствоваться положениями главы 24 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пунктов 8 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50.

Судебная коллегия не может принять во внимание указанный довод, руководствуясь следующим.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015, за лицом, не участвующим в исполнительном производстве, закреплена возможность отменить установленный судебным приставом-исполнителем запрет на распоряжение имуществом, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, в порядке искового производства.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом указанные требования рассматриваются в порядке искового производства в том случае, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей как сторон исполнительного производства, так и иных заинтересованных лиц.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Как следует из статьи 23 данного закона, на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения высших судебных инстанций, при оспаривании запрета на совершение регистрационных действий при определении допустимого способа защиты права ключевым является вопрос о том, имеется ли спор о принадлежности имущества.

Из материалов дела следует, что акционерное общество «ВТБ Лизинг», заключая договор лизинга № АЛ 170594/01-20 ВРЖ от 30.09.2020, дополнительное соглашение от 11.09.2023 к нему, а впоследствии и договор перенайма №АЛПН 170594/01-20 ВРЖ к договору лизинга от 30.09.2020, взяло на себя обязательство по передаче права собственности на предмет лизинга в пользу общества «ДСОР-1». Тем самым акционерное общество «ВТБ Лизинг» распорядилось спорным транспортным средством.

Судом выявлено, что общество с ограниченной ответственностью «ДСОР-1» не является ни должником, ни взыскателем в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эксперт».

Учитывая, что в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, требования истца о снятии запрета регистрационных действий в отношении его имущества обоснованны, поскольку указанные ограничения нарушают его права как собственника транспортного средства.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае необходимость применения правил искового производства  обусловлена тем, что от решения вопроса о законности наложения запрета регистрационных действий зависит объем прав и обязанностей истца как нынешнего собственника транспортного средства.

При этом отсутствие спора о принадлежности истцу спорного транспортного средства, отсутствие у истца статуса стороны исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, не исключает необходимость применения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 и рассмотрения настоящего спора по правилам искового производства.

Проанализировав обстоятельства дела и принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения судебных инстанций, суд приходит к выводу о выборе истцом надлежащего способа защиты права и полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Другой довод ответчика, свидетельствующий, по его мнению, о незаконности решения суда, заключается в том, что Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области в лице Центра видеофиксации ГИБДД является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Изложенное следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010.

Учитывая, что оспариваемый арест наложен в интересах заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно сделан обоснованный вывод о статусе органов Министерства внутренних дел Российской Федерации как надлежащих ответчиков в настоящем деле.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости отмены или изменении обжалуемого судебного акта, опровергающих выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу   части   4   статьи   270   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, апелляционной инстанцией не выявлено.

Таким образом, суд считает решение арбитражного суда области по настоящему делу законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что ответчик в силу прямого указания статей 333.21, 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае указанный платеж в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2024 по делу № А14-6888/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области в лице Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

А.И. Поротиков


Судьи


Г.Н. Кораблева



ФИО1