Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А70-6749/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6749/2023
02 августа 2023 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6683/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2023 по делу № А70-6749/2023 (судья Маркова Н.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Entartainment One UK Limited «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» (адрес: 45 Warren Street, London W1T 6AG, UK; 45 Уоррен Стрит, Лондон W1T 6AG, Великобритания) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320723200016777, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Entartainment One UK Limited обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 10000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – персонаж изобразительного искусства «Свинка Пеппа», 10000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – персонаж изобразительного искусства «Мама Свинка», 10000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – персонаж изобразительного искусства «Папа Свин», 10000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – персонаж изобразительного искусства «Поросенок Джордж». Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 30,00 рублей, 284,74 рублей почтовых расходов, а также 2000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2023 по делу № А70-6749/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в в пользу Entartainment One UK Limited взыскано 10000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – персонаж изобразительного искусства «Свинка Пеппа», 10000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – персонаж изобразительного искусства «Мама Свинка», 10000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – персонаж изобразительного искусства «Папа Свин», 10000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – персонаж изобразительного искусства «Поросенок Джордж», а также 2000,00 рублей расходов по оплате госпошлины, 284,74 рублей почтовых расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П, а также Постановление № 28-П; не оценены доводы о чрезмерности заявленной истцом компенсации, несоразмерности допущенному нарушению права; суд освободил истца от доказывания обстоятельств принадлежности ему права при наличии возражений ответчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу компания просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Истец является обладателем исключительного права на изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Свинка Пеппа», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Мама Свинка», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Папа Свин», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Поросёнок Джордж».

20.11.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, осуществил реализацию товара – с использованием произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Как указывает истец, исключительные права на объекты интеллектуальной собственности принадлежат ему и ответчику не передавались.

Претензией №57500 истец уведомил ответчика о необходимости прекращения нарушения его интеллектуальных прав, а также необходимости выплаты денежной компенсации в добровольном порядке.

Поскольку после получения указанной претензии ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями

30.05.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (то есть без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Вопреки доводам жалобы факт принадлежности компании прав на вышеуказанные произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Свинка Пеппа», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Мама Свинка», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Папа Свин», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Поросёнок Джордж» подтверждается материалами дела.

Истцом в приложении к иску (№7) представлена копия аффидевита, которой подтверждается передача автором ФИО2 Гауни (Nicholas John Murray Gawne) исключительных прав на произведения изобразительного искусства Entertainment One UK Limited наравне с компанией Astley Baker Davies, Ltd (ФИО3 Лимитед), которые в последующем были переданы истцу на территории Российской Федерации.

В подтверждение полномочий представителей Истца в материалы дела представлены следующие документы:

- Копия доверенности от "Entertainment One UK Limited", выданной ФИО4 от 15.09.2022 со сроком действия 2 года (N 11 приложения к исковому заявлению);

- Копия доверенности от компании "Entertainment One UK Limited", выданной Автономной некоммерческой организации "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства" от 14.11.2022 со сроком действия до 14.09.2024 (N 12 приложения к исковому заявлению).

Истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства полномочий представителя Истца действовать в интересах Компании Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), в том числе подписывать исковое заявление и представлять его интересы.

Доказательств, способных дезавуировать полномочия лица, совершившего передоверие и полномочия представителя Истца, подписавшего исковое заявление, Ответчиком представлено не было.

В связи с чем являются необоснованными доводы жалобы о недоказанности принадлежности истцу исключительного права.

Таким образом, исключительные права истца на спорные изображения произведений изобразительного искусства подтверждены истцом.

Как установлено судом первой инстанции, предприниматель 20.11.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, осуществил реализацию товара – с использованием произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу, при этом акт реализации указанного товара от имени ответчика подтверждается чеком: наименование продавца ИП ФИО1, дата продажи 20.11.2022, ИНН продавца <***>.

В материалы дела истцом в качестве доказательств продажи ответчиком товара представлена также видеозапись. Видеозапись позволяет идентифицировать места осуществления покупки (фиксация адреса закупки на плане эвакуации в здании).

Сравнив представленные истцом изображения произведений изобразительного искусства, с приобретенным товаром, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проданный ответчиком товар с нанесенными изображениями содержит отличительные особенности указанных выше произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.

Осуществив продажу спорного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателя, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец давал свое разрешение ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товара с обозначениями исключительные права на которые принадлежат истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к взысканию компенсации за неправомерное использование товарного знака.

В силу положений пунктов 60, 61 Постановления № 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер.

Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что действиями ответчика нарушены исключительные права истца на 4 произведения изобразительного искусства, при этом, обратившись в суд с настоящими требованиями, истец заявил требование о взыскании компенсации в минимальном размере 10 000 руб. по каждому нарушению.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 40 000 рублей подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд не нашел оснований для применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, обозначенных в Постановлении № 28-П.

Принимая во внимание, что истцом предъявлены требования о взыскании компенсации в минимальном размере, предусмотренном законодательством, то есть в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за незаконное использование каждого объекта интеллектуальной собственности на товаре, следовательно, заявленная сумма компенсации не может быть признана несоразмерной, не способствует нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в Постановлении № 28-П критериям, ответчик не представил.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее – Постановление № 40-П) пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ был признан частично не соответствующим Конституции РФ.

Однако вынесенное Конституционным судом Постановление № 40-П и частичное признание пп. 2 п. 4 ст. 1515 РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации, а именно ст. 17 (ч.3), 19 (ч. 1 и ч. 2), 34 и 55 (ч. 3), в той мере, в какой эта норма в системной связи с общими положениями ГК РФ о защите исключительных прав, в том числе с п. 3 ст. 1252 ГК РФ не позволяет суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате Правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на один товарный знак, снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации, не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Как указано в Постановлении № 40-П впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение Ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации, ниже установленной пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ величины.

Следовательно, указанное Постановление связано лишь с положениями пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, согласно которому Правообладатель может требовать выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рамках же рассмотренного дела Истцом расчет компенсации был произведен на основании иных норм – п. 1 ст. 1301 и пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, то есть Истцом не производился расчет компенсации исходя из двукратного размера стоимости товара или стоимости права использования товарного знака.

Таким образом, признанная Конституционным судом несоответствующей в части Конституции РФ норма в данном деле не применяется, принятые положения в рамках указанного Постановления № 40-П не влияли на рассмотрение настоящего дела, в связи с чем указанный довод жалобы Ответчика не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Суд считает необходимым отметить, что распространение контрафактной продукции, негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку потребители вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер заявленной истцом компенсации, исчисленной в минимальном размере, установленном законом, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, не обоснован иной размер компенсации со ссылками на конкретные обстоятельствам и доказательства, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц при наличии такой возможности.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Предприниматель не оспаривает размер взысканных судебных расходов, почтовых расходов.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2023 по делу № А70-6749/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


О.Ю. Рыжиков