Постановление от 29 июля 2020 г. по делу № А40-176895/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19457/2020-ГК

г. Москва Дело № А40-176895/19

«29» июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020г.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2020г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2020г. о распределении судебных расходов по делу № А40-176895/19

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316253600055554) к Публичному акционерному обществу «СОВКОМБАНК» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.09.2019г. в удовлетворении иска о признании неправомерным отказа ПАО «Совкомбанк» в закрытии расчетного счета «Векторсервис»; в выполнении распоряжений ООО «Векторсервис» о совершении операций по платежным поручениям: п/п №27 от 13.03.2019 г. на сумму 843 160 руб., п/п №28 от 13.03.2019 г. на сумму 332 811 руб., п/п №29 от 15.03.2019 г. на сумму 1 177 900 руб., п/п №1 от 22.03.2019 г. на сумму 1 001 360,35 руб., п/п №1 от 08.04.2019 г. на сумму 001 285,35 руб.; о взыскании неосновательного обогащения в размере 176 695,65 руб. - списанных процентов; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (списанных процентов) за период с 19.09.2019 по 13.06.2019 в размере 3 264,03 руб., за период с 14.06.2019 г. по день фактического исполнения денежного обязательства; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст.395 ГК РФ (неисполненные поручения) за период с 14.03.2019 по 13.06.2019 в общей сумме 19 783,81 руб., с 14.06.2019г. по день фактического исполнения суммы денежного обязательства; процентов за пользование денежными средствами в порядке п.2 ст. 852 ГК РФ за неисполнение поручений за период с 14.03.2019 по 13.06.2019 г. в размере 19 783,81 руб., с 14.06.2019 г. по день фактического исполнения суммы денежного обязательства было отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.11.2019г., решение от 16.09.2019 г. отменено, исковые требования удовлетворены частично, с банка в пользу истца взысканы: неосновательное обогащение в размере 176 695 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 19.09.2019 по 13.06.2019 в размере 3 264 руб. 03 коп. и далее за период с 14.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неисполненных поручений за период с 14. 03.2019 по 13.06.2019 в сумме 19 783 руб. 81 коп и далее за период с 14.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства; проценты за пользование денежными средствами, начисленные в порядке п. 2 ст. 852 ГК РФ на сумму неисполненных поручений за период с 14.03.2019 по 13.06.2019 в сумме 19 783 руб. 81 коп и далее за период с 14.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства; 10 391 руб. - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 27.02.2020 Арбитражный суд г. Москвы произвел замену истца/взыскателя по делу ООО "ВЕКТОРСЕРВИС" на ИП ФИО2.

05.12.2019 г. ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 214 095,22 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 27.02.2020г. Арбитражный суд города Москвы судебные расходы удовлетворил в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал, указав на то, что:

- в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде города Москвы, а также в Девятом арбитражном апелляционном суде, ООО «Векторсервис» были понесены расходы (судебные издержки) на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. (согласно представленным в материалы дела договору на оказание консультационных и юридических услуг от 10.06.2019 г., дополнительному соглашению к договору от 29.08.2019г., акту выполненных работ к договору, а также распискам), а также дополнительные расходы на авиаперелет - 90 800 руб., расходы на ж/д проезд 21.10.2019 г. - 500 руб., расходы на проживание в гостинице - 16 777,50 руб., суточные расходы в размере 25 000 руб. (5 командировочных суток/5 тыс. руб.), почтовые расходы в размере 1017 руб. 72 коп., в обоснование чего представлены: копии документов, подтверждающих транспортные расходы, копии документов, подтверждающих расходы на проживание, копия договора на оказание консультационных и юридических услуг от 10.06.2019 г., копия дополнительного соглашения к договору на оказание консультационных и юридических услуг от 29.08.2019 г., копия акта выполненных работ к договору на оказание консультационных и юридических услуг от 26.11.2019г., копии расписок, подтверждающих оплату услуг по договору на оказание консультационных и юридических услуг, копия договора уступки прав требования (цессии) от 26.11.2019г., копии квитанций об отправке почты;

- обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации;

- при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела;

- разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя;

- необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности;

- взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм;

- суд приходит к выводу о несоразмерности взыскания с должника судебных расходов в размере 214 095,22 руб.;

- заявитель просит взыскать транспортные расходы в размере 91 300 руб., представив в качестве доказательства их несения копии билетов, расходы на проживание в гостинице в размере 16 777,50 руб., суточные расходы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 017,72 руб.;

- если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований;

- с учетом изложенного, а также тем обстоятельством, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено и исковые требования удовлетворены частично, суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, поскольку указанные расходы понесены фактически, выводы суда - необоснованы.

Истец указывает на то, что:

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ);

- ответчик не представлял доказательств чрезмерности несения судебных расходов, а суд первой инстанции возложил доказательства обратного на истца, указав, что доказательства разумности должна представить сторона, требующая возмещения судебных расходов (абз. 7, стр.6 определения);

- суд, ссылаясь на публично-правовую обязанность суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, при этом не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела, влияющим на размер подлежащих взысканию судебных расходов, и в нарушение статей 170 и 271 АПК РФ не отразил в судебном акте мотивы, по которым пришел к указанным выводам;

- снизив сумму судебных расходов до 100 000 руб., суд не принял во внимание и не оценил категорию спора, время, затраченное на подготовку материалов специалистом, количество судебных заседаний по существу спора, участие представителя в суде первой, апелляционной инстанции;

- уменьшая сумму судебных расходов указал на пропорциональность размеру удовлетворенных требований, взыскал лишь 46.71 % из заявленных (100 000 от числа 214095,22 = 46.71%), несмотря на то, что денежные требования, заявленные истцом удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объеме, суд апелляции отказал в удовлетворении одного требования неимущественного характера;

- приходя к выводу о чрезмерности расходов, суд не указал какие именно судебные расходы, понесенные истцом, являются чрезмерными и подлежат уменьшению, а также не указал какого-либо расчета и обоснования уменьшения судебных расходов;

- не принял во внимание, что истец вынужден был направлять своего представителя для защиты нарушенных прав в суды двух инстанций, со значительной удаленностью места нахождения Истца от города Москвы, подсудность которого определена Ответчиком;

- фактически понесенные истцом расходы на перелёт, проживание и суточные, вообще не могли быть уменьшены судом, поскольку истец их понес вынужденно, факт понесенных истцом расходов доказан материалами дела и истец не мог повлиять на стоимость транспортных и гостиничных услуг, при этом их минимизировал, пользуясь услугами эконом класса, при этом, ответчик не представил доказательства явки представителя истца в судебные заседания иным доступным транспортом и проживания в иных гостиничных комплексах;

- одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции стороны но делу и хозяйствующего субъекта исходя из производственной необходимости;

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием - доказательства чему представлены в материалы дела;

- судебные акты по аналогичным спорам, в том числе и с участием представителя истца, свидетельствуют о том, что стоимость юридических услуг, предъявленная к возмещению в рамках настоящего спора сумма, соответствует стоимости схожих юридических услуг и сложившимся в Московском регионе ценам. (Дела №А40 -286197/18, № А40-34644/19);

- в отсутствие доказательств чрезмерности, представленных ответчиком, суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, однако сведения, позволяющие суду прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют, из обжалуемого определения не усматривается, что судом было установлено явное превышение разумности пределов судебных расходов по оплате услуг представителя;

- определение суда первой инстанции также не содержит мотивированного обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов, при отсутствии со стороны ответчика подтвержденных документально возражений по мотиву их чрезмерности, в связи с чем снижение заявленной ко взысканию суммы расходов следует признать произвольным, что не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации;

- Банк нарушил права общества, пользовался деньгами общества, что повлекло для общества убытки, не удовлетворил досудебную претензию, при этом суд без аргументированно, произвольно значительно уменьшил сумму судебных издержек, несмотря на отсутствие доказательств;

- суд первой инстанции исключительно по собственной инициативе, а также при отсутствии необходимых доказательств, при вынесении Определения нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, приняв судебный акт в пользу Ответчика в ущерб интересам Истца, чем нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, просила определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения;

представитель заявителя в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, указав на удаленность местонахождения истца (г. Владивосток) и минимизацию транспортных расходов на перелет ( ходатайство удовлетворено, жалоба рассмотрена в его отсутствие).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя, апелляционный суд считает, что определение следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить поскольку соглашается с доводами жалобы и правовой позицией изложенной в ней.

Заявляя ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и судебных издержек (транспортные, почтовые и пр. расходы, необходимые для пребывания иногороднего представителя и своевременной явки в судебные заседания) в общей сумме 134 094 руб. 50 коп., истец в подтверждение понесенных расходов представил все необходимые документы в совокупности согласующиеся между собой и материалами дела, в связи с чем оснований для отказа во взыскании заявленных расходов судебная коллегия не усматривает, поскольку представителем ответчика данные расходы не опровергнуты, об их недостоверности не заявлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 - для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

В данном деле факт несения судебных расходов в заявленном размере заявителем документально подтвержден и никем не оспорен.

Расходы были понесены заявителем в связи с поддержанием своей правовой позиции по спору в рамках данного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2004г. № 454-0, от 20.10.2005г. № 355-0 и от 17.07.2007г. № 382-0 суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (см. также Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009г. № 6284/07 по делу №А42-6681/2005).

ПАО«Совкомбанк» не представило в материалы дела доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Кроме того, как указано в пунктах 20 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. - При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В данном случае судом первой инстанции не учтено, что суд апелляции полностью удовлетворил имущественное требование истца, отказал в удовлетворении неимущественной части иска.

Согласно же п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) и т.д.

Таким образом, вывод о необходимости уменьшения судебных издержек в связи с пропорциональностью удовлетворения иска - не обоснован и суд апелляции полагает, что судебные издержки, понесенные истцом как транспортные расходы, расходы на проживание, командировочные и т.п. – подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку заявителем фактически понесены, документально подтверждены, соотносятся с периодом рассмотрения дела и датами судебных заседаний, ответчиком не опровергнуты.

При этом, суд апелляции полагает, возможным, с учётом ходатайства ответчика и правовой позиции истца, озвученной в жалобе – уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб. (вместо 80 000 руб. заявленных), полагая, что в данном случае именно данная сумма соответствует критерию разумности, с учётом категории спора, количества заседаний и объема подготовленного представителем правопреемника материала.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение отмене с принятием нового судебного акта., поскольку заявленные расходы подтверждены документально, процессуальным оппонентом не оспорены.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020г. по делу № А40-176895/19 отменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» (ОГРН <***>)в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316253600055554) расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. и судебные издержки в размере 134 094 (сто тридцать четыре тысячи девяносто четыре) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб., ошибочно уплаченной по чек-ордеру от 13.03.2020 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.